копия |
РЕШЕНИЕ |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
30 сентября 2020 года город Воронеж
Воронежский гарнизонный военный суд в составе
председательствующего Анохина Е.В.,
при помощнике судьи Тертышникове Д.Ю.,
с участием представителя третьего лица - Тюрина И.В., ответчика Садикова Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда с использованием видеоконференц-связи между Воронежским гарнизонным военным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.В. Бирюковой к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Садикову Расулу Закурулаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что Садиков проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, он был уволен с военной службы, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - ДД.ММ.ГГГГ года сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части - эта информация в СПО «Алушта» была внесена ДД.ММ.ГГГГ года. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Садикову было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова просила суд взыскать с Садикова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как излишне выплаченные.
Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменных пояснениях представитель Бирюкова с приложенной (фотокопией страницы «просмотр показа по персоналу (СНГ)) указала, что информация в СПО «Алушта» о сдаче ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года дел и должности и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава части была внесена кадровыми органами ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица командира войсковой части <данные изъяты> - Тюрин в судебном заседании иск полностью поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме. При этом он пояснил, что Садиков приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № был уволен с военной службы, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - ДД.ММ.ГГГГ года сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части - эта информация в СПО «Алушта» была внесена ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку военной прокуратурой Воронежского гарнизона проводилась прокурорская проверка о законности увольнения с военной службы ответчика и исключении его из списков личного состава части, действия командования были признаны законными. Он же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Садиков на службу не выходил, обязанности военной службы не исполнял.
Садиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы, сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан правоохранительными органами, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он и находится по настоящее время (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области).
Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер ФИО12 показал, что Садиков был его непосредственным подчиненным, с ДД.ММ.ГГГГ год последний на службу не выходил, обязанности военной службы не исполнял.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года №, Садиков был уволен с военной службы, а согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - ДД.ММ.ГГГГ года он сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части.
Как следует из представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (фотокопии страницы «просмотр показа по персоналу (СНГ)), информация в СПО «Алушта» о сдаче Садиковым с ДД.ММ.ГГГГ года дел и должности и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава части была внесена кадровыми органами ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Садикову необоснованно было выплачено денежное довольствие (ДД.ММ.ГГГГ года) всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911, указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, по мнению суда, счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему (бывшему военнослужащему) излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.
В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного ДД.ММ.ГГГГ года внесения информации в СПО «Алушта» кадровыми органами об увольнении Садикова с военной службы, сдачи им дел и должности, исключении из списков личного состава части, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно было выплачено денежное довольствие всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены иска - размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика Садикова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. в бюджет городского округа город Воронеж.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд
решил:
Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.В. Бирюковой к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Садикову Расулу Закурулаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Садикова Расула Закурулаевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Садикова Расула Закурулаевича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
копия верна:
Председательствующий по делу Е.В. Анохин
Помощник судьи Д.Ю. Тертышников
копия |
РЕШЕНИЕ |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
30 сентября 2020 года город Воронеж
Воронежский гарнизонный военный суд в составе
председательствующего Анохина Е.В.,
при помощнике судьи Тертышникове Д.Ю.,
с участием представителя третьего лица - Тюрина И.В., ответчика Садикова Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда с использованием видеоконференц-связи между Воронежским гарнизонным военным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.В. Бирюковой к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Садикову Расулу Закурулаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что Садиков проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, он был уволен с военной службы, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - ДД.ММ.ГГГГ года сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части - эта информация в СПО «Алушта» была внесена ДД.ММ.ГГГГ года. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Садикову было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова просила суд взыскать с Садикова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как излишне выплаченные.
Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменных пояснениях представитель Бирюкова с приложенной (фотокопией страницы «просмотр показа по персоналу (СНГ)) указала, что информация в СПО «Алушта» о сдаче ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года дел и должности и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава части была внесена кадровыми органами ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица командира войсковой части <данные изъяты> - Тюрин в судебном заседании иск полностью поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме. При этом он пояснил, что Садиков приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № был уволен с военной службы, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - ДД.ММ.ГГГГ года сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части - эта информация в СПО «Алушта» была внесена ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку военной прокуратурой Воронежского гарнизона проводилась прокурорская проверка о законности увольнения с военной службы ответчика и исключении его из списков личного состава части, действия командования были признаны законными. Он же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Садиков на службу не выходил, обязанности военной службы не исполнял.
Садиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы, сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан правоохранительными органами, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он и находится по настоящее время (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области).
Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер ФИО12 показал, что Садиков был его непосредственным подчиненным, с ДД.ММ.ГГГГ год последний на службу не выходил, обязанности военной службы не исполнял.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года №, Садиков был уволен с военной службы, а согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - ДД.ММ.ГГГГ года он сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части.
Как следует из представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (фотокопии страницы «просмотр показа по персоналу (СНГ)), информация в СПО «Алушта» о сдаче Садиковым с ДД.ММ.ГГГГ года дел и должности и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава части была внесена кадровыми органами ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Садикову необоснованно было выплачено денежное довольствие (ДД.ММ.ГГГГ года) всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911, указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, по мнению суда, счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему (бывшему военнослужащему) излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.
В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного ДД.ММ.ГГГГ года внесения информации в СПО «Алушта» кадровыми органами об увольнении Садикова с военной службы, сдачи им дел и должности, исключении из списков личного состава части, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно было выплачено денежное довольствие всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены иска - размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика Садикова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. в бюджет городского округа город Воронеж.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд
решил:
Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.В. Бирюковой к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Садикову Расулу Закурулаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Садикова Расула Закурулаевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Садикова Расула Закурулаевича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
копия верна:
Председательствующий по делу Е.В. Анохин
Помощник судьи Д.Ю. Тертышников