Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 11.01.2021

№ 1-119/2021

24RS0033-01-2020-000014-19

(12002040012000067)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 31 мая 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Суслова И.А.,

потерпевшей Рычковой В.В.,

подсудимого Самойлова Д.В.,

защитника – адвоката Сидоркина А.Л.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Самойлова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, у Самойлова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной по адресу: <адрес> по причине личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта и обоюдной драки с ФИО6, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, Самойлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, взял в руки отрезок металлической трубы – предмет с высокими поражающими свойствами, которым нанес множественные удары в область головы и лица ФИО6, после чего бросив отрезок металлической трубы, продолжил наносить множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища последнего, а также в ходе возникшей борьбы Самойлов Д.В. брал ФИО6 руками за одежду и бил головой и туловищем об пол, а также сдавливал своими руками шею последнего.

Своими умышленными преступными действиями Самойлов Д.В. нанес не менее тридцати трех ударов (воздействий) ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной височной области справа (№), кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной лобной области по средней линии, ссадиной височной области слева, ссадиной височной области справа, кровоподтеком височной области справа, кровоподтеком височной области слева, кровоподтеком теменной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа в проекции раны №, в теменной области слева, в лобной области по средней лини, в височной области слева, субдуральным кровоизлиянием в правой теменно-височной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом до 50 мл в виде темной жидкой крови, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височной доле справа, в теменной доле слева, в области полюсов лобных долей справа и слева, пылевидными темно-вишневыми кровоизлияниями в продолговатый мозг, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно и согласно п.п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная черепно-мозговая травма с ушибом в продолговатый мозг квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- открытого перелома правой ветви нижней челюсти с ушибленной раной (№) и кровоизлиянием в окружающие ткани разгибательного характера, который в прямой причинной связи со смертью не состоит, возник прижизненно и согласно пункту S 02.6 информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти составляют со смещением 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗ и СР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- двух ушибленных ран лица – основания носа и скуловой области справа (№, №), которые возникли прижизненно, в прямой причинной связи со смертью не состоят и согласно пункту S 01.2 и S 01.4 информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при указанных ранах лица составляют без осложнения 7-10 дней, с осложнением 10-14 дней, что согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- трех кровоподтеков лица, трех ссадин лица, одной ссадины правой ушной раковины, двух ссадин шеи, одного кровоподтека шеи, шесть ссадин грудной клетки, одного кровоподтека подключичной области справа, четырех ссадин правой кисти, четырех левой кисти, которые возникли прижизненно, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, в результате причиненных Самойловым Д.В. телесных повреждений, в течение нескольких минут, на месте происшествия, в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, в результате черепно-мозговой травмы с ушибленной раной височной области справа (№), кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной лобной области по средней линии, ссадиной височной области слева, ссадиной височной области справа, кровоподтеком височной области справа, кровоподтеком височной области слева, кровоподтеком теменной области слева, кровоизлияниями в кожно- мышечный лоскут головы в височной области справа в проекции раны №, в теменной области слева, в лобной области по средней линии, в височной области слева, субдуральным кровоизлиянием в правой теменно-височной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом до 50 мл. в виде темной жидкой крови, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височной доле справа, в теменной доле слева, в области полюсов лобных долей справа и слева, пылевидными темно-вишневыми кровоизлияниями в продолговатый мозг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, у Самойлова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего на полу в указанном помещении телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, Самойлов Д.В., находясь в помещении котельной расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащий ФИО6 телефон марки «Honor 7A», стоимостью 4567 рублей 75 копеек, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности.

После чего, Самойлов Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 4567 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, у Самойлова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, грузовым автомобилем «<данные изъяты>, находящимся на парковке на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – складская зона, <адрес>А, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, Самойлов Д.В. подойдя к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, находившемуся на парковке на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, открыл левую дверь, через которую проник в салон автомобиля, сел на сиденье водителя и повредил панель приборов, а также внутренние части салона автомобиля, с целью поиска реле запуска двигателя, однако привести в движение указанный грузовой автомобиль не смог из-за того, что ему не удалось запустить двигатель автомобиля. После чего в указанное время, в указанном месте действия Самойлова Д.В. были пресечены приехавшими к месту преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, преступление Самойловым Д.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Самойлов Д.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний Самойлова Д.В. в судебном заседании, а также оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний Самойлова Д.В., данных им на предварительном следствии по факту хищения телефона ФИО6 (т.2 л.д.186-195, 203-208), которые последний в судебном заседании подтвердил как более точные, следует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пришли в котельную, где работает его знакомый ФИО7, и стали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО6 стал оскорблять ранее судимых, на что ему сделали замечание, после чего последний опьянев уснул, а когда проснулся, стал оскорблять Самойлова Д.В. и нанес ему несколько ударов, в том числе по лицу, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе в область головы, а затем взял металлическую трубу и нанес ею ФИО6 несколько ударов по голове. Затем ФИО7 оттащил его от ФИО6, после чего он передал ФИО7 телефон и сказал вызвать полицию. Затем, когда ФИО7 отошел, он увидел на полу в котельной сотовый телефон ФИО6 и решил забрать его себе. Потерпевший в это время лежал на полу без сознания. Он поднял телефон последнего и вышел с ним из котельной, а когда перелазил через забор, похищенный телефон выпал у него из рук в снег, возвращаться за данным телефоном он не стал. Когда он перелез через забор, то увидел стоянку грузовиков. Он залез в кабину одного из грузовиков, попытался запустить двигатель, чтобы скрыться на данном грузовике, однако запустить двигатель не смог и вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого Самойлова Д.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту причинения смерти ФИО6, виновность подсудимого Самойлова Д.В. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО6, являлся ее родным братом. В последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что к ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 убили.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут пришли Самойлов Д.В. и ФИО6 Они втроем распивали спиртное в комнате отдыха. По мере опьянения, ФИО6 стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Около 02 часов 15 минут ФИО7 пошел подложить уголь в котел и вынести золу, а когда примерно в 02 часа 30 минут вернулся обратно, в комнате отдыха никого не было, при этом лежали стекла от разбитого окна, а также были видны следы крови. Он пошел искать Самойлова Д.В. и ФИО6, и обнаружил их в коридоре в северо-восточной части здания котельной. ФИО6 лежал на полу на спине, а Самойлов Д.В. сидел на нем сверху и душил. Лицо ФИО6 было в крови, признаков жизни последний не подвал. Он схватил Самойлова Д.В. за воротник и стащил с ФИО6, при этом, когда Самойлов Д.В. поднимался, то нанес один удар обутой стопой в область головы ФИО6. Затем Самойлов Д.В. дал ему свой телефон и сказал вызывать полицию. Так как ФИО6 не подавал признаков жизни, он понял, что тот умер. ФИО7 сразу пошел на проходную к сторожу, которому сообщил о трупе в котельной и попросил вызвать полицию. Когда через несколько минут он вернулся обратно в котельную, то Самойлова Д.В. там уже не было. Примерно через 20 минут к котельной подъехали сотрудники полиции, один из сотрудников позвал его на улицу и открыв дверь служебного автомобиля, спросил этот ли мужчина совершил убийство, указав на Самойлова Д.В., находившегося внутри служебного автомобиля. Он подтвердил сотруднику полиции, что именно Самойлов Д.В. совершил убийство ФИО6 (т. 2 л.д.115-117, 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО6 являлся ее сыном. Периодически последний злоупотреблял спиртным, при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя спокойно, инициатором конфликтов, как правило, не был. В последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда около 7 часов он уходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО6 убил его знакомый Самойлов Д.В., подробностей убийства дочь ей не сообщала (т.2 л.д.151-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает сторожем в ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении сторожки, расположенной на въезде на территорию ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, когда в период времени с 04 часов до 05 часов к нему в сторожку прибежал кочегар данной организации ФИО7, последний был очень взволнован, просил его вызвать сотрудников полиции, сообщил, что в котельной произошла драка и убийство человека. ФИО11 вызвал сотрудников полиции, которых по прибытию он провел до входа в котельную, где их встретил кочегар ФИО7 (т.2 л.д.158-162).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда примерно в 04 часа 52 минуты из дежурной части поступило сообщение, что на территории бывшего хлебозавода происходит драка. Их автопатруль и следственно – оперативная группа проследовали на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в кабине грузового автомобиля «<данные изъяты>» был обнаружен Самойлов Д.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, руки, одежда и лицо у последнего были в крови. Самойлов Д.В. был помещен в отсек для задержанных, после чего они проследовали до помещения котельной, где их встретил кочегар ФИО7, который провел его в коридор, где на полу лежал мужчина, не подававший признаков жизни, кожные покровы последнего были синюшного цвета, на животе были видны трупные пятна, отсутствовало дыхание, все лицо было в ранах и крови. ФИО7 пояснил, что между его знакомыми произошел конфликт, в ходе которого его знакомый по имени ФИО4 совершил убийство. Затем он и ФИО7 проследовали к служебному автомобилю, где в боксе для задержанных ФИО7, указал на Самойлова Д.В., как на лицо совершившее преступление. После чего, он сообщил о произошедшем в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, затем Самойлов Д.В. был доставлен для разбирательства в Отдел МВД России по <адрес>. В дальнейшем была установлена личность погибшего ФИО6 (т. 2 л.д.163-166).

Свидетель ФИО12, являющийся дознавателем Отдела МВД России по <адрес>, по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также указал, что в салоне грузового автомобиля «<данные изъяты>» им был обнаружен отрезок металлической трубы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, когда он вернулся в Отдел МВД России по <адрес>, туда был доставлен Самойлов Д.В., руки, одежда и лицо которого были в крови (т.2 л.д.124-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее сын Самойлов Д.В., до задержания проживал по адресу: <адрес> работал в ООО «<данные изъяты>». У ее сына есть малолетний ребенок - ФИО13, <данные изъяты>. Также Самойлов Д.В. постоянно материально помогал ей, так как у нее небольшая пенсия и по состоянию здоровья она не в состоянии работать. Спиртными напитками Самойлов Д.В. не злоупотребляет, он спокойный и неконфликтный человек. В конце октября <данные изъяты> позвонил Самойлов Д.В., сообщил, что убил человека и задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.137-140).

Кроме того, по факту причинения смерти ФИО6, виновность подсудимого Самойлова Д.В., подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной височной области справа (№), кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной лобной области по средней линии, ссадиной височной области слева, ссадина височной области справа, кровоподтеком височной области справа, кровоподтеком височной области слева, кровоподтеком теменной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа в проекции раны №, в теменной области слева, в лобной области по средней лини, в височной области слева, субдуральным кровоизлиянием в правой теменно-височной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом до 50 мл в виде темной жидкой крови, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височной доле справа, в теменной доле слева, в области полюсов лобных долей справа и слева, пылевидными темно-вишневыми кровоизлияниями в продолговатый мозг. Давность смерти к моменту осмотра трупа около 2-4 часов по таблице Мельникова-Жарова. При экспертизе трупа обнаружены: - закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной височной области справа (№), кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной лобной области по средней линии, ссадиной височной области слева, ссадина височной области справа, кровоподтеком височной области справа, кровоподтеком височной области слева, кровоподтеком теменной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа в проекции раны №, в теменной области слева, в лобной области по средней лини, в височной области слева, субдуральным кровоизлиянием в правой теменно-височной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом до 50 мл в виде темной жидкой крови, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височной доле справа, в теменной доле слева, в области полюсов лобных долей справа и слева, пылевидными темно-вишневыми кровоизлияниями в продолговатый мозг, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом данная черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее, чем от 5-ти ударов (воздействий), смерть при данном виде черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в продолговатый мозг может наступить на месте, то есть в течение нескольких минут; - открытый перелом правой ветви нижней челюсти с ушибленной раной № и кровоизлиянием в окружающие ткани разгибательного характера в прямой причинной связи со смертью не состоит, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или удара о таковой, данный вывод подтверждается характером перелома и наличием щелевидной раны, данный перелом мог возникнуть незадолго до смерти или в момент ее наступления.

Описанные выше: ушибленные раны лица №, №, кровоподтеки лица (3), ссадины лица(3), ссадина правой ушной раковины (1), ссадины шеи (2), кровоподтек шеи (1), ссадины грудной клетки (6), кровоподтек подключичной области справа (1), ссадины правой кисти (4), левой кисти (4) в прямой причинной связи со смертью не состоят, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые) незадолго до смерти или в момент ее наступления, суды по количеству наружных повреждений, описанные выше ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины могли возникнуть не менее, чем от 27-ми ударов (воздействий).

Все указанные выше телесные повреждения возникли прижизненно. При экспертизе трупа посмертных повреждений не обнаружено.

Все описанные выше телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью.

Обнаруженная при настоящей экспертизе закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной височной области справа (№), кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной лобной области по средней линии, ссадиной височной области слева, ссадина височной области справа, кровоподтеком височной области справа, кровоподтеком височной области слева, кровоподтеком теменной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа в проекции раны №, в теменной области слева, в лобной области по средней лини, в височной области слева, субдуральным кровоизлиянием в правой теменно-височной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом до 50 мл в виде темной жидкой крови, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височной доле справа, в теменной доле слева, в области полюсов лобных долей справа и слева, пылевидными темно-вишневыми кровоизлияниями в продолговатый мозг, согласно п.п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная черепно-мозговая травма с ушибом в продолговатый мозг квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Открытый перелом правой ветви нижней челюсти с ушибленной раной (№) и кровоизлиянием в окружающие ткани разгибательного характера, который в прямой причинной связи со смертью не состоит, возник прижизненно и согласно пункту S 02.6 информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти составляют со смещением 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗ и СР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Две ушибленных раны лица – основания носа и скуловой области справа (№, №), в прямой причинной связи со смертью не состоят и согласно пункту S 01.2 и S 01.4 информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при указанных ранах лица составляют без осложнения 7-10 дней, с осложнением 10-14 дней, что согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Три кровоподтека лица, три ссадины лица, одна ссадина правой ушной раковины, две ссадины шеи, один кровоподтек шеи, шесть ссадин грудной клетки, один кровоподтек подключичной области справа, четыре ссадины правой кисти, четыре левой кисти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судя по количеству наружных повреждений, ФИО6 было причинено не менее 33-х ударов (воздействий), при этом закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, возникла не менее, чем от 5-ти ударов (воздействий).

Судя по локализации описанных выше телесных повреждений, потерпевший располагался преимущественно передней поверхностью тела к травмирующему предмету, не исключается, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло меняться, в том числе и не однократно (т.1 л.д.194-202);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО6 принадлежит к А? группе, кровь Самойлова Д.В. относится к группе АВ; на кофте с места происшествия обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО6; Самойлову Д.В. эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.215-219);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, джинсах и правом ботинке Самойлова Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6; Самойлову Д.В. эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.225-230);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе со стекла в комнате отдыха в помещении котельной и в соскобе со стены в помещении котельной, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6; самойлову Д.В. эта кровь не принадлежит (т.2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установлении групповой характеристики в смешанных следах (кровь + пот) и после дифференцирования данных смешанных следов методом термической обработки получены положительные результаты с сыворотками анти – А и анти – В, оценить которые не представилось возможным в связи с отсутствием истинного контроля предмета – носителя; вопросы о происхождении крови и пота от определенного лица (лиц) остались неразрешенными, ядросодержащие клетки на отрезке трубы не найдены (т.1 л.д.236-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи одна ушибленная рана, возникшая от контакта с тупым твердым предметом, обладающим умеренно выраженным краеобразующим ребром, длинной не менее 2,5 – 3 см.; ушибленная рана могла быть причинена представленной на экспертизу металлической трубой (ее концом) (т.2 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в котором в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО6, зафиксирована обстановка на момент произошедшего, произведен осмотр трупа ФИО14, изъяты, в том числе: соскобы вещества бурого цвета, кофта Самойлова Д.В. (т.1 л.д. 45-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого из кабины автомобиля <данные изъяты>, изъят металлический прут (фрагмент металлической трубы), зафиксированы имеющиеся повреждения на данном автомобиле (т.1 л.д.74-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят отрезок металлической трубы, обнаруженной и изъятой им в ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.118-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в Лесосибирском МРСМО КГБУЗ ККБ СМЭ были изъяты: контроль марли, кровь, желчь, кожный лоскут, образцы волос с 5 областей головы и одежда от трупа ФИО6 (т.1 л.д.124-128);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе задержания у Самойлова Д.В. изъята одежда со следами вещества бурого цвета, в которой он находился в момент совершения убийства ФИО6 (т.3 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: соскобы вещества бурого цвета со стены в помещении котельной и со стены в комнате отдыха в помещении котельной следы рук трупа ФИО6, кофта со следами вещества бурого цвета, контроль марли, кровь, желчь, кожный лоскут, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО6, отрезок трубы, кофта, джинсовые брюки и ботинки, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.154-166,167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирском МРСМО КГБУЗ ККБ СМЭ одежда с трупа ФИО6, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 146-151, 152-153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Д.В., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах совершенного преступления на месте его совершения (т.2 л.д.186-195);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Самойлов Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз ударил железной арматурой по голове ФИО6 (т.1 л.д.37).

По факту хищения сотового телефона ФИО6 виновность подсудимого Самойлова Д.В. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО6 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, сказала, что к ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 убили. У ее брата был сенсорный смартфон «Honor», который ей был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут примерно до 04 часов 30 минут, Самойлов Д.В. совершил убийство ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, с его участием, в ходе осмотра участка местности рядом с забором, которым огорожена территория, где находится стоянка грузовых автомобилей, был обнаружен сотовый телефон «Honor», который был изъят сотрудниками полиции. В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что данный телефон принадлежал ФИО6 (т. 2 л.д. 115-117, 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у ее сына ФИО6 был сенсорный сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета. В последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда последний уходил на работу, при этом указанный сотовый телефон у него был при себе (т.2 л.д.151-154).

Кроме того, по факту хищения сотового телефона ФИО6 виновность подсудимого Самойлова Д.В., подтверждается следующими письменными доказательствами:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу смартфона «Honor 7A», с учетом повреждений на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4567 рублей 75 копеек (т.2 л.д.43-45);    -

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.В. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.45-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7A», принадлежавший ФИО6 (т. 1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7A» с установленной в нем сим-картой «TELE2» и картой памяти емкостью 32GB, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.181-185,186-187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Д.В., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах совершенного преступления на месте его совершения (т.2 л.д.186-195);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Самойлов Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в помещении котельной, он похитил сотовый телефон ФИО6 (т.1 л.д.114);    

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у ее брата ФИО6 сотовый телефон «Honor» (т.1 л.д.103).

По факту покушения на угон грузового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, виновность подсудимого Самойлова Д.В., подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО12

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является собственником грузовых автомобилей: «<данные изъяты> которые с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, были переданы ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, и использовались для перевозки грузов по территории <адрес>. Данные грузовые автомобили находились на охраняемой территории базы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Ключи зажигания от автомобилей хранились у водителей ООО «<данные изъяты>», кроме последних никто доступа к указанным автомобилям не имел, он никому кроме сотрудников данного общества управлять указанными автомобилями не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.В. пытался совершить угон грузового автомобиля «<данные изъяты>, повредив данный автомобиль, однако Самойлову Д.В. не удалось угнать данный автомобиль, так как он не смог запустить двигатель. Они с Самойловым Д.В. не знакомы, пользоваться и управлять принадлежащим ему грузовым автомобилем последнему он не разрешал (т.2 л.д.95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2019 года он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», где имеется охраняемая территория базы по адресу: <адрес>, на которой расположена стоянка грузовых автомобилей. За ним закреплен грузовой автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов, он вернулся из рейса на указанном грузовом автомобиле и припарковал его на территории базы ООО «<данные изъяты>». Находясь в кабине автомобиля, он увидел мужчину, который шел по территории базы, подошел к автомобилю, за рулем которого он находился и приоткрыл водительскую дверь. Лицо у данного мужчины было в крови, а в руках последнего находился продолговатый предмет. Он сказал данному мужчине, чтобы тот уходил, на что последний закрыл дверь, обошел кабину автомобиля с другой стороны и попытался открыть пассажирскую дверь, которая была заперта изнутри. Когда ФИО17 отъехал в сторону и развернул автомобиль, то увидел, что указанный мужчина подошел к грузовому автомобилю «<данные изъяты> открыл левую водительскую дверь кабины, сел в салон и как он понял, попытался запустить двигатель автомобиля. Примерно в 05 часов ФИО17 со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил, что неизвестный мужчина, находясь на территории их базы, повредил грузовой автомобиль. Затем приехали сотрудники полиции, которые из грузового автомобиля «<данные изъяты> вывели указанного мужчину и поместили в служебный автомобиль. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что в нем был сломан переключатель, поврежден блок климат – контроля, а также имелись другие повреждения пластиковых элементов салона. В последствии о произошедшем он рассказал ФИО15, который фактически руководит вышеуказанной базой (т.2 л.д.141-145).

Свидетель ФИО15 по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.132-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает контролером – охранником в ООО «<данные изъяты>» и осуществляет контроль пропускного режима на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов, она пропустила на территорию базы грузовой автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17, после чего проследовала в сторожку. Примерно через 5-10 минут она услышала шум со стороны стоянки автомобилей, а через непродолжительное время к воротам базы подъехал автомобиль с опознавательными знаками полиции, сотрудник полиции, пояснил ей, что их вызвал водитель. Она пропустила сотрудников полиции на территорию базы и проследовала вместе с ними к месту стоянки грузовых автомобилей, где сотрудники полиции после осмотра припаркованных грузовиков, за рулем автомобиля «<данные изъяты>, обнаружили незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого имелись следы похожие на кровь. Сотрудники полиции поместили последнего в служебный автомобиль и осмотрели два грузовых автомобиля. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который повредил грузовой автомобиль и пытался совершить его угон, является Самойлов Д.В., с последним она не знакома, в ООО «<данные изъяты>» он не работал и разрешения управлять грузовыми автомобилями у него не было (т.2 л.д.146-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда примерно в 04 часа 52 минуты из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, что неизвестное лицо повредило два грузовых автомобиля на стоянке ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов прибыв на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на месте происшествия был обнаружен грузовой автомобиль «<данные изъяты> в кабине которого находился Самойлов Д.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.163-166).

Свидетель ФИО12, являющийся дознавателем Отдела МВД России по <адрес>, по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также указал, что в ходе осмотра места происшествия им были обнаружены повреждения в салоне грузового автомобиля «<данные изъяты>», расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.124-127).

По факту покушения на угон грузового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, виновность подсудимого Самойлова Д.В., подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе осмотра из кабины автомобиля «<данные изъяты> изъят металлический прут (фрагмент металлической трубы), зафиксированы имеющиеся повреждения на данном автомобиле (т.1 л.д.74-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты автомобиль «<данные изъяты> и документы на данный автомобиль (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, а также документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-178,179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Д.В., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах совершенного преступления на месте его совершения (т.2 л.д.186-195);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Самойлов Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он хотел угнать грузовой автомобиль, в котором был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.84);

- копией договора аренды транспортных средств №-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на неопределённый срок (т.2 л.д.232-237).

Согласно заключению <данные изъяты>. В моменты совершения инкриминируемых деяний, Самойлов Д.В. не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением достигшем степени аффекта (т.1 л.д.25-27).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение Самойлова Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Оглашенные показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением свидетелям и потерпевшему их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда не имеется.

В основу приговора суд считает необходимым принять показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, до начала допроса, последнему были разъяснены права, обязанности и ответственность. Каких-либо оснований полагать, что на предварительном следствии свидетель ФИО7 давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов либо будучи введенным ими в заблуждение, судом не установлено.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Самойлова Д.В.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Самойлова Д.В. суд квалифицирует:

- по факту причинения смерти ФИО6 – по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту хищения сотового телефона ФИО6 – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на угон грузового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обосновании квалификации действий Самойлова Д.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, суд исходит из того, что последний, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта и обоюдной драки с ФИО6, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему отрезком металлической трубы множественные удары в область расположения жизненно важных органов - в область головы и лица, после чего продолжил наносить множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища потерпевшего, нанеся не менее тридцати трех ударов (воздействий), причинив ФИО6 указанные в описательной части приговора телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут, на месте происшествия, в результате черепно-мозговой травмы с ушибленной раной височной области справа (№), кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной лобной области по средней линии, ссадиной височной области слева, ссадиной височной области справа, кровоподтеком височной области справа, кровоподтеком височной области слева, кровоподтеком теменной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа в проекции раны №, в теменной области слева, в лобной области по средней линии, в височной области слева, субдуральным кровоизлиянием в правой теменно-височной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом до 50мл в виде темной жидкой крови, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височной доле справа, в теменной доле слева, в области полюсов лобных долей справа и слева, пылевидными темно-вишневыми кровоизлияниями в продолговатый мозг.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в жизненно важную часть тела – в область головы, а также применение предмета с высокими поражающими свойствами – отрезка металлической трубы. Наличия аффекта в действиях Самойлова Д.В. не установлено.

При обосновании квалификации действий Самойлова Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что последний умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее ФИО6 имущество – телефон с установленными в нем сим-картой и картой памяти, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику указанного имущества материальный ущерб в сумме 4567 рублей 75 копеек.

При обосновании квалификации действий Самойлова Д.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, суд исходит из того, что последний совершил умышленные действия, направленные на неправомерное завладение грузовым автомобилем без цели его хищения, то есть проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение, с целью запуска двигателя повредил панель приборов и внутренние части салона автомобиля, однако привести в движение данный автомобиль не смог, поскольку не смог запустить двигатель, после чего его действия были пресечены сотрудниками полиции, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Самойлова Д.В. обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.219), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.214), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.213,220), положительно характеризуется с места работы (т.2 л.д.215), <данные изъяты> (т.2 л.д.222).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Самойлов Д.В. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, из материалов дела следует, что поводом к убийству ФИО6, явились оскорбительные выражения нецензурной бранью, высказанные последним в адрес подсудимого и нанесение потерпевшим ударов, в том числе по лицу Самойлова Д.В. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Самойлова Д.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в соответствии с пунктом З части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из предъявленного Самойлову Д.В. обвинения следует, что в момент совершения преступлений, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений в судебном заседании, состояние опьянения не способствовало совершению им преступлений. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Самойлова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение Самойловым Д.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность Самойлова Д.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, при этом, при назначении наказания за указанные преступления, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, учитывая при этом, согласно части 1 статьи 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом совокупности преступлений, наказание Самойлову Д.В. подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом положений пункта В части 1 статьи 71 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно лишь при изоляции Самойлова Д.В. от общества.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Самойлову Д.В. подлежит в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Самойлова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах на похороны и компенсации морального вреда, в общей сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с Самойлова Д.В. расходы на погребение в сумме 100 000 рублей, из которых: 5400 рублей – необходимые процедуры, производимые моргом при выдаче тела родственникам; 18150 рублей – за услуги, оказываемые ритуально-похоронным бюро «Архангел» при организации похорон; 76450 рублей – организация поминального обеда и расходы, которые потерпевшая вынуждена будет произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды), а также компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей, итого: 1 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самойлов Д.В. и его защитник – адвокат Сидоркин А.Л. полагали гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, возражали против взыскания расходов, которые потерпевшая намерена понести в будущем, а также считали завышенной заявленную сумму морального вреда.

Старший помощник прокурора <адрес> Суслов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, полагал подлежащей взысканию только ту сумму расходов на погребение, которая подтверждается представленными документами, при этом в полном объеме поддержал заявленную сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на погребение своего брата ФИО6 на общую сумму 48150 рублей, из которых: 18150 рублей - услуги, оказанные ООО «Архангел», связанные с организацией похорон, что подтверждается копией договора – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; 5400 рублей - за ритуальные услуги, связанные с подготовкой к погребению, оказанные ООО «Гармония», КРОО «Память», что подтверждается актом приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этого же числа; 24600 рублей – услуги по изготовлению, установке ограды и памятника, оказанные ИП ФИО20, что подтверждается товарным чеком.

Доказательств того, что потерпевшей были понесены другие расходы, связанные с погребением ФИО6, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства и в соответствии с перечнем расходов, а также исходя из обрядовых действий, которые необходимо совершить при захоронении человека, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы, связанные с погребением в сумме 48150 рублей.

При определении размера компенсации в возмещение морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1090-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, степень вины подсудимого и его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Самойлова Д.В. в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- кофту из хлопчатобумажной толстой пряжи, соскоб вещества бурого цвета со стены в помещении котельной; соскоб вещества бурого цвета со стекла в комнате отдыха в помещении котельной, отрезок металлической трубы, контроль марли, образец крови и желчи на марле, кожный лоскут, образцы волос из пяти областей головы, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- кофту, джинсовые брюки и ботинки, изъятые при задержании у Самойлова Д.В., хранящиеся при уголовном деле, возвратить последнему по принадлежности;

- куртку, кофту, футболку, штаны и трусы с трупа ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребования, уничтожить;

- отпечатки рук трупа ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «Honor 7A», с установленной в нем сим-картой «TELE2» и картой памяти на 32GB, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сидоркину А.Л. за оказание юридической помощи Самойлову Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 19 908 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Самойлов Д.В. является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Самойлова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самойлову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойлову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Самойлова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Самойлова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации расходов на погребение 48150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят рублей) рублей.

Вещественные доказательства:

- кофту из хлопчатобумажной толстой пряжи, соскоб вещества бурого цвета со стены в помещении котельной; соскоб вещества бурого цвета со стекла в комнате отдыха в помещении котельной, отрезок металлической трубы, контроль марли, образец крови и желчи на марле, кожный лоскут, образцы волос из пяти областей головы, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- кофту, джинсовые брюки и ботинки, изъятые при задержании у Самойлова Д.В., хранящиеся при уголовном деле, возвратить последнему по принадлежности;

- куртку, кофту, футболку, штаны и трусы с трупа ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребования, уничтожить;

- отпечатки рук трупа ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «Honor 7A», с установленной в нем сим-картой «TELE2» и картой памяти на 32GB, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Взыскать с Самойлова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Сидоркину А.Л. в размере 19 908 (девятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский