Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2015 (2-7963/2014;) ~ М-7785/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                     Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/15 по иску ФИО2 к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата примерно в 17.15 ч на автодороге «Самара-Бугуруслан» адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «***» №... регион, принадлежащего ОАО «***» под управлением водителя ФИО4 и «*** №... регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***» №... регион, ФИО4 Ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «***». дата истец обратился к ответчику о страховом случае, предоставив необходимые документы. дата специалистом ЗАО СБД «***» ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства, после чего вынесен акт о признании полной конструктивной гибели транспортного средства. Позднее, дата ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был истцу возмещен непосредственно причинителем вреда, у ОАО «***» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, так как уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением сторон. Сумма, выплаченная истцу, не относится к возмещению материального ущерба за гибель автомобиля, а связана лишь с прекращением уголовного дела

Просит взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 57 436 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 120000 руб.; расходы на проведение оценочных работ в размере 3 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От поддержания требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб., отказалась, в связи с произведением ответчиком данной выплаты в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата отказ истца от поддержания требований в указанной части был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «***» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик до вынесения решения выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., таким образом, свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также указала, что размер расходов на проведение оценочных работ истцом не подтвержден документально, в связи с чем не подлежит взысканию. Кроме того, денежные средства в лимите ответственности ОАО «***» выплачены истцу в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: автодорога «Самара-Бугуруслан» адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» №... регион, под управлением ФИО4, и автомобиля «***» №... регион, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Кинельского районного суда адрес от дата следует, что причиной ДТП с участием автомашины «***» №... регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «***» №... регион, под управлением водителя ФИО4, явилось нарушение ФИО4 п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя «***» №... регион, ФИО4, который нарушил вышеуказанные ПДД РФ.

Установлено, что ФИО4 управлял автомобилем «***» №... регион, принадлежавшим ОАО «***». На момент совершения ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности водителя, работая в ОАО «***», что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю «***» №... регион были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., актом осмотра транспортного средства №... от дата г.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля «***» №... регион ФИО4, собственником которого является ОАО «***».

Гражданская ответственность ОАО «***» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «***» по полису ВВВ №...

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.).

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в ОАО «***» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г., предоставив все необходимые документы.

Согласно ответа ОАО «***» №... от дата истцу в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что согласно представленному в ОАО «***» постановлению о прекращении уголовного дела от дата г., причинитель вреда возместил материальный ущерб, в связи с чем у ОАО «***» отсутствуют правовые основания для осуществления ФИО2 страховой выплаты.

Не согласившись с указанными доводами ответчика дата истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, а именно дата г., ОАО «***» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик признал произошедший с истцом случай страховым.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанном объеме истец от поддержания заявленных требований в данной части отказался и отказ принят судом.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в срок, им заявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 14.12.2011 г., следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения дата г., следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, является дата г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей с дата по дата (день, определенный истцом в иске) и согласно подсчетам истца размер неустойки составляет 137428 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер пени до 120000 рублей, с учетом того, что она не может быть выше размера страховой суммы.

Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, и признает его верным и арифметически правильным, вместе с тем, считает возможным, удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до разумных пределов с размера 120 000 рублей до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на производство оценочных работ в размере 3000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба в указанной сумме надлежащими доказательствами, в частности кассовым чеком либо приходным ордером, не подтвержден. Заключенный истцом с экспертной организацией договор на производство оценки и подписанный сторонами акта приема передачи работ, не свидетельствует о том, что истцом в безусловном порядке были понесены расходы в заявленной сумме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предусмотренное законом требование о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 15000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку ранее размер заявленной истцом неустойки судом был уменьшен до разумных пределов, в связи с чем, уменьшение размера штрафа, по мнению суда, не будет в полном объеме способствовать восстановлению нарушенных прав потребителя. Ответчик в процессе рассмотрения дела не был лишен возможности произвести выплату законной неустойки истцу в неоспариваемой им части, однако каких-либо действий для урегулирования данного вопроса им принято не было.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «***» в доход государства госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь