Решение по делу № 12-225/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                              14 апреля 2015 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием Маркелова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением в жалобе Маркелов А.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу. Его невиновность может подтвердить его мать – ФИО4 и ее подруга ФИО5, с которыми он находился в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Автомашиной <данные изъяты> он управлять не мог, так как на данную автомашину стоял запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании Маркелов А.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что автомашину <данные изъяты> он приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и управлял ей примерно до 30.09.2014. В связи с тем, что на данный автомобиль стоял запрет на регистрационные действия, и он не мог его перепродать, то с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> стояла во дворе его дома и ей никто не управлял. Сам он в это время управлял автомашиной <данные изъяты> Сенс. С ФИО6 у него сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что он несколько раз ставил автомашину на парковочное место ее супруга, который является инспектором ДПС ГИБДД. Полагает, что ФИО12 его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью ФИО4 и ее подругой ФИО5 ездили по магазинам и выбирали матери подарок. У подъезда своего дома он не находился, наезд на ФИО13 не совершал. Когда давал показания у мирового судьи он плохо себя чувствовал, в связи с тем, что был задержан сотрудником ДПС, весь день был голодным и сразу не смог вспомнить где он был 03.12.2014, поэтому перепутал и сказал, что встречал девушку, однако это было в другой день. Его состояние нормализовалось вечером 10.02.2015, и в этот же день его мать вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили с ней по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье он не сказал об этом факте, так как не подумал, что на одних показаниях ФИО14 его могут лишить водительских прав.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов за ней заехал сын и они поехали выбирать ей туфли. Потом ей позвонила подруга ФИО17 и сказала, что хочет тоже сделать подарок ей на день рождения и попросила, чтобы за ней заехали и она (ФИО16) добавит ей денег на туфли. Они с сыном поехали в Ленинский район, где в 17-00 часов забрали с работы ФИО15 и до 20-00 часов были в торговом центре «<данные изъяты>», однако туфли в этот день так и не купили.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО19, что в среду ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Маркеловым поедут покупать ФИО18 туфли на день рождение. При этом ФИО20 и Маркелов должны были забрать ее после работы, то есть после 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 по этому поводу не созванивались. ФИО23 и Маркелов заехали за ней на работу примерно в 17-05 часов и до 20-00 часов они находились втроем и выбирали туфли ФИО22, однако ничего не купили. Она каких-либо денег ФИО24 на туфли не давала и не обещала их дать.

Должностное лицо – инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обосновав несостоятельность ее доводов.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требования п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт не выполнения указанных выше требований ПДД и оставления места ДТП Маркеловым А.С., а также сам факт наличия ДПТ с участием Маркелова А.С. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркелов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в <адрес>, управляя ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО6 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, уехал с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено место ДТП;

- справкой о ДТП, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в <адрес>, имел место наезд на пешехода ФИО6, которая обратилась за медицинской помощью в Засвияжский травмпункт с диагнозом: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.2014;

- рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО8 и ФИО9 по существу правонарушения;

- сообщением из Засвияжского травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 обратилась с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. на <адрес>, наезд ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ей был поставлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава;

- заключением эксперта № из которого следует, что у ФИО6 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> в средней трети. Телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении;

- показаниями свидетеля ФИО6, данных ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. с малолетним сыном возвращалась домой и возле подъезда почувствовала удар в правую часть бедра. Она развернулась, подошла к водителю и спросила, что он делает, на что Маркелов извинился и уехал. Она запомнила номер ФИО1 - <данные изъяты>. После этого, она пошла домой, но поскольку боль усиливалась, она обратилась за медицинской помощью в Засвияжский травмпункт г.Ульяновска. Она хорошо запомнила Маркелова А.С., именно он был за рулем наехавшей на неё ФИО1;

- в целом аналогичными объяснениями ФИО6, данных ей при опросе сотрудником ГИБДД 04.12.202014;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании 10.02.2015, согласно которым он работает инспектором группы ИАЗ ОП ДПС ГИБДД, и им проводились розыскные мероприятия по факту обращения ФИО6 за медицинской помощью в Засвияжский травмпункт г.Ульяновска после наезда автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Было установлено, что Маркелов А.С. осенью 2014г. приобрел данный автомобиль у ФИО10 Извещения о вызове в ГИБДД направлялись бывшему собственнику данного автомобиля. После того, как было установлено, что автомобиль был продан Маркелову А.С., извещение было направлено ему. После этого Маркелов А.С. сменил государственные регистрационные знаки на автомобиле.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Маркелова о непричастности к ДТП опровергаются показаниями ФИО6

Оснований не доверять показаниям ФИО6, которой предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она была под роспись предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо противоречий в письменных и устных объяснениях свидетеля ФИО6 не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в суде, исследованы и правильно оценены.

Показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов Маркелов находился с ними и не мог совершить ДТП на <адрес>, не могут послужить основанием для отмены судебного решения и не принимаются судом как доказательство невиновности Маркелова в связи с тем, что указанные лица впервые были допрошены лишь спустя 4 месяца после имевших место событий, однако свидетели называют точную дату и время имевших место событий. В тоже время по событиям свидетели дали противоречивые показания, не согласующиеся между собой, что свидетельствует об их недостоверности. Суд учитывает, что со слов Маркелова А.С. его мать ФИО27 вспомнила о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 20-00 часов они находились вместе после первого судебного заседания у мирового судьи, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маркелов о данном факте мировому судье не заявлял. Кроме того, свидетель ФИО28 является матерью Маркелова, а, следовательно, она заинтересована в том, чтобы ее сын не был привлечен к административной ответственности. Учитывая, что свидетель ФИО35 находится в дружеских отношениях с ФИО33, то у суда имеются основания полагать, что свидетель ФИО32 из чувства солидарности с ФИО29 может заблуждаться относительно точной даты ее встречи с ФИО34 и Маркеловым. Более того показания самого Маркелова в этой части также противоречивы. Так, в судебном заседании у мирового судьи ни 10, ни ДД.ММ.ГГГГ Маркелов не заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 он находился совместно с ФИО30 и ФИО31, а указывал, что он встречал девушку, данных которой не называл.

Не состоятельными суд находит и доводы Маркелова о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не управлял ФИО1 в связи с запретом на регистрационные действия, так как запрет на регистрационные действия не исключает возможность управления автомашиной, а согласно представленным сведениям ГИБДД ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты> в октябре, ноябре и декабре 2014 года фиксировалась по различным адресам г. Ульяновска техническими средствами фиксации административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.

Порядок и срок давности привлечения Маркелова А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркелова А.С. оставить без изменения, а жалобу Маркелова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                      И.Г. Баринова