Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-159/2021 от 12.08.2021

материал У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при помощнике судьи Гертнер Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В.,

представителя заявителя Кляпец Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Малолыченко Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя одела дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на незаконность принятого старшим дознавателем одела дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А4 постановления от 00.00.0000 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку 00.00.0000 года он обратился в отдел полиции У с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений А3 Также в ходе дознания неоднократно сообщал о том, что телесные повреждения ему причинил именно А3, однако последний не был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Помимо прочего указывает, что обжалуемое постановление старшего дознавателя не содержит сведений о выполнении всех следственных действий, которые возможны в отсутствии подозреваемого, обвиняемого, с приведением мотивов, подтверждающих событие преступления, а резолютивная часть названного постановления не содержит как указания на соответствующий пункт ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так и других необходимых сведений, срок, на который предварительное расследование приостанавливается.

В судебное заседание заявитель Малолыченко С.Н., заинтересованное лицо – старший дознаватель А4, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Кляпец Е.Л. не поддержал доводы жалобы ввиду того, что прокуратурой района обжалуемое постановление отменено и дело направлено для организации предварительного расследования.

Заместитель прокурора Кожуховский А.В. полагала необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуемое постановление от 18 июля 2021 года в настоящее время отменено постановлением прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А4 постановлением от 00.00.0000 года приостановлено предварительное расследование по уголовному делу У по факту причинения неустановленным лицом вреда здоровью Малолыченко С.Н. средней тяжести, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению и.о. прокурора Х А5 от 00.00.0000 года постановление старшего дознавателя А4 от 00.00.0000 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено как незаконное ввиду невыполнения указаний прокуратуры района и отсутствия каких-либо следственных действий с момента возобновления предварительного расследования по уголовному делу, даны указание и уголовное дело направлено для организации расследования в следственный отдел У СУ МУ МВД России «Красноярское».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящее время основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления отсутствуют, что исключает рассмотрение жалобы по существу и в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В последующем, по принятии органами предварительного расследования итогового процессуального решения, в случае несогласия с данным решением, заявитель вправе его обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе заявителя Малолыченко Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Н.А. Николаева    

Копия верна.