Решение по делу № 2-2066/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2020 по иску Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.М. обратился в суд с иском к Метляевой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, указав в обоснование иска следующее.     <Дата обезличена> между ним и ответчиком Метляевой Л.П. был заключён договор займа на сумму 50 000 рублей под 4% в месяц. <Дата обезличена> он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей под 4% в месяц. <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 41 000 рублей под 4% в месяц.. Все займы подтверждаются соответствующими расписками. За весь период пользования заёмными денежными средствами ответчик Метляева Л.П. не выплачивала ему проценты. В августе 2014 года он потребовал от ответчика возврата всех сумм долга по договорам займа и уплаты процентов, но Метляева Л.П. отказалась вернуть денежные средства. Сумма основного долга по договорам займа составляет 191 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 429 640 рублей, исходя из следующего расчета: по расписке от <Дата обезличена> – 2 000 рублей (4% от суммы займа 50 000 рублей) х 59 месяцев (период пользования <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 118 000 рублей; по расписке от <Дата обезличена> – 4 000 рублей (4% от суммы займа 100 000 рублей) х 57 месяцев (период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 228 000 рублей; по расписке от <Дата обезличена> – 1 640 рублей (4% от суммы займа 41 000 рублей) х 51 месяц (период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 83 640 рублей. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика Метляевой Л.П. сумму основного долга в размере 191 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от <Дата обезличена> в размере 118 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от <Дата обезличена> в размере 228 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от <Дата обезличена> в размере 83 640 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 401 рубль и оплаты юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего на общую сумму 633 541 рубль.

Истец Коновалов Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив дополнительно следующее. Срок возврата переданных ответчику денежных сумм не был указан в расписках, так как устно стороны договорились о пользовании денежными средствами до предъявления требования о возврате долга. Письменно с требование о возврате долга он не обращался к Метляевой Л.П. Однако после неоднократного предъявления устных требований, Метляева Л.П. денежные средства не вернула и не уплатила проценты за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском. О том, что ответчица признана банкротом он не знал. В связи с изложенным, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Метляева Л.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

С учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя Метляевой Л.А. – Жеребчиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения. Ранее, при рассмотрении заявления Метляевой Л.П. об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена>, против иска возражал, суду пояснял следующее. На момент обращения Коновалова Н.М. с иском к Метляевой Л.П. о взыскании суммы долга, возникшего в 2010 году, Метляева Л.П. была признана банкротом. В Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании её банкротом она обратилась <Дата обезличена>. Определением Арбитражного суда от <Дата обезличена> по делу №19А-16808/2011 её заявление было принято к производству, в отношении неё введена процедура банкротства – наблюдение сроком до <Дата обезличена>. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> завершено конкурсное производство в отношении ИП Метляевой Л.П. Коновалов Н.М. не воспользовался своим правом на включение в реестр кредиторов, предусмотренным Федеральным законом №127-ФЗ от <Дата обезличена> «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, оснований для удовлетворения его требований на момент рассмотрения спора в 2015 году у суда не имелось.

Выслушав истца Коновалова Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Решением Свердловский районный суд <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-2937/2015 по иску Коновалова Николая Михайловича к Метляевой Любовь Петровне о взыскании суммы долга. По данному гражданскому делу <Дата обезличена> было вынесено заочное решение суда, которым иск Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. был удовлетворён в полном объёме. <Дата обезличена> заочное решение суда было отменено.

Из восстановленных материалов гражданского дела №2-2937/2015, производство по которому было утрачено, следует, что в материалах дела находились подлинные долговые расписки, согласно которым Метляева Л.П. получила от Коновалова Н.М. денежные суммы: расписка от <Дата обезличена> о получении Метляевой Л.П. от Коновалова Н.М. денежной суммы в размере 50 000 рублей под 4% в месяц; от <Дата обезличена> о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей под 4% в месяц; от <Дата обезличена> о получении денежной суммы в размере 41 000 рублей под 4% в месяц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд установил, что между Коноваловым Н.М. - Займодавцем и Метляевой Л.П. - Заёмщиком <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в надлежащей форме были заключены договоры займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Как следует из искового заявления Коновалова Н.М. и его пояснений, до настоящего времени ответчик Метляева Л.П. не возвратила истцу сумму долга по договорам займа.

Также судом было установлено и не опровергнуто ответчиком и её представителем, что представленные истцом суду долговые документы – расписки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не содержали какой-либо надписи о возврате долга.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из расписок от <Дата обезличена> на 50 000 рублей, от <Дата обезличена> на 100 000 рублей и от <Дата обезличена> на 41 000 рублей следует, что денежные средства были переданы с условием уплаты процентов за пользование займом под 4% в месяц.

Таким образом, на момент обращения Коновалова Н.М. с иском к Метляевой Л.П., уплате в пользу истца подлежали проценты в размере 429 640 рублей, исходя из следующего расчёта: по расписке от <Дата обезличена> – 2 000 рублей (4% от суммы займа 50 000 рублей) х 59 месяцев (период пользования <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 118 000 рублей; по расписке от <Дата обезличена> – 4 000 рублей (4% от суммы займа 100 000 рублей) х 57 месяцев (период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 228 000 рублей; по расписке от <Дата обезличена> – 1 640 рублей (4% от суммы займа 41 000 рублей) х 51 месяц (период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 83 640 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 620 640 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 191 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 429 640 рублей.

Как следует из пояснений истца, передав денежные средства Метляевой Л.П. на неопределённый срок до востребования, с письменным требованием о возврате долга, он к ней не обращался.

Возражая против иска, ответчица Метляева Л.П. ссылается на то, что <Дата обезличена> – до подачи истцом настоящего иска и вынесения решения по делу, она была признана банкротом.

Обсуждая это обстоятельство, суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда от 28.11.2011 по делу №19А-16808/2011 заявление ИП Метляевой Л.П. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура банкротства – наблюдение сроком до <Дата обезличена>, назначен временный управляющий.

С этого момента наступили последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и другие, предусмотренные указанной статьёй последствия.

Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суду представлены сведения из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что сведения о процедуре банкротства Метляевой Л.П. публиковались надлежащим образом. Информация о том, что принимаются в течение 2 месяцев с момента опубликования требования к ИП Метляева Л.П. были опубликованы <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 ИП Метляева Л.П. признана несостоятельной (банкротом). Согласно указанному решению, в отношении Метляевой Л.П. приняты все меры, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Метляевой Л.П., применены последствия, установленные ч. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которой: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду в силу ст.ст.56, 57 ГПК ПРФ не представлено.

Учитывая, что Коновалов Н.М. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, а также то, что на момент обращения Коновалова Н.М. с настоящим иском в мае 2015 года требования Коновалова Н.М. считались погашенными, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. не подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности решения, суд приходит к выводу отказать Коновалову Н.М. в полном объёме, в том числе не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа по распискам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в общей сумме 191 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....