Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2016 ~ М-2649/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Бинбанк Столица» к Капустиной Т. В., Ковалевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к Капустиной Т.В. и Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между Капустиной Т.В. и АО «ЕвропланБанк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от <дата> Правилах комплексного банковского обслуживания Физических лиц в <данные изъяты> и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого
кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче
поручительства за 3аемщина (если применимо), заключенный между Банком и 3аемщиком в
порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

Общим собранием акционеров <данные изъяты> было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 606780 руб. на срок по <дата> с уплатой 24,182045 процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2009, паспорт транспортного средства № <адрес>. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету 40№.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 520,00 рублей 25-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения N^Q5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. Всвязи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк
направил Уведомление о расторжении кредитного договора от <дата> с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Между Банком и Ковалевой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик 2 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Капустиной Т.В. и Ковалевой Е.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 555259 руб. 54 коп., в т.ч.: - сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 493848 руб. 66 коп.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 54824 руб. 93 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2392 руб. 01 коп.; пени в размере 4193 руб. 94коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель истца АО «Бинбанк Столица» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Капустина Т.В. и Ковалева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчиков. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что между Капустиной Т.В. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого
определены в предложении по комплексному обслуживанию № от <дата><дата> Правилах Комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за 3аемщика (если применимо), заключенный между Банком и 3аемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 606 780 рублей на срок по <дата> с уплатой 24,182045 процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска: 2009, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17520 руб. 25-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про центами.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФвытекает, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Всоответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от <дата> с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности, однако указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Между истцом и ответчиком Ковалевой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Ковалева Е.В. взяла на себя обязательства
солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы
основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени
(неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долгаи других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств Заемщика, вытекающих или связанных с Кредитным договором.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО, то отдельный договор поручительства между истцом и Ковалевой Е.В. не заключался. Факт заключения Ковалевой Е.В. договора поручительства с истцом подтверждается включением в Предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 Предложения по кредиту), указанием согласия поручителя с существенными условиями договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п. 12 Предложения по кредиту), а также подписью поручителя под Предложением по кредиту на всех страницах Предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 Предложения по кредиту.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Претензию в адрес Ковалевой Е.В. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся за Заемщиком по кредитному договору.

Указанные требования Ковалевой Е.В. исполнены не были, задолженность по договору в
добровольном порядке Ковалевой Е.В. погашена не была. Задолженность ответчиком по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 555259 руб. 54 коп., в т.ч. сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 493848 руб. 66 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 54824 руб. 93 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2392 руб. 01 коп.; пени в размере 4193 руб. 94 коп.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу АО «Бинбанк Столица» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 555259 руб. 54 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования банка о солидарном взыскании задолженности с Капустиной Т.В. и Ковалевой Е.В. являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8752 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8752 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бинбанк Столица» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капустиной Т. В. и Ковалевой Е.
В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите в
сумме 555259 руб. 54 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8752 руб. 60 коп., а всего 564012 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья Гиниятуллина Л.К.