Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29723/2017 от 21.09.2017

Судья: Палагина А.А.                дело № 33-29723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Страхование»

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Елизарова Евгения Дмитриевича к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Е.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Chevrolе Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кахно И.М., Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кахно И.М.. Гражданская ответственность Елизарова Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 023 рублей 61 копейки, а также доплата в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 7 976 рублей 39 копеек. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 152 911 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102 911 руб. 88 коп., неустойку в размере 47 660 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб., почтовые расходы 829 руб. 36 копа., расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб.

Елизаров Е.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Елизарова Е.Д. страховое возмещение в сумме 102 911 руб. 88 коп., штраф в сумме 51 455 руб. 94 коп., неустойку в сумме 47 660 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление заключения 7000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ОАО «Альфа-Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кахно И.М., а также автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елизарова Е.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

На место ДТП истцом был вызван аварийный комиссар, который оказал содействие в оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД, стороны заполнили извещение, была произведена фото и ведеосъемка места ДТП. Согласно п. 15 извещения, участник Кахно И.В. полностью признал вину в произошедшем ДТП, согласовал повреждения с потерпевшим.

Елизаров Е.Д. 14 февраля 2017 года обратился к ответчику, в прядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов включая диск с фото и видеосъемкой. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а также составлен акт, в котором имеется ссылка на наличие скрытых повреждений.

ОАО «Альфа-Страхование» признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 42 023 руб. 61 коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО «МКП-Центр» для проведения независимой оценки реально причиненного ущерба автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик был вызван на осмотр, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 17А/622 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила152 911 руб. 88 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

27 марта 2017 ОАО «Альфа-Страхование» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 7976 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102911 руб. 88 коп., штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении размера возмещения судебная коллегия находит не состоятельными и не соответствующими требованиям законодательства, действующего в период возникших правоотношений. Так, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вместе с тем, (п. 5.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Из дела установлено, что истцом были представлены фотографии с места ДТП.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не допущено нарушений требований законодательства при определении размера возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи