Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2015 от 24.02.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 13 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимой Стародубцевой Т.В.,

защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

потерпевшего ФИО40

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева Т.В., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Стародубцева Т.В. в период с <данные изъяты> находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Б.О.В, умершей <данные изъяты>., и наследуемой по закону по праву представления Б.О.М., путем обмана сотрудников Орского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии <адрес> (далее по тексту Орский отдел Управления Росреестра по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что генеральная доверенность, выданная <данные изъяты>. Б.О.В на имя Стародубцева Т.В. серии <адрес>9 от 24.09.2012г. и удостоверенная нотариусом Б.И.Л., на право управления, пользования и распоряжения всем имуществом, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя 29.04.2014г., совершила хищение вышеуказанной квартиры путем продажи Ш.Л.З., не осведомленному о ее преступных намерениях, за <данные изъяты>, что является крупным размером, что повлекло лишение права Б.М.О. на жилое помещение по адресу: <адрес>, действуя следующим образом.

Так, Стародубцева Т.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что удостоверенная нотариусом Б.Т.Л. доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Б.О.В на ее имя и предоставляющая последней право управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать имущество после смерти Б.О.В, наступившей <данные изъяты>., прекратила своё действие, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Б.О.В на праве собственности, зарегистрированна в Орском отделе Управления Росреестра по <адрес> 20.09.2012г. за № № наследуется по закону по праву представления внуком последней - Б.М.О., не имея права распоряжаться данным имуществом покойной, 23.05.2014г. находясь в <адрес>, без ведома Б.М.О. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Ш.Л.З., не осведомленным о преступных намерениях Стародубцева Т.В., где последняя выступила в качестве продавца от имени Б.О.В на основании вышеуказанной доверенности. Согласно условиям договора купли-продажи Ш.Л.З. передал до подписания договора в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей Стародубцева Т.В., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Стародубцева Т.В. 24.05.2014г. подала документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Ш.Л.З., в том числе недействующую доверенность на ее имя от Б.О.В, при этом умышленно скрыла от сотрудника Орского отдела Управления Росреестра по <адрес> К.Е.В. факт смерти собственника квартиры Б.О.В и то обстоятельство, что она утратила право распоряжаться имуществом последней, обманув таким образом К.Е.В. относительно законности своих действий.

Работники Орского отдела Управления <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях Стародубцева Т.В., на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ. документов провели правовую экспертизу, по результатам которой 03.06.2024г. осуществили государственную регистрацию права собственности за № на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> за Ш.Л.З.

Таким образом, Стародубцева Т.В. путем обмана похитила квартиру, расположенную адресу: <адрес>, подлежащую принятию в наследство по праву представления Б.М.О., продав ее за <данные изъяты>, что является крупным размером, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб Б.М.О. на указанную сумму, что повлекло лишение права Б.М.О. на жилое помещение по адресу: Орск, <адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Стародубцева Т.В. виновной себя не признала, отрицая умысел на хищение чужого имущества.

В судебном заседании Стародубцева Т.В. показала, что решилась совершить сделку купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее ее сестре Б.О.В, в связи с тем, что понесла значительные расходы на похороны троих умерших родственников, кроме того, за квартиру надлежало платить, она находилась в тяжелом материальном положении. Б.М.О. она намеревалась купить комнату, однако он сначала ни на какие варианты не согласился. По просьбе Г.Л.Ю. она не представила ей документы, пояснив, что отдаст их только нотариусу. Квартиру продала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых около <данные изъяты>. она положила на свой счет.

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает, что ее виновность установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Б.М.О. показал, что 29.04.2014г. умерла его <данные изъяты> Б.О.В При жизни она хотела продать свою квартиру, а ему на часть вырученных средств купить комнату. В мае-июне 2014 года он узнал о смерти <данные изъяты>. С целью оформления наследства он обращался к адвокатам, от услуг Г.Л.Ю. он отказался, поскольку она не представила ему по его просьбе документы. В январе 2015 года Стародубцева Т.В. передала ему <данные изъяты> руб., кроме того, Стародубцева Т.В. осуществляла уход за Б.О.В – инвали<адрес> группы, приобретала ей необходимые вещи, после смерти затратила собственные средства на похороны родственников. В настоящее время он каких-либо претензий к ней не имеет. Заявление в полицию на Стародубцева Т.В. он написал по глупости.

Из показаний Б.М.О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что Стародубцева Т.В. приходила к нему на судебное заседание в Октябрьский районный суд <адрес>, сообщила о смерти Б.О.В, просила подписать на нее генеральную доверенность на оформление наследства. По совету адвоката Ахтиманкина И.Н., защищавшего на тот момент его интересы в судебном заседании, он отказался. Затем решил обратиться за помощью для оформления наследства к адвокату Г.Л.Ю., от услуг которой впоследствии отказался, полагая, что она не оформит на него все имущество. В ходе переписки со Стародубцева Т.В. они пришли к соглашению, что Стародубцева Т.В. в счет оплаты его доли в наследуемом имуществе передаст <данные изъяты> рублей, 300000 рублей из которых за квартиру по <адрес>. С суммой он был согласен, так как Стародубцева Т.В. передавала ему передачи в СИЗО, часть суммы передала ему через его представителя (т. 1 л.д. 105-110).

Оглашенные показания Б.М.О. подтвердил, пояснив, что в просьбе Стародубцева Т.В. на подписание доверенности он не отказывал, а промолчал.

Свидетель Г.Л.Ю. показала, что в конце июня 2014г. в следственном изоляторе ей было передано письмо, в котором следственно-арестованный Б.М.О. просил оказать ему юридическую помощь по оформлению наследства. 30.06.2014г. при встрече Б.М.О. пояснил, что в апреле 2014 года у него умерла <данные изъяты> Б.О.В и <данные изъяты> Ю.Л.И., от последней он должен был наследовать 1/3 доли в имуществе, 07.07.2014г. ею с Б.М.О. были заключены 2 соглашения на оказание услуг. Б.М.О. пояснил, что у него есть родственница – Стародубцева Т.В., которая не внушает ему доверия. ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя были оформлены 2 доверенности. Стародубцева Т.В. какие-либо документы ей представлять отказалась, в связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а документы стала собирать самостоятельно. Выяснилось, что квартира по <адрес> ранее принадлежала администрации <адрес>, была приватизирована, а 03.06.2014г. продана по договору купли-продажи покупателю Ш.Л.З. При встрече с Б.М.О. последний пояснил, что Ш.Л.З. - это зять Стародубцева Т.В., нелестно выразился в адрес последний, сказал, что она оставила его без жилья, представил ей записки от Стародубцева Т.В., в которых она просила оформить доверенности на нее. 25.08.2014г. она обратилась с заявлением в следственный комитет, чтобы проверили причины смерти трех человек - Ю.Л.И., Б.О.В и О.Г.Г. В конце августа 2014г. ей позвонили из спецчасти СИЗО № и сообщили, что от Б.О.М. поступило заявление, в котором он просил отозвать и аннулировать его доверенности на ее имя.

Свидетель В.Т.П. показала, что является нотариусом, занимающимся частной нотариальной деятельностью. Подсудимый Б.М.О. присылал заявление о вступлении в наследство, а именно квартиры, оставшейся после смерти бабушки, как она поняла, сам в это время находился в местах лишения свободы, иные обстоятельства она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В.Т.П. следует, что 07.08.2014г. по заявлению Б.М.О. открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ. Б.О.В По закону Б.М.О. является наследником первой очереди по представлению (т.1 л.д. 135-137).

Оглашенные показания В.Т.П. подтвердила.

Из показаний свидетеля Ш.Л.З., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Стародубцева Т.В. является матерью его супруги. Квартиру у Стародубцева Т.В. он купил, так как намеревался переехать жить в <адрес>. О том, что квартира принадлежит Б.О.В, он знал, Б.М.О. знал о продаже квартиры и был не против этого, от продажи квартиры получил какую-то часть денег. О том, что сделка по продаже квартиры была заведомо незаконной, так как на момент заключения договора Б.О.В умерла и, соответственно, доверенность утратила силу, он не знал. Исходя из того, что оба родственника этой квартиры знали о ее продаже, он не сомневался в законности сделки. Какой-либо договоренности между ним и Стародубцева Т.В. не было. Расчет за квартиру был произведен им со Стародубцева Т.В. дома у последней наличным расчетом за вычетом сумм на похороны, которые она занимала у него (т.1 л.д.132-133).

Свидетель Х.К.Ш. показала, что квартиру по <адрес> – 10 она приобрела у Ш.Л.З. за <данные изъяты> руб., объявление о продаже увидела на сайте «Орск.ру», ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор купли-продажи. Рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Ш.Л.З. пояснил, что не проживает в городе, квартира ему не нужна. Стародубцева Т.В. ей не знакома.

Свидетель Б.И.Л. показала, что является нотариусом, Стародубцева Т.В. обращалась к ней за совершением нотариальных действий. 24.09.2012г. на имя последней была выдана доверенность на распоряжение имуществом. При выдаче доверенности ею разъясняется срок ее действия при жизни доверителя, а также это прописывается в самой доверенности.

Свидетель К.Е.В..В. показала, что работает в должности техника <данные изъяты> по <адрес>. В ее обязанности входит прием документов для регистрации права собственности. Экспертизу документов она не проводит, этим занимаются специалисты. Документы принимаются согласно перечню, при этом заявление от гражданина принимается в любом случае. В случае продажи недвижимости по генеральной доверенности она не вправе спрашивать, жив ли собственник объекта недвижимости, выдавший генеральную доверенность. При этом доверенность должна быть нотариально заверена. Она принимала документы у Стародубцева Т.В., что следует из дела правоустанавливающих документов.

Свидетель Б.И.В. показала, что является <данные изъяты> области. Прием документов для регистрации осуществляется сотрудниками кадастровой палаты и одним работником через портал Интернет. При этом обе стороны сделки представляют паспорта, необходимый пакет документов, если представитель действует по доверенности – доверенность, заполняется заявление, где указываются паспортные данные, факт обращения, приобщается ответ. При приеме документов проверяются правоустанавливающие документы, полномочия лица, согласие нотариальное, наличие подписи во всех документах. С декабря прошлого года действует «Портал» Росреестра, где забиваются все данные по доверенностям. Ранее такого не было. В случае возникновения сомнений в документах данные проверяют у нотариуса, но, в целом, к проверке документов осуществляется формальный подход, документы осматриваются визуально.

Из показаний свидетеля К.С.Э., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с Б.М.О. она знакома около двух лет и является его представителем по доверенности, оформленной 21.10.2014г. Доверенность ей была выдана для оформления документов по наследуемому Б.М.О. имуществу после смерти его бабушки Б.О.В, а именно на квартиру по <адрес> в <адрес>. 24.01.2015г. ею, как доверенным лицом Б.М.О., от Стародубцева Т.В. получено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру по <адрес>, которая подлежала наследованию от бабушки Б.О.В, Стародубцева Т.В. пояснила, что ранее она уже отдала <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.126-129).

Объективно вина Стародубцева Т.В. подтверждается:

- заявлением Г.Л.Ю., адресованным в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 25.08.2014г., в котором она просит провести проверку обстоятельств смерти Б.О.В, Ю.Л.И., О.Г.Г.., умерших <данные изъяты>. соответственно, указывая, что к ней обратился Б.М.О., являющийся единственным наследником Б.О.В, в ходе работы по заключенному соглашению установлено, что сделка купли-продажи наследуемой квартиры осуществлена через месяц после смерти Б.О.В 03.06.2014г., новым собственником квартиры является Ш.Л.З., проживающий по одному адресу со Стародубцева Т.В. – родственницей Б.М.О., купленную квартиру он выставил на продажу (т.1 л.д.9-12);

- копиями свидетельств о смерти Б.О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ., Ю.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ1 л.д.16, 17, 19);

- выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2014г., 11.08.2014г., согласно которым жилая квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Б.О.В с 20.09.2012г., на основании договора купли-продажи от 03.06.2014г. по договору купли-продажи собственником квартиры является Ш.Л.З. (т.1 л.д.21-22, 23);

- доверенностью от 23.07.2014г. на представление интересов Б.М.О. адвокатом Г.Л.Ю. по оформлению наследственных прав (т.1 л.д.24);

- письмами Стародубцева Т.В. к Б.М.О.: 1) от 11.06.2014г., в котором она сообщает о смерти родственников Ю.Л.И., Б.О.В, О.Г.Г., о том, что Ю.Л.И. оставила завещание, в том числе на Б.О.В, долю которой она намеревается оформить на Б.М.О., для чего сообщает о необходимости выдачи доверенности на ее имя или отказа от доли в наследстве (письмо получено и зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> 25.06.2014г.); 2) от 06.07.2014г., в котором она указывает, что время уходит, а ей необходимо оформить документы, для чего просит Б.М.О. отказаться в ее пользу от доли в наследстве либо выдать генеральную доверенность (письмо получено и зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> 07.07.2014г.) (т.1 л.д.26-33);

- заявлением Б.М.О. от 11.11.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стародубцева Т.В., которая в 2014г. завладела квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ему по праву наследования (т.1 л.д.38);

- копией завещания Ю.Л.И. от 26.08.2004г. квартиры по адресу: <адрес> на О.Г.Г., Б.О.В, Стародубцева Т.В. в равных долях, а также копиями нотариальных свидетельств о праве на наследство по завещанию вышеуказанной квартиры – 1/3 Стародубцева Т.В., по 1/6 – О.О.В. и О.М.Г. – наследников умершего О.Г.Г. (т.1 л.д. 68, 69, 70,71);

- договором купли-продажи <адрес> за <данные изъяты> рублей от 22.08.2014г., заключенного между Ш.Л.З. и Х.К.Ш., зарегистрированным в Орском отделе Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.76);

- договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Стародубцева Т.В., действующей от имени Б.О.В на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Ш.Л.З., зарегистрированным в Орском отделе Управления Росреестра по <адрес> 03.06.2014г. (т.1 л.д.98);

- нотариальной доверенностью Б.О.В на имя Стародубцева Т.В. от 24.09.2012г. на право пользования и распоряжения всем имуществом, представительство интересов сроком на 3 года, в которой указано о разъяснении положений ст. 185-189 ГК РФ (т.1 л.д.99);

- договором на передачу в собственность Б.О.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100);

- протоколом выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, а также протоколом осмотра, согласно которым изъяты и осмотрены документы дела правоустанавливающих документов на объект – <адрес>, в том числе заявление на регистрацию на переход права собственности указанной квартиры от 24.05.2014г., подписанным Стародубцева Т.В. и Ш.З.Л., копия доверенности от имени Б.О.В, договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Л.З. и от ДД.ММ.ГГГГ – Х.К.Ш. (т.1 л.д.114-115, 189-191).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.И.О, М.Л.А

Из показаний свидетеля Ш.И.О следует, что он проживает по адресу: <адрес> в течение двух лет. В <адрес> до апреля 2014г. проживала пожилая женщина –<данные изъяты>, из своей квартиры не выходила. За данной женщиной ухаживал мужчина по имени ФИО37, проживавший там же (т.1 л.д.138-139).

Из показаний свидетеля ФИО38 ФИО38 следует, что она проживает по адресу: <адрес> в течение 18 лет, в <адрес> проживала Б.О.В, с которой она поддерживала дружеские отношения. Б.О.В злоупотребляла спиртными напитками, совместно с ней проживал мужчина по имени ФИО39, который за ней и ухаживал, так как Б.О.В сломала ногу и не вставала с постели. Ей известно, что Б.М.О. является внуком Б.О.В, родители последнего умерли, сам он находится в исправительной колонии за совершение преступления. Редко к Б.О.В приходила ее родная сестра т., за Б.О.В она не ухаживала. В апреле 2014 года Б.О.В умерла, ее сожитель выехал из квартиры, квартира была продана, как впоследствии она узнала т. (т.1 л.д.140-142).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что виновность подсудимой Стародубцева Т.В. в совершении мошенничества в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшего Б.М.О., свидетелей Г.Л.Ю., В.Т.П., Ш.Л.З., Х.К.Ш., Б.И.Л., К.Е.В., Б.И.В., К.С.Э. последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами. При этом оглашенные показания как Б.М.О., так и свидетеля В.Т.П. являются более детальными, что объясняется давностью событий, также принимаются судом. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, поэтому показания данных лиц принимает за основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Ш.И.О, М.Л.А, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о факт проживания Б.О.В до смерти в квартире по адресу: <адрес>, для установления виновности либо невиновности Стародубцева Т.В. какого-либо доказательственного значения не имеют и не принимаются судом во внимание.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой Стародубцева Т.В. согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, с показаниями иных свидетелей, принимаются в этой части судом в качестве доказательств совершения ею действий, связанных с использованием доверенности и отчуждения квартиры умершей Б.О.В Между тем позицию об отсутствии корыстных побуждений Стародубцева Т.В. суд находит способом защиты, поскольку она опровергается совокупностью других доказательств.

Так, судом достоверно установлено, что Стародубцева Т.В., используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ей Б.О.В, действие которой прекратилось в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ 29.04.2014г. в связи со смертью доверителя, выступая от имени Б.О.В 23.05.2014г. заключила договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с зятем Ш.Л.З., 24.05.2014г. подала документы для государственной регистрации перехода права собственности, обманув сотрудников Орского отдела Управления <адрес>, а именно К.Е.В., не сообщив ей о том, что доверенность является недействующей, после чего 03.06.2014г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за Ш.Л.З. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.Л.Ю., Ш.Л.З., К.Е.В., Б.И.В., непосредственно самой подсудимой Стародубцева Т.В., заявлением Г.Л.Ю. в правоохранительные органы, документами, приобщенными в ходе расследования дела – копиями свидетельств о смети Б.О.В, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отражены даты и основания перехода права собственности на квартиру по <адрес>, договором купли-продажи между Стародубцева Т.В. и Ш.Л.З., нотариальной доверенностью Б.О.В на имя Стародубцева Т.В., делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом мошенничество характеризуется определенным способом хищения, а именно – обманом или злоупотреблением доверием.

Стародубцева Т.В. знала, что доверенность от имени Б.О.В на ее имя прекратила свое действие и, что заключая договор купли – продажи квартиры Б.О.В, наследником которой являлся Б.М.О., она действует незаконно, то есть противоправно, обманным путем. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.И.Л., пояснившей, что согласно имеющимся документам доверенность на имя Стародубцева Т.В. была выдана ею, при этом срок действия доверенности разъясняется при ее выдаче, указанные положения закона прописываются в самой доверенности. Из доверенности на имя Стародубцева Т.В. следует, что она выдана сроком на 3 года, указано на разъяснение положений ст. 185-189 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения действия доверенности. Указанный факт не отрицала и сама подсудимая.

О том, что обращение квартиры наследуемой потерпевшим Б.М.О. путем ее продажи Ш.Л.З. являлось безвозмездным и носило корыстный характер, суд исходит из следующего.

Из показаний Г.Л.Ю. следует, что в конце июня 2014 года она получила письмо от следственно-арестованного Б.М.О., который просил оказать ей юридическую помощь при оформлении наследства – квартиры умершей <данные изъяты> Б.О.В и 1/3 квартиры умершей Ю.Л.И. При этом именно ею было выявлено и сообщено Б.М.О. о том, что 03.06.2014г. квартира Б.О.В продана Ш.Л.З., на что он нелестно выразился в адрес Стародубцева Т.В., сказав, что она оставила его без жилья. Из письма, представленного Б.М.О. Г.Т.Ю., полученного им от Стародубцева Т.В., следует, что последняя сообщила о смерти Б.О.В, Ю.Л.И., О.Г.Г. – родственников Б.М.О., которое получено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес> 25.06.2014г., фактически через месяц после отчуждения Стародубцева Т.В. квартиры по <адрес> – 10. В этом же письме и в следующем Стародубцева Т.В. действительно просила Б.М.О. выдать либо доверенность на ее имя, либо отказаться от наследства в ее пользу, обещая, что Б.М.О. обиженным не останется. Между тем, в указанных письмах речь идет только лишь о доле в квартире Ю.Л.И., оставившей завещание, что не позволило решить Стародубцева Т.В. вопрос с наследством в обход Б.О.М. Указанные обстоятельства, а также факт письменного обращения Б.М.О. к нотариусу В.Т.П., открывшей наследственное дело 07.08.2014г., последующее заключение в декабре 2014 года соглашения с К.С.Э. на ведение его дел по оформлению наследства, заявление Б.М.О. от 11.11.2014г. о привлечении Стародубцева Т.В. к уголовной ответственности свидетельствуют о том, что Б.М.О. не только не давал согласия на совершение сделки Стародубцева Т.В., но и не знал о ее совершении, подтверждают показания свидетеля Г.Л.Ю., пояснившей, что не Б.М.О. ей сообщил о продаже квартиры Ш.Л.З., а она ему, узнав об этом в ходе работы по соглашению с Б.М.О. Указанные факты опровергают версию подсудимой, а также показания Ш.Л.З., который с Б.М.О. после смерти Б.О.В не общался о том, что Б.М.О. не возражал против продажи квартиры.

Как следует из показаний Ш.Л.З., Стародубцева Т.В., договора купли-продажи квартиры по <адрес>, Стародубцева Т.В. продала квартиру за <данные изъяты>, при этом Ш.Л.З. рассчитался со Стародубцева Т.В. не всей суммой, указанной в договоре, а лишь частью - за вычетом денег на похороны, которые у него занимала Стародубцева Т.В. Вырученные от продажи квартиры деньги Стародубцева Т.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Указанные факты подтверждают корыстную направленность действий подсудимой.

Передача представителю Б.М.О. – К.С.Э. денежной суммы в размере <данные изъяты> была осуществлена Стародубцева Т.В. лишь в январе 2015 года после возбуждения уголовного дела и начала осуществления уголовного преследования, что суд расценивает как способ защиты и желание Стародубцева Т.В. ввести Б.М.О. в заблуждение относительно своих истинных действий и намерений. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии корысти и умысла на хищение чужого имущества суд находит несостоятельными.

Суд считает установленным и доказанным причиненный Б.М.О. хищением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма составила продажную стоимость квартиры, принадлежащей по праву наследования Б.М.О.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размеров в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Таким образом, доказанным является квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере». Результатом мошеннических действий Стародубцева Т.В. явилось лишение Б.М.О. права на жилое помещение – квартиру по <адрес>, собственником которой после продажи стал сначала Ш.Л.З., а через некоторое время – Х.К.Ш.

Действия Стародубцева Т.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимой Стародубцева Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Стародубцева Т.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой Стародубцева Т.В. установлено, что она <данные изъяты>

Свидетель Л.Н.А. показала, чтоСтародубцева Т.В. является ее <данные изъяты> с 1992 года, охарактеризовать ее может положительно, ранее Стародубцева Т.В. проживала с <данные изъяты>, <данные изъяты> ей не знаком, его никогда не видела.

Свидетель Н.С.Ф.. показала, что проживает по <данные изъяты> со Стародубцева Т.В. Ей известно, что у нее есть <данные изъяты>, которая проживает с семьей в <данные изъяты>, а так же, что у Стародубцева Т.В. умерла <данные изъяты>, за которой она ухаживала. О Б.М.О. Стародубцева Т.В. никогда ничего не рассказывала, ей он не знаком.

Обстоятельствами дела, смягчающим наказание подсудимой Стародубцева Т.В., суд признает фактическое частичное признание вины, состояние здоровья, возмещение причиненного преступлением ущерба, что выразилось в передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. представителю Б.М.О. и <данные изъяты> руб. – иным лицам по поручению Б.М.О., что подтвердил потерпевший и пояснил, что с учетом потраченных на похороны родственников Стародубцева Т.В. денежных средств, передач для него, выплаченная ему Стародубцева Т.В. сумма является полным возмещением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стародубцева Т.В., суд не установил.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, сложившиеся тяжелые семейные обстоятельства, в результате которых Стародубцева Т.В. за счет продажи похищенных денег за квартиру рассчиталась за похороны близких родственников – своих и потерпевшего Б.М.О., принимая во внимание престарелый возраст подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Стародубцева Т.В. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы (их копии), представленные подсудимой Стародубцева Т.В., свидетелем Г.Л.Ю., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов на объект – квартиру по <адрес> в <адрес> № 56№, подлежит возвращению в Орский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стародубцева Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная Стародубцева Т.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Стародубцева Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе по месту своего жительства периодическую регистрацию.

Меру пресечения Стародубцева Т.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы (их копии), представленные подсудимой Стародубцева Т.В., свидетелем Г.Л.Ю., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов на объект – квартиру по <адрес> в <адрес> № №, возвратить в Орский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 26.05.2015г.