Приговор по делу № 1-72/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-72/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., подсудимого Зуева А.В., защитника - адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 20 от 12.03.2013 г., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зуева Алексея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.02.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зуев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Зуев А.В. 10 января 2013 года примерно в 15 часов, находясь в коридоре квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ударил кулаком в область туловища Я., причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего – мобильным телефоном марки «<марка>» стоимостью 1600 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<М>» стоимостью 100 рублей и наручными часами марки «<марка>» стоимостью 1000 рублей. Затем Зуев А.В. и Я. переместились из коридора квартиры на лестничную площадку второго этажа подъезда №<...> дома №<...> по <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Зуев А.В. нанес несколько ударов кулаком по туловищу Я., причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего – мобильным телефоном марки «<марка>» стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4700 рублей, и впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В период предварительного следствия подсудимый Зуев А.В. признавал факт совершения данного преступления, указав в явке с повинной, что 10.01.2013 г. около дома по <адрес> подверг избиению молодого человека по имени <Д.>, после чего похитил его личные вещи: часы, которые оставил себе, и два мобильных телефона, которые продал (том 1, л.д. 26). Более подробно об обстоятельствах этого преступления подсудимый, признав себя полностью виновным, указал в ходе судебного заседания, пояснив, что 10.01.2013 г. в дневное время он вместе со своими знакомыми Е., Я. и У. употребляли спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>. Между ним и Я. возникла ссора из-за старых обид, после чего они вышли в коридор квартиры, где он нанес потерпевшему удар кулаком в область туловища и потребовал от него передачи мобильного телефона и наручных часов. Я. подчинился, передал ему телефон и часы, сняв их с руки. Затем они из квартиры переместились на лестничную площадку, где он нанес несколько ударов кулаком по туловищу Я. и потребовал от него передачи второго мобильного телефона, который потерпевший ему также отдал. Часы он оставил себе, а два телефона на следующий день продал за 500 рублей.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Зуева А.В. в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании установлена и доказана.

К таким выводам суд пришел, исходя из показаний потерпевшего Я. в судебном заседании о том, что 10.01.2013 г. он находился в квартире У. вместе со своими знакомыми Е. и Зуевым, где совместно употребляли спиртные напитки. Около 15 часов между ним и Зуевым возникла ссора, в ходе которой они вышли в коридор квартиры, где Зуев нанес ему удар кулаком по туловищу и потребовал отдать ему мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Зуева, он передал ему телефон марки «<марка>» стоимостью 1600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<М>» стоимостью 100 рублей. После чего, Зуев снял с его руки наручные часы марки «<марка>» стоимостью 1000 рублей. Он решил покинуть квартиру и вышел на лестничную площадку, однако, следом за ним вышел Зуев, где вновь подверг его избиению, нанеся несколько ударов кулаком в область туловища, и потребовал отдать ему второй мобильный телефон. Он, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Зуева, передал ему телефон марки «<марка>» стоимостью 2000 рублей. В это время по лестнице поднимался Ж., который вместе с Е. увели Зуева в квартиру. В этот же день он обратился в травмпункт МУЗ ЭЦГ, а на следующий день написал заявление в полицию по факту его избиения и хищения принадлежащего ему имущества.

В ходе производства очной ставки между потерпевшим Я. и Зуевым А.В., Я. также изобличал подсудимого в совершении преступления (том 1, л.д. 72-74).

Объективно показания потерпевшего Я. подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей У., Е., Ж., подтвердивших в судебном заседании факт их совместного распития спиртных напитков вместе с Зуевым и Я. 10.01.2013 г. в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что 11.01.2013 г. он приобрел у Зуева А.В. два мобильных телефона за 500 рублей. Данные телефоны он не рассматривал, описать их не может. В этот же день Зуев телефоны забрал (том 1, л.д. 52-54).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель К. в присутствии понятых опознал Зуева А.В., который 11.01.2013 г. продал ему два мобильных телефона за 500 рублей (том 1, л.д. 113-115).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции Г. о том, что им был получен протокол явки с повинной Зуева А.В., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также добровольно выдал наручные часы марки «<марка>» и два мобильных телефона марок «<марка>» и «<марка>» (том 1, л.д. 175-177).

Сведения, изложенные Зуевым А.В. в протоколе явки с повинной, были подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в служебном кабинете №<...> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Зуев А.В. добровольно выдал наручные часы марки «<марка>», мобильный телефон марки «<марка>» и мобильный телефон марки «<марка>» (том 1, л.д. 28-29).

Изъятые с места происшествия предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 104-106, 107).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания в присутствии понятых потерпевший Я. по отличительным признакам опознал принадлежащие ему наручные часы марки «<марка>» и мобильные телефоны марок «<марка>» и «<марка>» (том 1, л.д. 92-95, 96-99, 100-103).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Я. в присутствии понятых опознал Зуева А.В., который 10.01.2013 г. примерно в 15 часов на лестничной площадке второго этажа подъезда №<...> дома №<...> по <адрес> подверг его избиению и похитил принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 63-65).

Из справки МУЗ ЭЦГБ следует, что Я. 10.01.2013 г. в 16 часов 35 минут обращался в приемное отделение больницы и после осмотра врачом ему был выставлен диагноз: <диагноз> (том 1, л.д. 5).

По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Я. ушибы левой половины грудной клетки, ушибы мягких тканей левой орбитальной области телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не оцениваются (том 1, л.д. 84).

Оценив в совокупности показания потерпевшего Я. и свидетелей Е., Ж., У., К., Г., суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Зуев А.В. совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, в том числе и потерпевшему, который с уверенностью заявил о том, что данное преступление совершил именно Зуев А.В., у суда не имеется.

Судом учтены также и показания самого Зуева А.В. в судебном заседании объективно подтвержденные исследованными доказательствами, в которых подсудимый признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы, констатировавшей, что Зуев А.В. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при сохранности контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленных и последовательных действиях, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). Он мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Зуев А.В. не нуждается (том 1, л.д. 147-149).

Суд, признав показания потерпевшего Я. в судебном заседании достоверными, другие его показания на стадии предварительного следствия о том, что 10.01.2013 г. его подвергли избиению Зуев, Е. и Ж. и похитили принадлежащее ему имущество, отвергает, объясняя противоречивость показаний потерпевшего в этой части нахождением его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ему Зуевым значительного количества ударов.

При этом, суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании просил не доверять этим показаниям, объясняя тем, что 10.01.2013 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, первоначальные показания давал в шоковом состоянии, в связи с чем часть событий им были искажены.

К показаниям свидетелей Е., У. и Ж. о том, что свои наручные часы Я. подарил Зуеву на день рождение, суд относится критически, поскольку учитывает приятельские отношения между подсудимым и названными свидетелями, нахождением каждого из них в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда, показания свидетелей не опровергают вышеперечисленных доказательств обвинения.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании в категорической форме утверждал, что его наручные часы Зуевым были открыто похищены в процессе его избиения подсудимым.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и других согласующихся с ними и приведенных выше в приговоре доказательств для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зуева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Я., и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивом совершения Зуевым А.В. данного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Назначая подсудимому Зуеву А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Зуеву А.В. суд учитывает, что им было совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание Зуеву А.В. обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возвращение потерпевшему похищенного в результате преступления имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, в связи с которым он был признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зуеву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Зуев А.В. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, <социальное положение>.

Суд учитывает мнение потерпевшего Я. о наказании, просившего суд о снисхождении к подсудимому, претензий к нему у него не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Зуева А.В., на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Зуеву А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зуеву А.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Зуева А.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Зуеву А.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Зуеву А.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Зуева А.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Зуевым А.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Зуеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «<марка>», мобильный телефон марки «<марка>», наручные часы марки «<марка>», находящиеся на хранении у потерпевшего Я., оставить у Я.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова