Решение от 15.01.2020 по делу № 33-42/2020 от 09.12.2019

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-42/2020 (33-5279/2019)

№ 2-1447/2019

№ 43RS0002-01-2019-001998-53

15 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина К.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Истомина К.А. к Обухову А.В. о взыскании убытков по договору подряда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Обухова А.В. к Истомину К.А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Произвести зачет встречных исковых требований Обухова А.В. к Истомину К.А. в сумме 75125 руб.

Взыскать с Истомина К.А. в пользу Обухова А.В. денежные средства по договору подряда в сумме 95545 руб., государственную пошлину в сумме 3066 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин К.А. обратился с иском к Обухову А.В. о взыскании убытков по договору подряда, указав, что <дата> между Истоминым К.А. (заказчик) и Обуховым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, Обухов А.В. обязался выполнить с применением материалов Истомина К.А. работы по укладке напольной плитки на объекте заказчика «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сторонами согласован срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Стоимость работ определена исходя из вида работы и ее объема, согласно расценок, указанных в п. 2.2 договора. <дата> ответчик получил от истца 50000 руб. в счет оплаты по договору подряда. При приемке работ, заказчиком были выявлены недостатки, перечень которых указан в акте приема-передачи. Сторонами определен срок устранения недостатков до <дата>. В указанный срок недостатки устранены не были. Истомин К.А. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра объекта и оценки стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 213112 руб. Истомин К.А. просил взыскать с Обухова А.В. убытки по договору подряда в сумме 213112 руб., неосновательное обогащение в сумме 28400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6383 руб.

Обухов А.В. обратился со встречным иском к Истомину К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> между Истоминым К.А. (заказчик) и Обуховым А.В. (подрядчик) был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ к договору подряда от <дата>, в соответствии с которым стоимость работ составила 220670 руб. <дата> Обуховым А.В. была получена сумма в размере 50000 руб. в качестве предоплаты. Оставшуюся к оплате сумму заказчик не оплатил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены недостатки в качестве выполненных работ, а также произведен расчет затрат необходимых для их устранения, Обухов А.В. просил произвести зачет однородных встречных требований в размере 75 125 руб., взыскать с Истомина К.А. денежные средства по договору подряда в размере 95 545 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Истомин К.А. выразил несогласие с принятым решением суда, указав на неверное применение судом норм материального права, а также то, что в основу решения положено недостоверное доказательство. По мнению Истомина К.А., подрядчик знал о ненадлежащем качестве материалов, но не предупредил заказчика, в связи с чем Обухов А.В. не может ссылаться на то обстоятельство, что работы были выполнены некачественно по причине непригодности материала, предоставленного заказчиком. Полагает, что договор подряда должен считаться прекращенным, а экспертное заключение, которое положено в основу решения суда не может быть принято во внимание, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда изменить, взыскать с Обухова А.В. в пользу Истомина К.А. стоимость устранения недостатков без вычета стоимости недостатков, возникших по причине использования некачественных материалов, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обухова А.В. адвокат Шурьев О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Истомин К.А., представитель Истомина К.А.- Козьминых М.Н., Обухов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Работы могут быть выполнены из материала заказчика (ст. 713 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между заказчиком Истоминым К.А. и подрядчиком Обуховым А.В. заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными/привлеченными силами и средствами работы по укладке напольной плитки на объекте Заказчика «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Работы проводятся в здании административного назначения на четырех этажах, лестничных маршах общей площадью приблизительно <данные изъяты> м. кв. на 4 этапа.

Поставку строительных материалов, необходимых для выполнения работ осуществляет заказчик (п. 1.3. договора).

Стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ. Оплата производится авансовыми платежами наличными средствами по договоренности сторон (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует с <дата> по <дата>.

<дата> Обухов А.В. получил от Истомина К.А. 50 000 рублей в счет расчетов по договору подряда.

<дата> стороны составили и подписали акт о приемке выполненных работ, на основании которого стоимость работ составила 220670 руб. Акт о приемке выполненных работ подписан Истоминым К.А. с замечанием о недостатках выполненной работы.

К акту о приемке выполненных работ от <дата> сторонами подписано приложение, в котором перечислены выявленные видимые недостатки. С выявленными недостатками частично согласился Обухов А.В. и обязался их устранить в срок до <дата>, о чем расписался в указанном приложении. К согласованному сторонами сроку недостатки устранены не были.

Для определения расходов на устранение выявленных недостатков Истомин К.А. обратился к ООО «<данные изъяты>». Заключением специалиста № № от <дата>, на котором Истомин К.А. основывает сумму заявленных исковых требований, определена стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

Возражая против иска, ответчиком Обуховым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № № ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений к нему от <дата> и от <дата>, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от <дата>, на строительном объекте «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, допущенных Обуховым А.В. в ходе выполнения работ по договору подряда от <дата>, без учета стоимости устранения недостатков, выявленных по причине некачественных строительных материалов, составляет 75125 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59, 60, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 713 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 410 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░