Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2015 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

с участием адвоката Азизова М.С.о.

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Михайлова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Азизова М.С.о. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. о привлечении к административной ответственности Михайлова В. В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 23:19 часов, у <адрес>, управлял транспортным средством «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак У873ОЕ регион 96, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортным средством.

Защитник Азизов М.С.о. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Михайлов В.В. транспортным средством не управлял. Мировой судья пришел к выводу о виновности Михайлова В.В. в совершении указанного правонарушения на основании показаний инспекторов ДПС, не учитывая при этом показания свидетеля Г., пояснявшей, что именно она управляла транспортным средством. Также судом не была дана оценка тому факту, что Михайлов В.В. не имеет водительского удостоверения, навыков вождения автомобиля не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании защитник Азизов М.С.о., лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Михайлов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав, защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, свидетеля, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Михайлова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <*** г.> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <*** г.> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <*** г.> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <*** г.> (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД Г.А.С. (л.д. 8).

Будучи допрошен Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Г.А.С. подтвердил, указанные в рапорте обстоятельства, указав, что он непосредственно видел, что Михайлов В.В. управлял транспортным средством, и при остановке транспортного средства, перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Михайлова В.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Наличие признаков алкогольного опьянения у Михайлова В.В. также установлено при прохождении осмотра В Городской больнице №*** <адрес> (л.д. 12).

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых не имелось.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом не нарушен.

Из справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России Каменск-Уральский следует, что Михайлов В.В. водительское удостоверение не получал, таким образом, Мировым судьей сделан правильный вывод, что последний является лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия Михайлова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Михайлов В.В. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Показаниям свидетеля Г. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы судьи о виновности Михайлова В.В. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. от <*** г.> в отношении Михайлова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Азизова М.С.о. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья О.В. Пономарева