Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2013 ~ М-1983/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПЭЮ к ДЕВ о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ПЭЮ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ДЕВ был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец предоставила ответчику во временное пользование автомобиль ***, №... за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа в размере *** руб. Арендная плата должна производиться посуточно наличными, путем внесения денежных средств арендатором арендодателю. После заключения договора аренды ДЕВ регулярно вносила арендную плату. дата ДЕВ вернула автомобиль. Однако, период аренды с дата по дата остался не оплаченный. Плата за пользование автомобилем составила *** руб.После использования автомобиля ответчик в своих интересах в течение *** дней оплатить арендную плату отказался. Переговоры с ДЕВ ни к чему не привели, свой отказ внести арендную плату ответчик мотивирует отсутствием денежных средств.

Просит суд взыскать с ДЕВ в пользу истца задолженность по оплате арендной паты в размере *** руб. за период с дата по дата

В судебном заседании представитель истца ПЮП, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От назначения и оплаты судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Ответчик ДЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор она не подписывала, соответственно, подпись в договоре ей не принадлежит. От назначения и оплаты судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПЭЮ на праве собственности принадлежит автомобиль ***, *** года выпуска, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата между ПЭЮ (Арендодатель) и ДЕВ (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет принадлежащее ему транспортное средство ***, *** года выпуска, №... арендатору во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами устанавливается арендная плата в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет *** руб. Арендная плата на основании п. 3.2 договора производится посуточно наличными, внесением денежных средств лично арендодателю.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ДЕВ приняла от ПЭЮ названный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае истец должен доказать факт заключения договора с ответчиком, противоправные действия ответчика, не исполнившего условия договора. Соответственно, истец должен также доказать как сам факт заключения договора аренды, так и заключение его именно ответчиком.

В судебном заседании ответчик ДЕВ отрицала оригинальность своей подписи в договоре аренды транспортного средства.

Вместе с тем, судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов ответчика, однако, от назначения и оплаты судебной почерковедческой экспертизы стороны в судебном заседании отказались, что подтверждается их подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств заключения договора аренды именно с ответчиком, и, как следствие, обязанности ответчика отплатить задолженность по арендной плате.

Таким образом, суд считает недоказанным факт подписания договора аренды транспортного средства ДЕВ

Кроме того, изучением гражданского дела установлено, что истцом не представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым проводилось внесение арендной платы, не представлено каких-либо доказательств того, что в период с дата по дата перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере *** руб., доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтвержденные соответствующими документами, суд не может признать надлежащим доказательством наличия задолженности в конкретном размере.

Таким образом, с учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПЭЮ следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЭЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.

Судья                          С.А. Семенцев