Решение по делу № 2-1250/2020 от 08.05.2020

№2-1250/2020

УИД 61RS0010-01-2020-001063-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2020 года                                                                           город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Шаповаловой Г.В., Масловой С.В., Петренко А.В.,

с участием адвоката Белотелова К.А., адвоката Мошенкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Величко <данные изъяты>, Шаповаловой <данные изъяты> к Масловой <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Величко С.Г., Шаповалова Г.В. с иском к Масловой С.В. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований истцами указано, что Величко С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого поврежден дом и имущество, находящееся в нем. <данные изъяты> провело комиссионную судебную пожарно-техническую экспертизу, в результате которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что причиной пожара в жилом доме по улице <адрес> является возгорание поросший сухой растительности, деревьев, и различного бытового мусора на смежном земельном участке по <адрес> собственником которого является ответчик Маслова С.В.. Истцам стало известно, что Маслова С.В. ухудшила свое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи, чем существенно затруднила исполнение решения о взыскании с нее суммы возмещения вреда. Истцы считают, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на указанное имущество за ответчиком Масловой С.В..

В судебное заседание явилась истец Шаповалова Г.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Величко С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Маслова С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Мошенкина О.В. исковые требования не признали.

Петренко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.       

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, то согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что Величко С.Г. имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был уничтожен сам дом и находящееся в нем движимое имущество.

В ходе проведенной ОНД и ПР по городу Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года очаговая зона пожара расположена в северной части территории домовладения по адресу: <адрес> либо за его пределами (за забором домовладения) в этом же направлении до тротуара. Причиной пожара является загорание горючих материалов (сухой растительности), расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате воздействия постороннего источника (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющее табачное изделие и п.п.)

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Домовладение по адресу: <адрес> на момент пожара находилось в собственности ответчика Масловой С.В..

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года также был уничтожен и жилой дом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года Маслова С.В. заключила с Петренко А.В. договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок без размещенных на нем строений по адресу: <адрес> перешел в собственность Петренко А.В. за <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истцов основаны на том утверждении, что       Маслова С.В. уклоняется от возмещения причиненного вследствие ее бездействия вреда; сделка совершены с целью избежать наложения ареста на имущество.

Действительно, Величко С.Г., Шаповалова Г.В. обратились в суд с иском к       Масловой С.В. о взыскании убытков, однако, исковое заявление в суде было зарегистрировано 12 декабря 2019 года. То есть на момент заключения оспариваемого договора никаких дел с участием данных сторон в производстве суда не находилось, иным образом вина Масловой С.В. в причинении вреда, равно как и стоимость вреда, не устанавливалась.

Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в период заключения договора она видела, что Петренко А.В. производил очистку земельного участка от бытового мусора, то есть тем самым истец подтверждает, что своими фактическими действиями стороны подтвердили реальное намерение на переход права собственности на земельный участок.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Масловой С.В. и Петренко А.В., не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Показания истца Шаповаловой Г.В. по сути указывают на признание стороной истца действительности совершенной сделки, ее фактическое исполнение сторонами. На момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед истцами у Масловой С.В. не имелось, при таких обстоятельствах нет оснований делать вывод о том, что целью совершения сделки купли-продажи служило намерение ответчика вывести имущество от обращения на него взыскания.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже земельного участка земельного участка преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что истцами не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Масловой С.В. от исполнения обязательств по выплате возмещения вреда. Сам факт проведения следственных мероприятий по установлению причин и виновников пожара не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ссылка на совершение Масловой С.В. и Петренко А.В. указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств являются предположением истца, не основанным на доказательствах.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Величко <данные изъяты>, Шаповаловой <данные изъяты> к Масловой <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года