Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 (2-2437/2016;) ~ М-2233/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                             12 января 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кнышеву В.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Кнышеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которыми ответчик получил кредитную карту VISA Classic № х. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному) счету держателю. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение карты. По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

Утверждая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, вследствие чего по договору образовалась задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся по состоянию на 26.02.2016 года в размере 132 486,91 руб., в том числе 115 808,31 руб. – просроченный основной долг, 12 347,27 руб. – просроченные проценты, 4 331,33 руб. – неустойка. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 849,74 руб.

От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Кнышев В.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также указывает, что просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине его крайне тяжелого материального положения.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк») и Кнышевым В.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты VISA Classic на основании заявления ответчика от (дата) на получение кредитной карты с лимитом кредита 80 000 руб., в котором содержатся условия предоставления карты. Заявление подписано ответчиком, что не оспаривается.

Согласно указанному Заявлению ответчик просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России VISA Classic, указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком (дата), кредитный лимит по договору для ответчика установлен равным 80 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.Пункт 3.9 Условий предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен и подписал заявление на получение кредитной карты, содержащее, в том числе условия договора предоставления кредитной карты, Тарифы банка, а также Информацию о полной стоимости кредита, что не оспаривается, суд считает, что ответчик выразил этим свое желание на получение именно кредитной карты с условием оплаты процентов по кредиту. Факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждает его подпись.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Судом установлено, что обязательства истцом по договору исполнены надлежащим образом, кредитная карта была выдана ответчику, на открытый на имя ответчика истцом перечислялись денежные средства. В свою очередь Кнышев В.Ю. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Указанные обстоятельства оспорены ответчиком не были.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки внесения ежемесячного платежа.

В этой связи, (дата) Банком в соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленной в дело выпиской по счету, расчетом истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, у Кнышева В.Ю. по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 132 486,91 руб., в том числе 115 808,31 руб. – просроченный основной долг, 12 347,27 руб. – просроченные проценты, 4 331,33 руб. – неустойка.

Суд признает, что предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера по договору.

В отзыве на иск ответчик Кнышев В.Ю. просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие тяжелого материального положения.

Вместе с тем, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение между суммой задолженности по просроченному основному долгу ответчика и суммой начисленной и предъявленной Банком к взысканию неустойки, периода и суммы просрочки, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчиком не представлено, суд признает необходимым удовлетворить требования иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с Кнышева В.Ю. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 849,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кнышеву В.Ю удовлетворить.

Взыскать с Кнышева В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № х от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в размере 132 486 рублей 91 копейку, в том числе: 115 808 рублей 31 копейку – просроченный основной долг, 12 347 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 4 331 рубль 33 копейки – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать – 3 849 рублей 74 копейки, итого взыскать 136 336 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                 О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2017 года.