Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 от 09.01.2019

№ 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре          Сорокиной М.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска к Шведовой Елене Федоровне, Шведову Сергею Алексеевичу об обращении имущества в доход государства,

установил:

И.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Шведовой Е.Ф. и её супругу Шведову С.А. о прекращении права собственности на принадлежащие им квартиру <адрес> и автомобиль <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г.в., серебристо-желтого цвета, идентификационный номер №, обращении этого имущества в доход Российской Федерации. Указав на то, что Шведовой Е.Ф., замещающей должность муниципальной службы, не представлено сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы. Кроме того, в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год Шведова Е.Ф. не отразила расходы на приобретение данного имущества, стоимость которого превышает общий доход её и членов семьи за три года. В ходе осуществления контрольных мероприятий Шведовыми также не представлено сведений законности источника происхождения денежных средств, за счет которого было приобретено указанное имущество.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д.155, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел ЗАГС Промышленного района г.Смоленска (л.д.5, т.2).

Прокурор Александрова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Шведов С.А., Шведова Е.Ф., представители Грибачев А.М., Пайко С.Н., Поляничев Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что законность происхождения денежных средств, согласно предоставленных в материалы дела доказательств подтверждена, при этом данного дохода в совокупности достаточно было того что бы они могли приобрести спорное имущество, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил; представитель Отдела записи актов гражданского состояния Промышленного района Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 данной статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №лс была назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела ЗАГС Промышленного района Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела ЗАГС Промышленного района Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска на основании срочного трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера отдела ЗАГС Заднепровского района этого же Комитета, и с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной служащей и замещает должность ведущего специалиста отдела ЗАГС Промышленного района указанного Комитета, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 12, т.1; л.д.91-102, т.2).

Шведова Е.Ф. состоит в браке со Шведовым С. А., имеет дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15, т.1; л.д.50, т.2).

При первоначальном поступлении на муниципальную службу ответчица предоставляла сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.; за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанная информация не представлялась ввиду того, что занимаемая Шведовой Е.Ф. должность не была включена в соответствующий Перечень.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, должность ведущего специалиста отдела ЗАГС, занимаемая Шведовой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, была включена в Перечень должностей муниципальной службы Администрации города Смоленска, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга и несовершеннолетних детей и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, на Шведовой Е.Ф. как на муниципальной служащей, в том числе замещающей должность ведущего специалиста отдела ЗАГСа Промышленного района Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска, лежала обязанность по предоставлению справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Шведовой Е.Ф, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлена справка о дохах. В разделе 3.1. справки «недвижимое имущество» Шведова Е.Ф. указала о наличии в общей долевой собственности квартиры <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; а так же в разделе 4 справки указано о наличии на текущем и депозитном счетах по 5 907 руб. и 45 000 руб. соответственно, её совокупный доход за отчетный период - 250 135 руб. 65 коп. (л.д.28-29. оборот, т.1).

В аналогичном разделе справки о доходах супруга - Шведова С.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Шведова Е.Ф. указала о наличии в собственности (в том числе долевой ) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; в разделе 3.2 "транспортные средства" - автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; его доход за отчетный период - 398 900 руб., отражено также наличие на банковском счете остатка денежных средств в сумме 1 075 000 руб. (л.д.33-35, т. 1).

Прокуратурой Промышленного района г.Смоленска проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в ходе которой выявлен факт превышения Шведовой Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. расходов на приобретение квартиры и автомобиля над доходами её и членов её семьи.

Администрацией г.Смоленска на этом основании осуществлена проверка достоверности и полноты сведений, указанных Шведовой Е.Ф. в справке за ДД.ММ.ГГГГ г. а так же за три предшествующих года, её результаты ДД.ММ.ГГГГ представлены в прокуратуру (л.д.7-1 1, т. 1).

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвестпроект" и Шведовым С.А. заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве жилья с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шведов С.А. принял на себя право требования квартиры № общей площадью 113,5 кв.м, стоимостью 4300000 руб., расположенной в доме в районе <адрес> (л.д.51, т. 1).

Оплата по договору произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 руб. (л.д.55, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением Шведова Е.Ф. включена в состав дольщиков наравне с супругом Шведовым С.А. (л.д.53, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по акту приема-передачи передана застройщиком Шведовым, право общей долевой собственности которых на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП (л.д.54, 56, т.1).

Истец, ссылаясь на обстоятельства непредставления Шведовой Е.Ф. за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ г. сведений, подтверждающих приобретение квартиры <адрес> и автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на законные доходы, обратился в суд с настоящим иском.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку право собственности на жилье купленное в ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано согласно свидетельству о праве собственности в Едином государственном реестре прав в ДД.ММ.ГГГГ г., то действия Шведовой Е.Ф. по отражению данной информации в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. правомерны, соответствует положению п. 1, пп. "а" п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, о том, что в справке госслужащего отражается информация об имуществе, принадлежащем гражданину на праве собственности, по состоянию на 31 декабря календарного года.

Так же проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авторусь" и Шведовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-желтый, идентификационный номер №, стоимостью 1546209 руб., оплата транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, т. 1).

В части касающейся приобретения автомобиля суд не находит законных оснований по отнесению этого имущества к рассматриваемому в данном судебном заседании отчетному периоду – ДД.ММ.ГГГГ г., так как автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи автомобиля был приобретен Шведовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; оплата денежных средств в сумме 1 546 209 руб. осуществлена последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для внесения Шведовой Е.Ф. о его приобретении в справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, в виду того что отчетный период он не входит (л.д.59-60, т.1).

Разрешая заявленные требования истца относительно о прекращении права собственности на принадлежащую ответчикам квартиру, обращении ее в доход Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (п.п. "ж" п.1 ч.1 ст.2), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними    детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей муниципальной службы Администрации города Смоленска, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2017 г., указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

С учетом выше изложены правовых норм, разъяснений по их применению суд исходит из того, что, учет доходов ответчиков необходимо применять не только за 3 года, предшествующие приобретению квартиры, но и за предыдущие периоды, поскольку они основаны на положениях указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ.

Шведовым С.А., Шведовой Е.Ф. квартира <адрес> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 4 300 000 руб., при этом оплата ими произведена была частями: ДД.ММ.ГГГГ - 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 руб. (л.д.55, т.1).

По сведениям ИФНС России доходы Шведовой Е.Ф. за период, предшествующий приобретению квартиры, составили: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 491 496 руб. 82 коп. (ДД.ММ.ГГГГ г. - 119 240 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - 190 470 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ год - 181 786 руб. 49 коп. (л.д.93, 94, 150, т.1).

По информации УФНС России по Смоленской области налоговые органы данными о доходах Шведова С.А. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не располагают (л.д.82, т.1).

В базе ИФНС России по Смоленской области содержаться сведения о доходах Шведова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. как плательщика единого налога на вмененный доход (л.д. 20 т.3).

Шведов С.А. в период, предшествовавший покупке квартиры, осуществил отчуждение принадлежавших ему транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" - 360 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), автомобиля "<данные изъяты>" - 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), автомобиля "<данные изъяты>" - 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также на условиях договора займа получил от сына ФИО10 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (л.д.57, 66, 68, 195-197, т.1).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в судебном заседании в обоснование законности приобретения спорного объекта недвижимости – квартиры в ходе судебного разбирательства предоставлены сведения и доказательства в их обоснование о наличии в совокупности от трудовой деятельности Шведовой Е.Ф., от предпринимательской деятельности ФИО11, имеющихся сбережений для приобретения объекта недвижимости, а так же заемных средств, а именно: выписки из ЕГРИП и лицевых счетов на имя Шведова С.А. № (наличие на ДД.ММ.ГГГГ - 457 700 руб. 31 коп.), № (выдача ДД.ММ.ГГГГ - 1 181 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб.); справкой о его доходах при работе в ДД.ММ.ГГГГ г. в немецкой фирме «Герд Либинг - Интернационале Транспорте» (4 500 евро (в рублевом эквиваленте на конец ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – 184 500 руб.)); доход от продажи транспортных средств автомобиля "<данные изъяты>" - 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), автомобиля "<данные изъяты>" - 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.); а так же средств полученных взаймы от сына ФИО10 в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 66, 68, 118-120, 125-129; т.1, л.д. 161-248, 196 т.2; л.д. 1-6 т.3).

Доводы истца о том, что представленные Шведовым С.А. квитанции, а так же справка о сумме заработка в качестве получения им дохода в немецкой фирме «Герд Либинг - Интернационале Транспорте» являются подложными поскольку выполнены одним почерком, одной ручкой, ничем между собой не отличаются, несмотря на то, что выписаны в разное время и должны иметь в связи с этим различия между собой, при этом квитанции являющиеся бланками строгой отчетности такими признаками не обладают, так как не соответствуют предъявляемым к ним требованиям как к бланкам строгой отчетности отличительных знаков, штампов не имеют, предоставленные квитанции не подпадают по отчетный период, ранее в судебных заседаниях ответчики на них не ссылались и данные доходы не декларировали, суд признает необоснованными поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых доказательств этому не представлено.

В рамках заявленного спора именно ответчики обязаны представить достаточные и исчерпывающие по своей сути доказательства законности источников происхождения средств, позволивших приобрести дорогостоящие объект недвижимости.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Шведов С.А. осуществлял коммерческую деятельность в специальном налоговом режиме – применительно к требованиям Единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, ссылки ответчиков на документацию, подтверждающую соблюдение Шведовым С.А. требований по уплате Единого налога на вмененный доход и внесение им иных обязательных сборов при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.197-249), не влияют на существо рассматриваемого спора, регулируемого положениями антикоррупционного законодательства.

Указание ответчиками на документацию о ведении коммерческой деятельности с компанией «Метро Кэш энд Кэрри» в отношении табачной продукции в сумме 3 423 181 руб. не может быть признано состоятельным, так как данных о том, какая из указанной суммы часть денежных средств является прибылью, не имеется; сведения о том, что именно соответствующие денежные средства зачислялись на банковский счет ответчика, не представлены. Кроме того представленный Шведовым С.А. документ, оформленный в виде распечатки, не позволяет идентифицировать должностное лицо компании «Метро Кэш энд Кэрри» и его полномочия в сфере оформления подобной документации, что исключает возможность признания соответствующей распечатки в качестве допустимого письменного доказательства (л.д.173-174). Банковской документации, подтверждающей осуществление указанных расчетов с компанией «Метро», суду не представлено.

По указанным причинам суд так же не принимает во внимание и документацию о взаиморасчетах ответчика с компанией АО «ТК «Мегаполис» (л.д.175-187).

Иная представленная ответчиками в ходе судебного процесса документация (л.д.165-172, 189-194) не содержит информации, имеющей значение для определения в спорных правоотношениях соответствующего рассматриваемого периода.

Банковские счета Шведова С.А. в ПАО «Сбербанк», указанные Шведовой Е.Ф. в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-оборот), в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-оборот), не могут быть приняты во внимание, так как не имеет значения при отсутствии доказательств законности происхождения значительных сумм денежных средств, которые вносились на указанный счет ответчика.

По ходатайству истца судом были истребованы документы из ООО «Гостиный дворик», о предоставлении ИП Шведову С.А. данным обществом помещений в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием убедительных доказательств сопоставимости расходов Шведова С.А. от доходов и расходов от данной предпринимательской деятельности с учетом характера заявленного спора.

Суд приходит к выводу, о том что доход семьи Шведовых исходя из представленных ими доказательств составит: 491 496 руб. - Шведова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. 82 коп. (ДД.ММ.ГГГГ г. – 119 240 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – 190 470 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. 181 786 руб. 49 коп.); 2 388 700 руб. 31 коп. - Шведов С.А. выписка из ЕГРИП и лицевые счета № (наличие на ДД.ММ.ГГГГ - 457 700 руб. 31 коп.), №.8ДД.ММ.ГГГГ.0108110 (выдача ДД.ММ.ГГГГ - 1 181 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб.); 184 500 руб. - справка о доходах Шведова С.А. при работе в ДД.ММ.ГГГГ г. в немецкой фирме «Герд Либинг - Интернационале Транспорте» (4 500 евро (в рублевом эквиваленте на период приобретения квартиры -184 500 руб.)); 40 000 руб. – от продажи транспортных средств автомобиля "<данные изъяты>" - 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), автомобиля "<данные изъяты>" - 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.); а так же 1 800 000 руб. – денежные средства переданных сыном – ФИО10, а всего - 4 904 696 руб. 31 коп.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что у Шведовых имелась материальная возможность для приобретения спорной квартиры.

При этом судом обращается внимание на тот факт, что неточность и неполнота сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, допущенные Шведовой Е.Ф. при оформлении справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

За ненадлежащее исполнение Шведовой Е.Ф. должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении неполных сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера распоряжением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, исходя из предоставленных суду доказательств, а так же принимая во внимание доказанность ответчиками приобретения спорного имущества на законные доходы, которые с безусловностью подтверждают реальность получения ответчиками указанных денежных сумм, у суда отсутствуют правовые основания для обращения в доход государства спорного имущества, и соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске прокурору Промышленного района г.Смоленска к Шведовой Елене Федоровне, Шведову Сергею Алексеевичу об обращении имущества в доход государства, прекращении права собственности на квартиру <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-001453-05

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-942/2019