Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2016 ~ М-1881/2016 от 22.04.2016

...

№ 2-1849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коновалова С.В.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Коновалову С.В. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 25% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО «ВТБ 24» поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу 480 058,64 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом 71 863,34 рублей. Просил о дополнительном снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представила заявление о частичном признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Тем самым, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 480 058,64 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71 863,34 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 568,04 рублей.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 10%. В связи с чем сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика, составила 570 798,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день – 0,6%.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

Банком заемщику начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 638,71 рублей, которая снижена банком до 5 063,87 рублей.

Также банком заемщику начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, подлежащего уплате ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 882,47 рублей, которая также снижена банком до 5 688,24 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности еще в 10 раз, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использование сниженной процентной ставки неустойки составляют 506,38 рублей и 568,82 рублей соответственно.

Кроме того, на основании заявления Коновалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в число участников программы коллективного страхования, выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, при этом заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно.

Договор коллективного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен, сумма страхования включена в сумму кредитного договора и ее размер, согласно графику погашения кредита, составил 0,29% от суммы остатка задолженности, но менее 299 рублей ежемесячно. С графиком Коновалов С.В. был ознакомлен и согласен.

Банком такой комиссии начислено 64 960 рублей, ответчиком погашено 56 835,12 рублей, тем самым к взысканию осталось 8 124,88 рублей.

Итого, общая сумма задолженности Коновалова С.В. составляет 561 122,06 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 8 907,99 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 907,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 122 рублей 06 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 480 058 рублей 64 копейки,

задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 71 863 рубля 34 копейки,

неустойка (пеня) по просроченным процентам – 506 рублей 38 копеек;

неустойка (пеня) по просроченному основному долгу – 568 рублей 82 копеек;

комиссия за коллективное страхование – 8 124 рубля 88 копеек.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы в размере 8 907 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья              Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...