Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2015 ~ М-2044/2015 от 16.06.2015

    №2-1712/2015    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре: Скрипко С.А.

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нураева Р.А. к Нураеву С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Нураев Р.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Нураеву С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца указывает, что истец является нанимателем квартиры по <адрес> Кроме истца, в квартире зарегистрированы: его жена - Шпарева Е.М., дочь - Шпарева С.Г., внук - Ш. ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Нураев С.Р.. В указанном спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, не вселялся, его личных вещей и мебели в квартире нет, продолжительный период времени он не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые полностью оплачивает истец. Из-за формальной регистрации ответчика в квартире, семья истца не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд признать Нураева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, Краснодарский край, РФ, обязать Отделение по Хостинскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю города Сочи снять с регистрационного учета Нураева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>

Ответчик Нураев С.Р. в судебное заседание не явился, его интересы представлял в судебном заседании на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Нечукин Д.Б., который просил суд отказать в удовлетворении иска.

От представителя третьего лица отдела УФМС по Хостинскому району поступило письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Третьи лица Шпарева Е.М., Шпарева С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шпарева Г.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПУ РФ. Однако присутствуя лично в предыдущем судебном заседании семья Шпыревых просили рассмотреть дело по существу без их участия, поддерживая исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие представителя третьего лица – отделения по Хостинскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю города Сочи и третьих лиц: Шпаревой Е.М., Шпаревой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шпарева Г.В..

               Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал представленные суду письменные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Нураева Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст.83 Жилищного кодекса РФ указывается о том, что договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в любое время, по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ только при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Тем самым, в случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Спорное жилое помещение - <адрес> в настоящее время является муниципальной собственностью. Из копии ордера № от 09.11.1988года (л.д.6), выданного исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи, суд установил, что спорное жилое помещение <адрес> было предоставлено для постоянного проживания Нураеву Р.А. с семьей состоящей из трех человек: Нураеву Р.А., Шпаревой Е.М. и Шпаревой С.Г..

Из выписки лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, выданной 04.06.2015года МУП «Городской информационно-вычислительный центр», (л.д.8,9) суд установил, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 26,8кв.м. используется по договору социального найма и в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства в качестве нанимателя - истец Нураев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его жена - Шпарева Елена Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Шпарева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, внук - Шпарев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Нураев С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в спорной <адрес>, ответчик с момента регистрации, т.е. с 01.06.2007года и по настоящее время не проживал и не проживает. В квартире ответчик был зарегистрирован после возвращения из мест лишения свободы. Регистрация ему была необходима только для трудоустройства в г.Сочи, без цели проживания. Данный факт подтвердил в судебном заседании сам истец, члены его семьи, участвовавшие в деле в качестве третьих лиц. Их показания подтверждаются актом (лист дела №10) от 11.06.2015года, в котором жильцы <адрес>, в количестве 13 человек, подтверждают, что ответчик Нураев С.Р. в квартире № 8 в их доме никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Подписи соседей по дому в данном акте заверил генеральный директор ООО «УК РЭО-17». Кроме того, в спорной квартире личных вещей и мебели, принадлежащих ответчику нет. С момента регистрации, прошло более 8 лет, все это время ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Бремя по оплате несет истец, которому исполнилось 77 лет, он пенсионер. По возрасту и здоровью не работает и в настоящее время не имеет возможности нести дополнительные материальные затраты связанные с формальной регистрацией ответчика, не может оплачивать коммунальные платежи за молодого трудоспособного ответчика, поскольку сам он этого не делает. Кроме этого, истец не имеет возможности с членами семьи реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения и улучшить свои жилищные условия.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, показания истца, третьих лиц, суд приходит к выводу, что они не противоречивы по смыслу, взаимно подтверждают друг друга, поэтому принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства о которых заявил истец и его представитель в обосновании иска.

Согласто ст.20 ГК РФ под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что квартира по <адрес> никогда не являлась местом постоянного или преимущественного проживания. Его непроживание в спорном жилом помещении не является вынужденным, т.к. изначально у ответчика не было умысла на использование жилого помещения по назначению, он по своему желанию не проживает в нем, никаких действий, направленных на подтверждение его желания на пользование спорным жилым помещением он в течение 8 лет не предпринимает.

Суд приходит к выводу, что ответчик Нураев С.Р. своими действиями подтвердил свои намерения изменить место жительства на другое, не известное суду постоянное место жительства, оставаясь только формально зарегистрированным в спорном жилом помещении, где он последние 8 лет не проживает в течении всего этого времени. Ответчик не предъявлял и не предъявляет требований об оставлении за собой право на проживание в спорном жилом помещении, из чего суд в совокупности делает вывод, что Нураев С.Р. фактически не приобрел право на пользование спорным жилым помещением, отказался от своего права на пользование и проживание в этом жилом помещении добровольно с 2007 года.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства. Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В ст.3 Закона РФ указывается, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал представленные суду письменные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.

Поскольку спорная квартира никогда не являлась, и не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация их в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости прекратить право пользования Нураевым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением – <адрес>, и обязать Отделение по Хостинскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю города Сочи снять с регистрационного учета Нураева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░