Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2018 ~ М-1958/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                   Мироновой Т.В.

при секретаре                                      Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройвектор» к Мартиросян Сусанне Аргадиевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройвектор», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 4356626,54 руб., просроченные проценты в размере 539367,49 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 12816595,96 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2074214,98 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 947568,82 руб., а всего задолженность в размере 20734373,79 руб., а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 4945200 руб.

    Одновременно истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 34332,06 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

    В обоснование своих требований истец указывает, что 10.12.2014 года ответчик с ПАО АКБ «Балтика» (далее по тексту - банк) заключили кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику 4 450 000 рублей сроком по 30.11.2026 под 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения в собственность по договору купли-продажи квартиры.

    Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком являлась закладная, которая после заключения договора между банком и АКБ «Держава» перешла в собственность последнего со всеми правами.

    Далее, заключались договора между АКБ «Держава» и АКБ «Енисей», АКБ «Енисей» с ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Вексельный центр «Аваль» с ООО «ЮК Оптимус», ООО «ЮК Оптимус» с истцом, на основании которых передавались все права требования к ответчику по кредитному договору, а также права требования по обеспечительным договорам.

    В соответствии с условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей по графику платежей.

    Истец указывает в иске, что ответчик с февраля 2015 года прекратила осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

    За несвоевременный возврат кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2, 5.3) начислены пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

    Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Не возражал против удовлетворения исковых требований и реализации квартиры. Просил суд снизить размер пени.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ООО «Стройвектор» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеки) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеки указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор от 10.12.2014 № (л.д. 9-21).

По условиям п. 1.1. указанного кредитного договора, ответчику предоставлялись денежные средства в сумме 4 450 000 рублей под 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры находящейся по адресу: АДРЕС состоящей их 2-х комнат, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4 945 200 рублей.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора срок пользования кредитом по 30.11.2016 года.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 62 731,00 руб. (п. 1.1.4 кредитного договора).

На основании п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику после оплаты разницы в размере 495 200 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, после подписания Договора.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита (л.д. 22-29).

Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату уплате ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед банком является выданная закладная от 10.12.2014 года, подписанная между банком и ответчиком (л.д. 39-48).

18.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 49).

    Далее, между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «Держава» заключен договор от 25.09.2015г. №, предметом которого является продажа закладных, переданных по реестру (л.д.64-70). В графе 1 в строке 13 реестра, являющимся приложением к договору от 25.09.2015г. № указана ФИО с номером кредитного договора № от 10.12.2014 с остатком суммы основного долга в размере 4 343 847,55 руб. (л.д. 71).

    03.03.2016г. между ПАО АКБ «Держава» и АКБ «Енисей» заключен договор    № о купли–продаже закладных, согласно которому закладная перешла в собственность АКБ «Енисей» со всеми правами (л.д.74-78).

    Приложением к данному договору является реестр закладных, где в п. 4 указан ответчик с номером кредитного договора № от 10.12.2014г. с остатком суммы основного долга 4 257 266,48 руб. (л.д. 79).

    31.05.2016г. договором № все права требования по кредитному договору № от 10.12.2014г., заключенным с ответчиком, закладная на спорную квартиру АКБ «Енисей» переданы ООО «Вексельный центр «Аваль» (л.д. 81-83) по реестру, где в п. 51 указан ответчик с остатком суммы основного долга в размере 4 603 388,80 руб. (л.д.84-85).

    ООО «Вексельный центр «Аваль» продал право собственности на закладную и передал права требования по реестру ООО «Юридическая компания «Оптимус», что подтверждается заключенным договором от 05.07.2016 № (л.д. 87-91). Ответчик указан в акте приема –передачи документов и закладных (п.5) и в реестре закладных и прав требований (п.5) с остатком суммы долга в размере 4 792 208,49 руб. (л.д.92-95).

    26.05.2017г. ООО «Юридическая компания «Оптимус» передал закладные, удостоверяющие права требования по кредитным договором, указанные в приложении №, ООО «Стройвектор» на основании заключенного договора № (л.д. 96-97). Согласно расчета стоимости передаваемых закладных размер просроченного основного долга у ответчика составил 4 356 626,54 руб. (л.д.98).

    Сторонами 26.05.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи закладных № от 26.05.2017г., где в п. 2 соглашения указано, что стороны подтверждают, что в рамках договора при передаче продавцом покупателю закладных к последнему, в том числе, переходят права на получение от должников исполнения по просроченным обязательствам (л.д.100).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В связи с тем, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита, 12.08.2016 года ответчику истцом было направлено требование о полном досрочном погашении кредита (л.д.54), что подтверждается штампами почтового отделения и квитанциями об отправки требования (л.д. 55-63).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 17.04.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 20734373,79 руб., которая складывается из следующих сумм: просроченный основной долг - 4356626,54 руб., просроченные проценты - 539367,49 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 12816595,96 руб., неустойка по просроченным процентам - 2074214,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 947568,82 руб.

Возражений по расчету ответчиками не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору, а также просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и снизить ее размер, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В целях удостоверения прав банка как залогодержателя оформлена закладная от 10.12.2014 года.

     Согласно разделу 7 Закладной, залоговая стоимость имущества определена в размере 5371720 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 19 июня 2018 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2018 г., составленному экспертом ООО «Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресуАДРЕС составила 5628000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. При этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Мартиросян С.А. обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства значительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 80% от суммы, определенной экспертом, что составляет 4502400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 332,06 рублей (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройвектор» к Мартиросян Сусанне Аргадиевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян Сусанны Аргадиевны в пользу ООО «Стройвектор» просроченный основной долг в размере 4 356626 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 539 367 рублей 49 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 947 568 рублей 82 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 332 рубля 06 копеек, а всего взыскать 6 383 894 (Шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 502 400 (Четыре миллиона пятьсот две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований - отказать.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                    Судья                                                                              Т.В. Миронова