Постановление по делу № 5-90/2012 от 03.05.2012

Дело № 5-90/12            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении административного дела

с.Хову-Аксы                                      30 мая 2012 года

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., с участием представителя ФИО11, представившего ордер №95 и при секретаре Кадыр-оол С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Монгуш А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Тыва, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу серии 17ОО № 278245 от 02 мая 2012 года в 01 часов 50 минут Монгуш А.К. по ул.Гагарина с.Хову-Аксы в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Toyota Corolla с транзитным номером №, принадлежащим Надейжии А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Монгуш А.К. вину признал частично, и пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, приехал на своей автомашине марки Toyota Corolla из Кызыла и подъехал к магазину «Лидер», купив в магазине бутылку пива и возле стоял вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7, при них открыл пиво и выпил половину, Ортенею, тоже дал выпить. Машина в это время стояла напротив полиции. Сотрудники полиции видимо увидели это в камере, и сразу пришли и завели его в полицию и стали проверять алкотестером, затем составили протокол, при составлении протокола сотрудники привели двух понятых, одного из них знаю ФИО2, административно арестованного. Эти понятые не видели, как его задержали и привели в полицию, так как они находились в полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Монгуш А.К. он знает, они здороваются при встрече, в близких отношениях не состоят, просто товарищи. Монгуш А.К. в тот вечер возле магазина машиной не управлял, он стоял возле магазина «Лидер», он пришел в магазин со своим другом Дроздовым Павлом, Монгуш А.К. открыли бутылку пива, и дал ему выпить пиво с горлышка. Потом пришли сотрудники полиции, наверное, они увидели через видеокамеру. Затем Монгуш А.К. увели в полицию. Когда сотрудники полиции к ним подходили, он убежал, чтобы не мараться об чужие дела. До употребления пива, Монгуш А.К. был трезвым.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью со своим другом ФИО7 пошли в магазин «Лидер», чтобы купить пиво, когда подошли к магазину из него вышел Монгуш А.К., его знает давно, так как вместе работали машинистами в ТЭЦ, Монгуш А.К. держал на руках бутылку пива, пока на улице разговаривали со стороны полиции шли сотрудники полиции, чтобы не связываться он вперед зашел в магазин, а Ортеней чуть задержался возле Монгуш А.К. и зашел в магазин позже, пил он пиво вместе с Монгуш А.К. или нет, не видел, а Монгуш А.К. сотрудники полиции увели в здание полиции, купив пиво, вдвоем быстро ушли от магазина.

Допрошенный в качестве свидетеля Буду Т.С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с напарником Тюлюш В.К. находились на службе и стояли возле здания полиции по улице Гагарина с.Хову-Аксы, в это время возле магазина «Лидер» напротив здания полиции остановилась автомашина Toyota Corolla, водитель вышел и зашел в магазин, оттуда вышел с бутылкой пива и сел за машину, как только он стал отъезжать с места, подошли и остановили, предложили пройти в отделение полиции, и в здании полиции при присутствии двух понятых проверили на алкотестере, в акте освидетельствования расписался, в объяснении он указал, что, купив в магазине бутылку пива, половину выпил возле машины, по поводу отсутствия подписей понятых в акте освидетельствования, не может пояснить, возможно забыли, но они присутствовали во время освидетельствования Монгуш А.К. и все видели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его задержали возле магазина сотрудники полиции и закрыли в дежурной части, ближе ночи сотрудник ГИБДД Кара-оолович попросил быть понятым, при освидетельствовании Монгуш А.К., раньше его не знал, никаких отношений между ними нет, Монгуш А.К. говорил, что он за руль машины не садился, возле магазина выпил пиво и его сразу задержали и привели в полицию, состояние его было нормальное, видел как он дул в трубку, но результаты освидетельствования сотрудники полиции ему не показывали, также не расписывался в акте освидетельствования.

Представитель ФИО11 в судебном заседании заявил о том, что Монгуш А.К. машиной не управлял, он стоял возле магазина «Лидер», и там же выпил пиво, протокол и другие процессуальные документы составлены с нарушениями и заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акт освидетельствования, поскольку понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования, в акте не расписывались, на этом основании прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему;

В соответствии с ч.12 п. «и» Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 03.07.2008) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла данной нормы Указа следует, что сотруднику Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право останавливать транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным данной статье, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а никак не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами в деле судом установлено, что 02 мая 2012 года в 01 часов 50 минут Монгуш А.К. на свое личной автомашине марки Toyota Corolla подъехал к магазину «Лидер», по ул.Гагарина с.Хову-Аксы, купив в магазине бутылку пива и возле крыльца выпил половину, в это время к нему подошли сотрудники полиции и завели его в здание полиции и подвергли к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при присутствии двух понятых, результаты освидетельствования как установлено в судебном заседании не были представлены для обозрения понятым, акт освидетельствования не понятыми не подписывались.

Таким образом, в судебном заседании факт управления транспортным средствам Монгуш А.К. не нашло свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сотрудники не представили доказательства о виновности Монгуш А.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при таких обстоятельствах административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Монгуш А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения, вручения его копии.

Судья                                   В.Д. Кара-Сал