Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 01.07.2019

№11-16/2019

Апелляционное определение

29 августа 2019 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Калюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя,

установил:

Иск мотивирован тем, что 30.06.2017 Калюка А.В. приобрёл телефон Vertex Impress Tor за 16337,34 руб. c использованием кредитных средств. С 22.03.2018 телефон находился на гарантийном ремонте 39 дней. 27.06.2018 телефон сломался, истец сдал его на гарантийный ремонт. 29.07.2018 истцу сообщили, что телефон можно забрать после ремонта. В тот же день истец проверил телефон в магазине, установил, что заявленная неисправность не устранена, и вновь сдал телефон для дополнительного ремонта. 28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены товара в размере 16337,34 руб. в связи с тем, что товар находился в ремонте более 45 дней. Ответа на претензию не поступило. Полагая нарушенными права истца как потребителя, Калюка А.В., с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость телефона 16337,34 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 26.02.2019 в размере 16337,34 руб., штраф 14785,3 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона 16337,34 руб., неустойку 8000 руб., штраф 12168,67 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1230,12 руб., в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение экспертизы 7425 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Сеть Связной», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что цена товара составила 9990 руб., в телефоне отсутствуют недостатки. Полагает, что обязанность ответчика по уведомлению потребителя о том, что товар можно забрать после ремонта отсутствует, в законе не указано в качестве основания для расторжения договора купли-продажи – нарушение срока проведения проверки качества товара. Кроме того, мировым судьёй не решён вопрос по заявлению ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Калюка А.В. и его представитель Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что телефон находился в ремонте более 45 дней, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 Калюка А.В. приобрёл у ответчика мобильный телефон Vertex Impress Tor, стоимостью 9990 руб. Одновременно с мобильным телефоном истец приобрёл пожизненную гарантию стоимостью 1799 руб., карту памяти Gerffins microSD CL 10 32GB, стоимостью 1690 руб., стекло Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйма, стоимостью 699 руб., подключение ДВ стандарт, стоимостью 690 руб.

Для оплаты приобретаемого товара и услуг, между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № от 30.06.2017, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 14868 руб. с условием уплаты процентов в размере 46,64% годовых. Калюка А.В. дано распоряжение банку перечислить сумму кредита торговой организации.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном смартфоне были обнаружены неисправности, препятствующие его эксплуатации по прямому назначению. С 22.03.2018 по 30.04.2018 мобильный телефон находился в гарантийном ремонте с недостатками: быстро садится батарея, не ловит, пропадает сеть, самопроизвольно перезагружается, зависает экран, на смартфоне была заменена системная плата.

27.06.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором указал, что в телефоне выявлены недостатки: сам открывает приложения, перегревается во время использования интернета 3G, 4G, сам отправляет СМС-сообщения, не хватает памяти, большая часть памяти занята системой, невозможно сохранить изображение и установить приложения.

29.07.2018 Калюка А.В. поступило телефонное сообщение о возможности забрать смартфон после ремонта. Истец пришёл в магазин за телефоном, проверив товар, отказался принимать смартфон, и вновь обратился с претензией, указав, что система занимает 6 Гб внутренней памяти из 8 Гб, приложения занимают 1,15 Гб, из них 700 Мб собственных приложений, памяти всё также не хватает, большая часть памяти занята системой, невозможно установить приложения, не обновляются приложения, из 7,28 Гб занято 7,1 Гб. Недостатков в виде самостоятельного открытия приложений, отправления СМС-сообщений, перегрева во время использования интернета 3G, 4G, истцом для устранения заявлено не было.

Из квитанций от 27.06.2018 и от 29.07.2018 следует, что устранение недостатков в товаре осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти дней от даты получения товара от клиента.

Как следует из проведённой ответчиком проверки качества товара, недостатки, заявленные Калюка А.В., не подтвердились. Недостаток в виде нехватки памяти, невозможностью установить приложения, заявленный 29.07.2018, обусловлен параметрами товара, заявленными производителем.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Так экспертом было установлено, что телефон истца исправен, дефекты изделия, обусловленные технологическими причинами не установлены. При этом, экспертом было произведено исследование основных функций телефона, отказов в работе при тестировании экспертом отмечено не было. Заявленные истцом претензии относительно работоспособности (наличия недостатков) обусловлены предъявлением завышенных требований, которые превосходят технические характеристики и возможности телефона.

28.08.2018 истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть через 30 дней после передачи смартфона для гарантийного ремонта.

04.09.2018 ответчиком Калюка А.В. направлен отказ в удовлетворении претензии, поскольку смартфон исправен, в нём отсутствуют производственные недостатки.

То обстоятельство, что Калюка А.В., не забрав мобильный телефон после гарантийного ремонта, указав в качестве недостатка на нехватку памяти телефона, оставил смартфон для проведения дополнительного ремонта, с учётом вышеуказанных норм материального права, а также обстоятельств дела, не может, по мнению суда, являться нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и положения норм материального права, поскольку какие-либо недостатки в телефоне отсутствуют, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы экспертами «Центр судебно-оценочной экспертизы» подлежат возмещению истцом Калюка А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Калюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Калюка А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калюка А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7425 руб.

Судья                                                                                                                                И.С. Яшкова