Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-99/2014 (22-2450/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22-2450/13      Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никифоровой Е.М. в интересах осужденной Линьковой О.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 года, по которому

Линькова О.М., <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Линьковой О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника Никифоровой Е.М. и осужденной Линьковой О.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Линькова О.М. признана виновной в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линькова О.М. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. просит обвинительный приговор в отношении Линьковой О.М. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Судом неправильно применён уголовный закон, так как Линькова О.М. не совершала преступления, что усматривается из материалов уголовного дела. Должностная инструкция <...>, на основе которой суд построил выводы об исполнении Линьковой должностных обязанностей, юридически ничтожна, поскольку не утверждена соответствующим должностным лицом – <...> В материалах дела не имеется неоспоримых доказательств того, что безусловным основанием к выставлению <...> оценок Г по предмету явилась уплата Линьковой какого-либо вознаграждения. Установленные разговоры между осужденной и Г не содержат сведений о том, что Линькова была осведомлена о сумме взятки в S рублей, либо сама явилась инициатором этой суммы взятки. Оперативно-розыскное мероприятие «<...>» проведено в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как постановление о проведении «<...>» санкционировано ненадлежащим должностным лицом. В отношении Линьковой была организована провокация, так как Г не явились в правоохранительные органы добровольно, а были вызваны туда принудительно оперативными сотрудниками. В связи с этим имеются сомнения в добровольности волеизъявления Г при написании ими заявления о вымогательстве у них Линьковой О.М. S рублей. Под контролем оперативных сотрудников Г инициативно стали вести с Линьковой разговор об оказании помощи кафедре, внесли предложение о приобретении М для кафедры. Из зафиксированного разговора следует, что Линькова категорически заявляла, что «<...>». Вывод суда в приговоре о том, что Линькова последовательно и настойчиво понуждала <...> Г к передаче ей сначала М, а затем денежного эквивалента её стоимости, необоснован. В заявлении о вымогательстве, послужившим основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, сразу указана сумма требуемой взятки в S рублей. Считает, что никакого вымогательства взятки не было. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что <дата> Линькова плохо себя чувствовала, употребляла сильнодействующие <...> препараты. Однако состояние здоровья Линьковой судом никак неучтено. Линькова не была задержана при получении денег. О состоявшемся факте передачи денежных средств в размере S рублей <...> Г лаборанту ФИО6 Линькова не знала. Судом нарушена ст. 89 УПК РФ, поскольку в доказывании использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Линьковой О.М. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Г1 следует, что с <дата> она обучалась в <...>. После <...> сессии <дата> у неё имелся долг в виде <...>, а также имелись долги после <...> в виде <...>. В течение всего лета <...>, практически каждый день она и её <...> Г2 у которой также имелись задолженности по <...>, подходили к преподавателю <...> Линьковой О.М., требовавшей от них сдать ей реферат. Несколько раз они приносили Линьковой реферат, пытались ответить по нему, однако Линькова сообщала, что их знаний недостаточно <...>, требовала переделать реферат, лучше по нему подготовиться. В очередной раз <дата> она приехала подписывать допуск к зачёту к <...> ФИО1, которая посоветовала ей приобрести что-либо из <...> в дар Линьковой. В тот же день она встретилась с Линьковой в <...> корпусе <...> и стала разговаривать о времени и месте сдачи зачётов и экзамена. Однако разговор Линькова свела к озвучиванию проблем кафедры. Она предложила Линьковой приобрести <...>, но Линькова сказала, что <...> достаточно, однако нет М. Она поняла это как намёк на необходимость приобретения ею и её <...> М за сдачу зачётов и экзамена, и выразила готовность приобрести такую М. При этом Линькова уточнила, что нужна не дешёвая М, а стоимостью примерно за S рублей. А затем Линькова предложила ей принести S рублей на приобретение М. После этого она договорилась с Линьковой о встрече <дата>. О состоявшемся с Линьковой разговоре она сообщила <...>. На следующий день около <...> часов ей позвонила <...> Г2 и попросила приехать в УМВД России по <...> области. Она приехала в УМВД, сотрудник УБЭП ФИО2 спросил, действительно ли Линькова предложила ей и её <...> приобрести М за сдачу зачётов и экзамена. Она подтвердила данный факт и согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудниками полиции ей были переданы S рублей для последующей передачи их Линьковой О.М. Она договорилась о встрече с Линьковой в <...> часов на кафедре <...>. В указанное время она с <...> прибыли на кафедру <...>. Увидев их, Линькова вышла в коридор. Она спросила у Линьковой, возможно ли сначала поставить зачёты и оценки по экзамену, а затем привести М. Линькова сказала, что М покупать не следует, но необходимо передать ей деньги. Она же заявила, что поставит им зачёты и оценки по экзамену только после того, как они передадут ей деньги. Она и <...> сообщили Линьковой, что деньги передадут ей позже, так как с собой у них денег нет. Примерно в <...> часов они встретили Линькову, которая читала лекцию студентам в аудитории. Последняя посадила их в эту аудиторию и вышла из кабинета. Подождав примерно <...> минут, они пошли её искать и увидели её в соседнем кабинете. Линькова сразу же сказала им, чтобы они отнесли деньги <...> Ю Она с <...> зашли в кабинет и, увидев ранее незнакомую им девушку по имени Ю, сказали ей, что они «от Ольги Михайловны». Девушка протянула руку открытой ладонью вверх и сказала: «<...>». Она отдала ей полученные от сотрудников полиции S рублей и сказала Ю, что здесь все так, как они и договаривались. Ю пересчитала деньги, после чего она и её <...> пришли в кабинет к Линьковой, которая передала им тексты <...>, <...> и предложила им <...>. Затем Линькова пригласила другую, ранее незнакомую женщину- преподавателя <...>. В течение около <...> минут она и её <...> занимались переводом текста, а преподаватели в это время сидели в кабинете и о чём-то беседовали. После этого сначала её <...>, а затем и она прочитали перевод текста Линьковой и другому преподавателю, которые их практически не слушали, разговаривая друг с другом. Затем в допусках на экзамен, ранее полученных на кафедре, Линькова поставила отметки о сдаче зачётов, а также оценки «<...>» по экзамену ей и её <...>, в их зачётные книжки она также поставила отметки о сдаче зачётов и оценки «<...>» по экзамену. После этого она и её <...> вышли из кабинета, сообщили сотрудникам полиции о передаче денег, которые произвели задержание Линьковой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г2 усматривается, что когда она была дома <дата>, ей позвонила её <...> Г1 и сообщила, что за положительную сдачу зачётов и экзамена по <...> надо заплатить S рублей либо купить М. На следующий день она была на занятиях, её по телефону вызвали в следственный комитет, а когда она отказалась, так как находилась на лекции, сотрудники подъехали сами и выяснили, действительно ли требуют S рублей либо М за сдачу зачётов и экзамена, что она подтвердила. При встрече с Линьковой О.М. она и её <...> обсуждали, какого цвета нужна М, какой марки, с <...> или без него. Когда она и <...> сказали Линьковой, что они М из-за её веса не донесут, Линькова предложила отнести S на кафедру в <...>. Сотрудники правоохранительных органов узнали о её разговоре с <...> от ФИО3., которая услышала весь её разговор с <...> по скайпу. На предложение сотрудников полиции она согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что в <...> она работала с <дата> по <дата>. <дата> около <...> часов к ней в <...> зашла Линькова О.М. и пояснила, что придут <...> девушки, которые должны передать для Линьковой деньги, эти деньги Линькова потом заберёт себе. При этом Линькова рассказывала про какую-то М, но в каком именно контексте, она не поняла. Она согласилась забрать деньги для Линьковой. Когда Линькова ушла, через некоторое время в <...> зашли <...> девушки и сообщили, что они от Линьковой, после чего передали ей деньги, которые она пересчитала и установила, что было передано S рублей. Эти деньги в целях сохранности она положила под папку на своём рабочем столе. Примерно через <...> минут после ухода данных девушек в <...> зашла Линькова и спросила, принесли ли девушки деньги. Она ответила утвердительно, но деньги Линькова забирать не стала, сказав, что придёт за ними позже, и ушла. Через некоторое время в лаборантскую зашли сотрудники полиции, которые заявили, что ею была получена взятка ( том 1, л.д. 153-155).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она работает <...>. На <дата> года у <...> Г не были сданы зачёты и экзамены по <...>, так как последние не регулярно посещали занятия по данному предмету. <дата> она узнала, что <...> ФИО6 были переданы деньги, которые последняя выдала сотрудникам полиции. Необходимости в приобретении на кафедру М не имелось, на Линькову О.М. не была возложена обязанность по вопросам материально - технического обеспечения кафедры, поскольку этими вопросами занимается <...> кафедрой. Разговора с Линьковой и с другими преподавателями по поводу приобретения на кафедру М не было, Линькова не обращалась к ней с ходатайством о приобретении такой М на кафедру. В <...> установлена процедура принятия итоговой аттестации, согласно которой на экзамене присутствуют <...> преподавателя: <...>. Оценку в зачетку ставит только ведущий преподаватель, а в ведомости расписываются два преподавателя. У всех преподавателей есть должностная инструкция, с которой работника знакомит заведующий кафедрой или лаборант. Содержание инструкции доводится до преподавателя <...>, когда это обсуждается. На должность старшего преподавателя Линькову перевели <дата>, когда состоялась аттестационная комиссия. С должностной инструкцией Линькова была ознакомлена.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4. усматривается, что по просьбе Линьковой О.М. она принимала участие в приеме зачётов и экзамена у <...> девушек. Когда она зашла в кабинет, куда её пригласила Линькова, эти девушки уже находились там и у них уже были экзаменационные материалы: <...>. В её присутствии девушки переводили тексты на оценку «<...>», на <...> балла они не претендовали, поэтому она вопросов дополнительных не задавала. В <...> нет такой практики, чтобы студенты покупали для кафедры <...>. Лично она в М не нуждалась, питаются преподаватели в <...>.

Свидетель ФИО5., <...>, в судебном заседании показал, что на телефон доверия УМВД России по <...> области <дата> поступило обращение о том, что от Г1 и Г2., являющихся студентками <...>, преподаватель <...> названного ВУЗа Линькова О.М. требует за сдачу зачётов и экзамена по её дисциплине взятку в виде М стоимостью S рублей. В связи с этим обращением сотрудниками оперативного подразделения был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. <дата> <...> Г обратились с заявлениями на имя начальника УМВД России по <...> области, в которых указали, что преподаватель кафедры <...> Линькова требует от них за выставление зачёта и экзамена М. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «<...>». В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что Линькова получила от Г через <...> S рублей, которые Г1 были выданы сотрудниками полиции. Указанные денежные средства были обнаружены в одной из папок на рабочем столе лаборантки кафедры <...>.

Согласно заявлениям Г1 и Г2. от <дата>, последние просят привлечь к уголовной ответственности преподавателя кафедры <...> Линькову О.М., которая вымогает у них взятку за сдачу зачёта и экзамена (том 1, л.д. 58,59).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата> следует, что <дата> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в отношении Линьковой О.М. с применением технических средств негласной аудио и видеозаписи, так как по имеющейся информации Линькова О.М. намерена получить взятку (том 1, л.д. 100-101).

Согласно протоколу наблюдения от <дата>, в этот день в <...> часов <...> Г зашли в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где на <...> этаже встретились с Линьковой О.М., с которой у них состоялся разговор (том 1, л.д.104-106).

Из протокола обследования помещения от <дата> следует, что в этот день с <...> до <...> в присутствии приглашенных граждан и <...> ФИО1 было проведено обследование помещения <...> по <адрес> - помещения <...> и рабочего места Линьковой О.М. в кабинете № В помещении <...> на рабочем столе <...> кафедры - ФИО6 в папке <...> цвета <...> были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве <...> штук, достоинством <...> каждая, всего на общую сумму S рублей, имеющие серийные номера: №, №, №, №, №. Здесь же были обнаружены и изъяты: экзаменационный лист № на имя Г2, экзаменационный лист № на имя Г1 экзаменационный лист № на имя Г1, экзаменационный лист № на имя Г2, экзаменационный лист № на имя Г2, экзаменационный лист № на имя Г1 ( том 1, л.д. 118-122).

Согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № от <дата>, Линькова О.М. принята в <...> на должность ассистента кафедры <...> с <дата> (том 2, л.д. 182, том 1, л.д. 86).

Из соглашения № об изменении условий трудового договора от <дата> следует, что Линькова О.М. переведена с должности ассистента кафедры <...> <...> на должность старшего преподавателя кафедры <...> <...> с <дата> (том 2, л.д. 186).

Согласно приказу о переводе работников на другую работу № от <дата>, Линькова О.М., ранее занимавшая должность ассистента кафедры <...> <...>, переведена на должность старшего преподавателя кафедры <...> <...> с <дата> (том 1, л.д. 87).

Из должностной инструкции старшего преподавателя кафедры <...> Линьковой О.М. усматривается, что старший преподаватель уполномочен проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, осуществлять приём зачётов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам, самостоятельно определять содержание и методы учебной, научной и воспитательной работы со студентами с целью выполнения государственных образовательных стандартов, а также несёт ответственность за несоблюдение действующего законодательства, требований внутренних документов университета (том 2, л.д. 30-35).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Линьковой О.М. в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы защитника Никифоровой Е.М., изложенные в апелляционной жалобе, об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Линьковой О.М. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Никифоровой Е.М., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе должностной инструкции старшего преподавателя, показаниям свидетелей Г1 и Г2 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденной Линьковой О.М. о том, что у неё отсутствовал умысел на получение взятки, её действия были продиктованы желанием обеспечить кафедру <...> М, при этом результаты выставления Г нужных оценок по результатам сдачи зачётов и экзамена не связывалось с получением от них М или соответствующего денежного эквивалента, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника Никифоровой Е.М. и осужденной Линьковой О.М., суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, пришёл к выводу о том, что Линькова О.М., являясь старшим преподавателем кафедры <...> уполномоченная проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, осуществлять приём зачётов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть являлась должностным лицом. При этом наличие неутвержденной проректором по учебной работе должностной инструкции старшего преподавателя Линьковой, с которой последняя была ознакомлена <дата>, не опровергает указанный вывод суда, поскольку Линькова была назначена на должность старшего преподавателя кафедры <...> на основании приказа № от <дата> и с этого дня она исполняла свои должностные обязанности.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника и осужденной о незаконности проведённых по данному делу сотрудниками УМВД России по <...> области оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этих мероприятий данных, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия «<...>», «<...>» и «<...>» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Неосновательны утверждения защитника Никифоровой Е.М. в части того, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» утверждено ненадлежащим должностным лицом, поскольку утверждение <дата> указанного постановления <...> начальника полиции УМВД России по <...> области не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защитника и осужденной о совершенной сотрудниками УМВД России по <...> области в отношении Линьковой О.М. провокации преступления являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Г1, Г2 и ФИО5 усматривается, что умысел Линьковой О.М. на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников УМВД России по <...> области. Проведение оперативно-розыскных мероприятий имело своей целью документирование преступной деятельности Линьковой О.М. Эти действия сотрудников УМВД России по <...> области провокацией считать нельзя.

То обстоятельство, что Линькова О.М. не была задержана при получении денег - не опровергает вывод суда о виновности осужденной Линьковой О.М. и не свидетельствуют о её невиновности во вменённом ей деянии.

Доводы защитника Никифоровой Е.М. и осужденной Линьковой О.М. о том, что Линькова О.М. не знала о состоявшемся факте передаче денежных средств <...> ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что примерно через <...> минут после ухода девушек в <...> зашла Линькова и спросила, принесли ли девушки деньги, она ответила утвердительно, но деньги Линькова забирать не стала, сказав, что придёт за ними позже.

Утверждения защитника Никифоровой Е.М. в части того, что <дата> Линькова О.М. плохо себя чувствовала, употребляла <...> препараты не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Наказание осужденной Линьковой О.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Никифоровой Е.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Линьковой О.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, на срок 2 года. При этом суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) она не может занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, чем породил неопределенность её правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности судом первой инстанции неточно указаны должности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

Как установлено приговором суда, Линькова О.М. являлась должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение, направленное на конкретизацию органов, где осужденной запрещено занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, указав, что Линьковой О.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, сроком на <...> года. При этом указанное уточнение не ухудшает положение осужденной Линьковой О.М., поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые осужденной запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения её прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 года в отношении Линьковой О.М. изменить, уточнить, что Линьковой О.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, сроком на <...> года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий