Решение по делу № 2-195/2017 (2-2129/2016;) ~ М-2155/2016 от 02.11.2016

Гр.дело №2- /17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салагора Игоря Федоровича к Ляшиной Марине Юрьевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

Салагор И.Ф. обратился в суд с указанным иском к Ляшиной М.Ю., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице деньги в сумме 1 000 000 руб. под 48% годовых, а ответчица обязалась возвратить сумму займа с уплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога (ипотеки), по которому последней заложены земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчица обязательств по возврату займа и процентов не выполнила, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.98-100), просит взыскать с Ляшиной М.Ю. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 748 333 руб. 33 коп., проценты на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, пени в размере 533 241 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанные земельный участок с жилым домом, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 2 010 240 рублей.

Истец, Салагор И.Ф., в суд не явился, его представитель. Ушаков С.В., обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, Ляшина М.Ю., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салагором И.Ф. и Ляшиной М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей неотделимых улучшений предмета залога – земельного участка с жилым домом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых, выплачиваемых 21 числа каждого месяца, а последняя – возвратить заем с уплатой процентов.

В соответствии с п.11 заключенного между сторонами договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 12 договора займа стороны установили, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 дней процентная ставка увеличивается до 60% годовых и начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором допущена просрочка, и для данного увеличения процентной ставки не требуется заключения отдельного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ляшиной М.Ю. (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки), прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по МО, согласно которому в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заложила принадлежащие ей земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 68,80 кв.м с инвентарным номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 предмет залога по обоюдному согласию оценен сторонами в 3 000 000 рублей.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены Ляшиной М.Ю. от ФИО7, что подтверждается соответствующей распиской ответчицы.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа с обеспечением исполнения обязательств заемщиков залогом (ипотекой) принадлежащего Ляшиной М.Ю. недвижимого имущества – земельного участка с жилым домом.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, ответчица произвела выплату процентов за пользование займом лишь единожды, и более своих обязательств по возврату займа и процентов до настоящего времени не исполнила.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчицы по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 1 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 708 333 руб. 33 коп., по пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 533241 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, в целом, законными и обоснованными.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., а также по процентам за второй месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 40 000 руб. (из расчета: 1000000р. х 48% : 12мес. = 40000р.) – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, исходя из условий договора займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.10.2015г. по 21.12.2016г. в размере 700 000 руб. (из расчета: [1000000р. х 60% : 12мес.] х 14 мес. = 50000р. х 14мес. = 700000р.), и, одновременно, отказать истцу во взыскании данных процентов в большем размере.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы пени, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ДД.ММ.ГГГГ году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла в среднем 10% годовых, соответственно в договоре займа определен размер процентов-пени больше – 0,5% в день, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем пени за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный в договоре займа размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению займодавца и усугубить тяжелое положение заемщика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчице пени последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 150 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчицы указанных пени в большем размере.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа, - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за заем, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты. Проценты за пользование суммой займа (процентов) подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что Салагор И.Ф. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество с определением способа его продажи – с публичных торгов, и установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 010 240 рублей, составляющей 80% от рыночной стоимости земельного участка с жилым домом в размере 2 512 800 руб., определенной в отчете оценщика – ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 16 574 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Салагора И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшиной Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Салагора Игоря Федоровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу – 1 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 700 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. 54 коп., а всего: 1 906 574 (один миллион девятьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 68,80 кв.м с инвентарным номером 40-1295, лит.А,А1,а,Г1,Г2, расположенные по адресу: <адрес>, - принадлежащие Ляшиной Марине Юрьевне, проживающей по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 2 010 240 (двух миллионов десяти тысяч двухсот сорока) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи земельного участка с жилым домом с открытых публичных торгов.

Салагору Игорю Федоровичу в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с Ляшиной Марины Юрьевны процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 333 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383 241 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа, а также во взыскании с ответчицы понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 34 коп., - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов