Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2013 (2-5144/2012;) ~ М-3777/2012 от 12.11.2012

Дело №2-1129/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко А15 к Кондратьевой А16, Березину А17 Мыльникову А18 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко К.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору дарения от 00.00.0000 г. ей принадлежат Z доли жилого дома, общей площадью Z.м, в том числе жилой Z.м, расположенного по адресу: Х. Фактически Давыденко К.В. принадлежит отдельная Х четырех квартирном доме, состоящая из помещений: жилой комнаты, площадью Z кв.м; коридора -кухни, площадью Z кв.м. Общая площадь принадлежащей истцу доли составляет Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м. Иными участником общей долевой собственности являются ответчики. В связи с изложенным просит суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; выделить ей в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде Х; признать за ней право собственности на Х, общей площадью Z кв. м. В последующем уточнив исковые требования просит: - прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, общей площадью Z.м, в том числе жилой площадью Z кв.м.

- выделить в натуре долю в размере Z от жилого дома, находящегося по адресу :Х виде отдельной квартиры: Х общей площадью ZZ кв.м, в том числе жилой площадью Z кв.м.

- признать за Давыденко А15 право собственности на Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью Z кв.м, в том числе жилой площадью Z кв.м.

Истец Давыденко К.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Павлушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012 года, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме согласно изложенным обстоятельствам. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Кондратьева О.А., Березин А.Е., Мыльников А.Е. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним
из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в
установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением,
свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в
судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких
лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 00.00.0000 г. собственником Z доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, общей площадью Z кв. м. является Давыденко К.В. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. серия Х истец является собственником Z доли спорного имущества. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики Кондратьева О.А., Березин А.Е., Мыльников А.Е. Согласно свидетельства о государственной регистрации от 00.00.0000 г. истец является собственником Z земельного участка расположенного по адресу: Х.

Как следует из материалов дела Березин А.Е. умер 00.00.0000 г., с заявлением о принятии наследства обратились отец ответчика – Березин Е.С. и Пронина Е.А., действующая от имени дочери наследодателя Березиной А.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 00.00.0000 г., Х, расположенная по адресу: Х, имеет общую площадью Z кв. м., в том числе жилой 19,8 кв. м.

В соответствии с заключением ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от 11 сентября 2012 года № 1-672/1 выдел в натуре доли из общего домовладения в виде Х жилом одноэтажном доме общего домовладения, расположенного по адресу: Х, принадлежащей Давыденко К.В., возможен и фактически произведен в натуре, что не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилагающем земельном участке. Квартира У имеет отдельный вход.

Из справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 03 апреля 2012 года У жилой дом, расположенный по адресу: Х зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Давыденко В.Ф. Z долей, Чинковым А.Я. Z долей, Березеным А.Е. Z долей, Мыльниковым А.Е. Z долей, что следует и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 г. У, где правообладателем на указанное здание указана Давыденко К.В. Z долей в праве.

Право собственности по вышеуказанному адресу в Х не зарегистрировано, что также подтверждает уведомление от 00.00.0000 г. У.

Таким образом, судом установлено, что Х, расположенная по адресу: Х имеет отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и заключением ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от 11 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО Институт «Красноярскгражданпроект» считает возможным выделение доли в виде Х, расположенной в жилом доме по адресу: Х из общего домовладения.

Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося в Х виде занимаемой ею квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Выделить Давыденко А15 в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: Х, в виде Х, общей площадью Z кв. м. в том числе жилой Z кв. м..

Признать за Давыденко А15 право собственности на Х, расположенную в жилом доме по адресу: Х, общей площадью Z кв. м. в том числе жилой Z кв. м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Киселева