Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2015 от 09.07.2015

Дело №12-548\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Третьякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя транспортным средством «а/м», г.р.з. №. у АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Третьяков Д.В. обратился в суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, т.к. административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в деле отсутствует чек с результатом освидетельствования «ОТКАЗ», факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не фиксировался понятыми.

В судебное заседание Третьяков Д.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Доводы Третьякова Д.В., изложенные в жалобе, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности, и его доводы опровергаются, а вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника ДПС ФИО1 о выявленном правонарушении, рапортом сотрудника ППС ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего в судебном заседании у мирового судьи факт управления Третьяковым Д.В. автомобилем «а/м» с признаками опьянения; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что Третьяков Д.В. управлял транспортным средством, и указаны первичные признаки его опьянения, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от подписей в протоколах и от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела чека с результатом освидетельствования «ОТКАЗ», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Третьякова Д.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия Третьякова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Третьякова Д.В. без удовлетворения.

Судья подпись Ю.С. Модяков