Мотивированное решение от 28.11.2016 по делу № 02-3068/2016 от 04.04.2016

Дело № 33-44350/16                                                                        Судья: Безлепкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Горлова М.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску Зализецкой К.А. к Красуцкому С.Ю. о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *** государственный номер ***.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года на указанное транспортное средство наложен арест путем запрета ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю  совершать с ним регистрационные действия.

Горлов М.С. подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что арестованный автомобиль находится в его собственности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу истцов без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос о правах Горлова М.С., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что он обладает какими-либо вещными правами в отношении спорного автомобиля.

Также обжалуемым определением на Горлова М.С. не возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Горлова М.С. не разрешен, и он не является лицом, наделенным правом на подачу частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Горлова М.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: