Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 ~ М-352/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ответчика Рязанов В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Ресурс», Яньков А.М., Рязанов В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», Яньков А.М., Рязанов В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с ООО «Ресурс» 18 августа 2014 года и обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что 18 августа 2014 года истец предоставил по вышеуказанному кредитному договору ООО «Ресурс» денежные средства на сумму 1840000 рублей в срок до 12.02.2016 года, под 16 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Яньков А.М. был заключен договор поручительства № от 18 августа 2014, договор залога № от 18 августа 2014 года между истцом и Яньков А.М., договор залога транспортного средства № заключенный 18 августа 2014 года между истцом и ответчиком Рязанов В.Г., в соответствии с которыми в залог кредитору переданы транспортные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности с определением залоговой стоимости имущества. ООО «Ресурс», в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, с 25 февраля 2015 года по настоящее время не вносит платежи по погашению кредита. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 28 ноября 2016 года задолженность ответчика ООО «Ресурс» перед истцом составила 799641,72 рублей. Просил взыскать в пользу истца с ООО «Ресурс», Яньков А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 799641,72 рублей, уплату государственной пошлины в размере 11196 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> №, номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер шасси (рамы) №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства № № в размере 720000 рублей, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой с бортовой платформой, VIN №, заводской номер шасси (рамы) отсутствует, модель, № двигателя № кузов (кабина)№, паспорт транспортного средства № № в размере 402400 рублей, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заводской номер шасси (рамы) №, модель, № двигателя – №, ПТС № в размере 1024000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рязанов В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку находящееся в залоге имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и Яньков А.М. является достаточным для удовлетворения требований кредитора при его реализации. Он являлся работником ООО Ресурс, при получении кредита по просьбе Яньков А.М. заключил договор залога на свой автомобиль, большую часть кредита погасил ответчик.

Ответчики ООО «Ресурс», Яньков А.М., не участвовали, по адресу регистрации направлялись повестки о дате судебного заседания с пометкой «судебное», конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчиком о рассмотрении данного дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Cуд, выслушав ответчика Рязанов В.Г., исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованными

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как кредитором, и ООО «Ресурс» в лице директора Яньков А.М., как заемщиком, был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства путем перевода на открытый заемщиком счет № в сумме 1840000 рублей сроком до 18 августа 2014 года, с установлением процентной ставки 16 % годовых, сроком до 12 февраля 2016 года (л.д. 24-38).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения предусмотрена обязанность ООО «Ресурс» погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно, ануитетными платежами согласно графику платежей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 сентября 2014 года в размере 102222 рублей (л.д.35).

Как видно из выписки по лицевому счету по погашению кредита № за период с 25 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года ответчиком ООО «Ресурс» производились операции по возврату кредита, предоставленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 августа 2014 года в размере 1229442 рублей, иных поступлений на погашение кредита и процентов за его пользование от заемщика не поступало (л.д. 16-23).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 28 ноября 2016 года задолженность ООО «Ресурс» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет 799641,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 610558 рублей, пени – 109044,72 рублей, проценты – 78583,95 рублей, комиссия за обслуживание – 1455,04 рублей (л.д. 7-15).

ООО «Ресурс», достоверно знающим об имеющейся задолженности, возражений по заявленному расчету не представлено, заявлений о неправильности произведенного расчета в суд не поступало, денежных средств в погашение кредита не производится на протяжении длительного времени (более года, с августа 2015 года) в связи с чем, суд принимает данный расчет, общая сумма задолженности составляет 799641,72 рубля.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства от 18.08.2014 г. N № заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Яньков А.М. (являющимся директором ООО "Ресурс"), последний обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Ресурс" всех обязательств по кредитному договору N № от 18.08.2014 года (л.д. 69-76).

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что основаниями ответственности Яньков А.М. являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Поскольку судом установлено, что ООО «Ресурс» допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме 799641,72 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, заявленных истцом – ООО «Ресурс», Яньков А.М. в полном объеме в солидарном порядке с учетом принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ООО «Ресурс», Яньков А.М. в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиками ООО «Ресурс», Яньков А.М., не производящими оплату кредита, достоверно знающими о наличии задолженности, получившими кредит на пополнение оборотных средств на общую сумму 1840000 рублей, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики ООО «Ресурс», Яньков А.М. не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на обращение взыскания на имущество, являющееся залоговым по договорам залога транспортных средств №, № от 18 августа 2014 года, заключенным с Яньков А.М., Рязанов В.Г., общая стоимость которых составляет 2146400 рублей (л.д. 41-68).

Как следует из подп. 1 п. 6.2 статьи 6 кредитного договора № от 18 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами обеспечено залогом имущества – автомобилей, принадлежащих на праве собственности Яньков А.М. на основании заключенного договора залога № от 18 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, между истцом и Яньков А.М. заключен договор о залоге транспортного средства № от 18 августа 2014 года, согласно которому предметом залога являются транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер шасси (рамы) №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства № №, с установленной залоговой стоимостью 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой с бортовой платформой, VIN №, заводской номер шасси (рамы) отсутствует, модель, № двигателя № кузов (кабина)№, паспорт транспортного средства № №, с установленной залоговой стоимостью 402400 (четыреста тысяч четыреста) рублей, которые принадлежат на праве собственности залогодателю – Яньков А.М., что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 50-51,52-53), существо договора залога заключается в исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору № от 18 августа 2014 года (л.д. 41-55).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18 августа 2014 года, который обеспечен договором залога транспортных средств № от 18 августа 2014 года, суд, в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренное договором залога транспортных средств № от 18 августа 2014 года.

Исходя из требований заявленных истцом, которым установлена стоимость заложенного имущества в размере суммы залога, которая при обращении взыскания заложенного имущества восстановит нарушенное право истца, суд считает возможным принять и установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер шасси (рамы) №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства № № в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой с бортовой платформой, VIN №, заводской номер шасси (рамы) отсутствует, модель, № двигателя №, кузов (кабина)№, паспорт транспортного средства № № в размере 402400 (четыреста тысяч четыреста) рублей.

Вместе с тем, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 года заключенного между истцом и ООО «Ресурс» составляет 799641,72 рубля, что значительно превышает стоимость залогового имущества, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности директору ООО «Ресурс» Яньков А.М., общая стоимость которых составляет 1122400 рублей, что по мнению суда, является достаточным для исполнения обязательств в полном объеме перед кредитором должником и не противоречит положениям п. 3.7 договора залога, согласно которым по мере погашения основного долга допускается уменьшение предмета залога, без ущерба интересам залогодержателя. Из представленных документов следует, что ответчиком внесены платежи в погашение основного долга в сумме 1 229 442 рублей, остаток суммы основного долга 610 558,0 рублей, что составляет 1/3 часть от полученной суммы, то есть произошло уменьшение основного долга, следовательно возможно уменьшение и предмета залога, до суммы, достаточной для восстановления нарушенного права истца при обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает, что истец не лишается права обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору №, заключенному с Рязанов В.Г. при невозможности исполнения решения суда после обращения взыскания на имущество Яньков А.М., поскольку данный договор не расторгнут, не признан судом недействительным и в соответствии с п. 2.1 обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18 августа 2014 года, в силу чего принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков ООО «Ресурс», Яньков А.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 11196 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, взыскать с ООО «Ресурс», Яньков А.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2014 года на 28 ноября 2016 года в сумме 799641,72 рублей (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок один рубль 72 коп.), из них сумма основного долга 610558 рублей (шестьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 коп.), сумма процентов за период с 26.07.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 78583,95 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 95 коп.), пени в размере 109044,72 (сто девять тысяч сорок четыре рубля 72 коп.) рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 1455,04 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 04 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 11196 рублей (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть рублей 00 коп.).

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество по договору залога № от 18.08.2014 года:

- на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер шасси (рамы) №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства № №, установив начальную продажную цену в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей;

- на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой с бортовой платформой, VIN №, заводской номер шасси (рамы) отсутствует, модель, № двигателя № кузов (кабина)№, паспорт транспортного средства № №, установив начальную продажную цену в размере 402400 (четыреста тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>