Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 (2-5791/2013;) ~ М-4950/2013 от 22.11.2013

дело № 2-705/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской С.В. к Кучеровой Л.В. о взыскании расходов на погребение,

установил:

Волковская С.В. обратилась с требованиями о взыскании понесенных ею расходов на достойные похороны отца в размере <данные изъяты> руб.

Позже требования в порядке ст.39 ГПК РФ были дополнены, истица просит взыскать дополнительно <данные изъяты>. за установление ограды на могиле отца.

В обоснование иска указано, что 26.07.2013г. умер отец истицы и ответчицы - ФИО13 обе дочери вступили в наследство, истица затратила на похороны и поминки отца заявленную по иску сумму, половину которой просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ларенкова Т.Б. исковые требования с учетом дополнительных поддержала, просила удовлетворить как подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Ответчик Кучерова Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, в которых иск признала в части взыскания с нее расходов <данные изъяты>., в остальной части просила отказать, поскольку ею также были понесены расходы по оплате похорон в сумме <данные изъяты>.; просила учесть, что истицей было получено социальное пособие на погребение отца из средств пенсионного фонда и денежные суммы от их матери Кучеровой Т.В. <данные изъяты> и от родственников <данные изъяты> руб., действия истицы по организации похорон отца не были согласованы с ответчицей (л.д.18-20).

Представитель ответчицы по доверенности Патрикеева Е.Б. поддержала письменные возражения ответчицы, исковые требования признала на сумму <данные изъяты>., которая складывается из половины затрат истицы на услуги ООО «ПОСБОН» (<данные изъяты> заказ фотографии – <данные изъяты> покупку продуктов на поминки: капуста, водка – <данные изъяты> руб., сельдь, приправа – <данные изъяты> руб., майонез, морковь, сардина, горошек, маслины, лук – <данные изъяты> руб.; услуги ООО «Велес-Р» на сумму <данные изъяты> руб. с учетом заявленных ими на конкурсе расценок, <данные изъяты>.- за установку ограды (л.д.50).

Признание иска в части денежной суммы <данные изъяты> коп. приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.1174 ГК РФ «Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов».

Как следует из представленной суду копии свидетельства о смерти, отец истицы и ответчицы ФИО6 умер 26.07.2013г. (л.д.9).

Обе дочери являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО6, что ими не оспаривается (л.д.38).

Сторонами не оспаривается, что исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

В подтверждение понесенных расходов на погребение и поминки отца истцом суду представлены:

квитанция ООО «ПОСБОН» от 29.07.2013г. об оплате венков, ленты, рубашки, металлического креста на сумму <данные изъяты>. (л.д.5);

квитанция ООО «ПОСБОН» от 29.07.2013г. об оплате гроба на сумму <данные изъяты>. (л.д.5);

квитанция ООО «ПОСБОН» от 29.07.2013г. об оплате услуг морга на сумму <данные изъяты>. (л.д.6);

квитанция ООО «ПОСБОН» от 29.07.2013г. об оплате автотранспорта (3часа), табличка на сумму <данные изъяты>. (л.д.6);

квитанция ООО «ПОСБОН» от 29.07.2013г. об оплате услуг автотранспорта (перевозка умершего из морга г.Москвы в морг г.Пушкино) на сумму <данные изъяты>. (л.д.6);

товарный чек от 29.07.2013г. об оплате услуг по реставрации фото (+срочность заказа), ламинирования, оплата рамки на сумму <данные изъяты>. (л.д.7),

товарный чек ООО «ПОСБОН» от 07.08.2013 г. за ограду на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Половину оплаченной по этим квитанциям и чекам денежной суммы сторона ответчика согласилась возместить истице, за вычетом из нее пособия на погребение, полученных Волковской С.В. из средств Пенсионного фонда РФ в размере <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о взыскании возмещения по оплате услуг ООО «Велес-Р» в соответствиями с расценками, заявленными ими во время конкурса на право заключения договора на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, благоустройству исторических мест захоронений (кладбищ) (л.д.42-49), поскольку истицей ООО «Велес-Р» 30.07.2013г. оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – рытье могилы, <данные изъяты>. – поднос гроба к могиле, <данные изъяты>. – демонтаж корней и камней, <данные изъяты>. – цоколь по круговой (квитанция - л.д.29).

Доказательств, опровергающих несение истицей затрат, признанных судом необходимыми, суду стороной ответчика не представлено.

Суд так же включает в сумму, подлежащую возмещению, <данные изъяты> руб., оплаченную по ресторанному счету кафе «Теремок» от 30.07.2013г. за поминальный обед (л.д.7).

В подтверждение доводов истца об отсутствии кассового чека суду представлено уведомление МРИ ФНС №3 по МО о регистрации кафе «Теремок» как организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (л.д.30).

Доводы ответчика, что на поминках было менее, чем заявленные в счете 25 человек, не имеет правового значения при предоставлении истицей сведений о размере оплаченной ею суммы.

Доказательств, что был произведен перерасчет, ответчиком не представлено.

Суд так же включает в сумму, подлежащую возмещению, расходы на покупку продуктов для поминального обеда, в части, признанной ответчиком:

по квитанции ООО «Копейка-МО» от 28.08.2013г. на покупку продуктов на сумму <данные изъяты>.;

по квитанции ООО «ГИПЕРГЛОБУС» от 27.08.2013г. на покупку продуктов на сумму <данные изъяты> руб.;

по квитанции ИП ФИО10 от 31.08.2013г. на сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части расходы по указанным чекам и по товарному чеку ИП ФИО10 от 31.08.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. из заявленной суммы возмещения судом исключаются, поскольку каких-либо доказательств приобретения указанных в них продуктов на поминальные обеды суду не представлены, эти обстоятельства отрицаются ответчицей, квитанции по товарному чеку о его оплате не имеется.

Доводы ответчика о том, что организация похорон и поминок с ней не согласовывалась, не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку в отсутствие прижизненного волеизъявления умершего вопросы организации и проведения достойных похорон могут быть решены как его наследником, так и иными близкими людьми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица как дочь умершего понесла расходы на организацию и проведение погребения и похорон ФИО6, которые суд признает необходимыми на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно требованиям истца, понесенные ею расходы, предъявленные к возмещению, возникли с организацией непосредственно похорон отца и перечень оказанных услуг, в связи с которым возникли расходы, соответствует ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ.

Выплаченное истице ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и МО пособие на погребение в размере 4763,00 руб. (л.д.36) подлежит исключению из указанной выше суммы расходов.

Доказательств того, что расходы истицы имели иные источники финансирования, суду ответчиком не представлено.

Несение самой ответчицей расходов по поминкам отца в другом месте не влияют на размер взыскания по заявленному иску, при этом ответчику разъяснено право на самостоятельное обращение в общеисковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ФИО14 руб.

Во взыскании ФИО15 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.02.2014 года

Судья: