Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2017 ~ М-1458/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Т.И. к ООО «Голда», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Голда» в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ООО «Голда» на бесплатную презентацию косметических услуг. После чего ей настойчиво начали предлагать заключить договор на предоставление услуг по «программе комплексного ухода», в итоге между Кузнецовой Т.И. и ООО «Голда» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежными средствами для оплаты всех услуг она не располагала, то ей был заключен кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> %, срок кредита <данные изъяты> день. У истца 2 группа инвалидности, она регулярно проходит лечение. После проведения процедур в салоне ООО «Голда» ее состояние здоровья резко ухудшилось. Ее не предупредили, что практически все процедуры ей противопоказаны. Кузнецова Т.И. обратилась к ответчику с требование расторгнуть договор, ответа на претензию не последовало. В связи с этим, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор № ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченные по договору, убытки по оплате процентов по кредитному платежу в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потебителя.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.И. и ее представитель Чернышева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнили, просили признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голда» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства расходы по выплате кредита в размере <данные изъяты>., уплаченные денежные средства по кредиту - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уточненные исковые требования удовлетворить. Кузнецова Т.И. также пояснила, что она является инвалидом второй группы, и у нее имеются медицинские противопоказания к процедурам. Документы ею были подписаны под сильным воздействием и психологическим давлением. Предоставленным товаром она не пользовалась, имеется заключение. Она вынуждена ежемесячно оплачивать кредит, чтобы не было просрочек.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, считает, что нет законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца, договор в настоящее время является расторгнутым, следовательно, неустойка не должна быть взыскана, также и судебные расходы.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил отзыв, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма для полного досрочного погашения составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма непогашенного основного долга, <данные изъяты>. – непогашенные проценты, <данные изъяты>. – комиссия за СМС-сервис). Согласно выписке по счету размещены клиентом суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.; торговой организацией ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор № в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу «программу комплексного ухода», общей стоимостью <данные изъяты>., включающую в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в кол. 2 банок, стоимостью <данные изъяты>., стельки ортопедические каркасные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., компрессионные чулки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., диагностика (веда-пульс) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Старт», и услуга по генетическому анализу во взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложениями №, 2, 3 к договору № Кузнецова Т.И. приняла комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>», комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, компрессионные чулки «<данные изъяты>», стельки ортопедические каркасные <данные изъяты>», абонемент категории «Старт» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, <данные изъяты> процедур, при прохождении не менее <данные изъяты> процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта,

Судом установлено, что истец Кузнецова Т.И. произвела оплату по договору, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Банк Русский Стандарт» потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. процентная ставка <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что Кузнецова Т.И. в полном объеме произвела оплату по договору от 25.02.2017г. Претензий по оплате ответчик к истцу не имеет.

Проанализировав условия договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является смешанным, в нем содержаться условия договора на возмездное оказание услуг и условия договора купли-продажи товара.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что существенные условия договора на возмездное оказание услуг согласованы были сторонами, а именно не согласован предмет договора, о чем свидетельствуют условия договора, а также приложения к нему.

В пункте 1 данного договора, указано, что предметом является «программа комплексного ухода», включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в кол. 2 банок, стоимостью <данные изъяты>., стельки ортопедические каркасные <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., компрессионные чулки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., диагностика (веда-пульс) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Старт», и услуга по генетическому анализу во взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент).

При этом, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не указан перечень процедур, услуг, который входит в данную программу и абонемент.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, какие услуги и процедуры входили в предмет договора, равно как и стоимость данных процедур и услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с прайс-листом, в котором указаны процедуры и услуги, с ценами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения.

При этом, указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление Кузнецовой Т.И.. с прейскурантом цен и услуг (процедур) суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств того, что с прейскурантом цен, действующим именно на момент заключения договора, она была ознакомлена, суду представлено так же не было.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора на оказание возмездных услуг, договор ВМ-1959Г/02 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца Кузнецовой Т.И. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав Кузнецовой Т.И.. как потребителя услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует и подтверждено, что Кузнецова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Голда» претензию, в которой указала на нарушение ее прав и просила ответчика расторгнуть данный договор и перечислить сумму по кредитному договору <данные изъяты>. До настоящего момента ответа не последовало.

Также, судом установлено, что в досудебном порядке ООО «Голда» требования Кузнецовой Т.И. добровольно не исполнило в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, суду не представлено.

В отношении приобретения товара судом установлено, что о данном товаре указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицает факт передачи ей товара «<данные изъяты>» в кол. 2 банок, стельки ортопедические каркасные <данные изъяты>» компрессионные чулки «<данные изъяты>», суд исходит из того, что передача товара состоялась.

Согласно заключению эксперта № ЦНЭАТ представленное на исследование «приспособление для надевания медицинского компрессионного трикотажа» и три брошюры о питании, следов эксплуатации не имеют и являются новым товаром.

Из выписки АО «Банк Русский Стандарт» следует, что ООО «Голда» в адрес АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы для погашения основного долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (сумма кредита) – <данные изъяты> (перечисление ООО «Голда») <данные изъяты>. (сумма основного долга за период с марта 2017г. по июнь 2017г.).

Судом принято во внимание, что истец вносит в банк ежемесячные платежи по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ. внесено <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены истцом суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг и товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются убытками, которые также подлежат взысканию с ООО «Голда».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которой размер неустойки за нарушение срока возврата суммы долга составляет <данные изъяты>., расчет ответчиком не оспорен, расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.И. к ООО «Голда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голда» и Кузнецовой Т.И. .

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Кузнецовой Т.И. расходы по выплате кредита на основании Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Кузнецовой Т.И., отказать.

Обязать Кузнецову Т.И. возвратить ООО «Голда» полученную продукцию по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Голда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.07.2017г.

Судья                        З.Р. Лапшина