Решение по делу № 33-5538/2015 от 19.03.2015

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-5538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Банка ( / / ) (публичное акционерное общество) к Парамонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

истец Банк ( / / ) (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Парамонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) коп., процентов – ( / / ) коп, пени – ( / / ) коп., комиссии по коллективному страхованию – ( / / ) руб. и госпошлины.

Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 14 января 2015 года взыскана с Парамонову А.Н. в пользу Банка ( / / ) (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) коп., из которых сумма основного долга - ( / / ) коп., проценты – ( / / ) коп., пени – ( / / ) коп., комиссия по коллективному страхованию – ( / / ) руб., государственная пошлина - ( / / ) коп.

С таким решением Парамонову А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: ( / / )

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте извещены письменно, ответчик извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Сведения о месте и времени судебного заседания опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки стороны не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между Банком и Парамонову А.Н. заключен кредитный договор № в форме присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденным Приказом банка от ( / / ) №. По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых на срок до ( / / ), подлежащий своевременному возврату ежемесячными платежами ( / / ) числа каждого месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, в соответствии с положениями пункта 2.7. Правил. Факт перечисления истцом денежных средств в сумме ( / / ) руб. на счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается мемориальным ордером № от ( / / ).

В нарушение принятых обязательств Парамонову А.Н. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Задолженность Парамонову А.Н. перед истцом по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) коп., из которых сумма основного долга составляет ( / / ) коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – ( / / ) коп., пени – ( / / ) коп., комиссия по коллективному страхованию – ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. Сумма пени добровольно снижена истцом до ( / / ) коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По существу предъявленного иска ответчик возражений не представил, расчет, представленный истцом, не оспаривал.

Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела в нарушение правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными. На момент принятия искового заявления к производству суда и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Парамонову А.Н. был зарегистрирован по адресу: ..., то есть на территории, которая относится к юрисдикции Артинского районного суда .... Ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с постоянным местом проживания в другом регионе, как и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлялось.

( / / ) в суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, в ходатайстве указан адрес – .... При этом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд не представил, о чем ему было сообщено в телефонограмме ( / / ).

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, постановив заочное решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонову А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: