Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-276/2020;) от 17.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 14 апреля 2021 года                            

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Потапенковой И.А., ее защитника адвоката Трохимец К.А., представившего удостоверение № 6245 и ордер № 384442, защитника Потапенкова Р.Н., допущенного на основании постановления суда,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Потапенковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО31 Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющей малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся <данные изъяты>, не судимой, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенкова И.А. совершила преступление – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца октября 2019 года до 04.11.2019 г. Потерпевший №1, обнаружив на одном из сайтов в сети «Интернет» объявление о продаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:041:0052:399 по ул. Лютенко в г. Геленджике Краснодарского края, связался с ФИО10, абонентский номер сотовой связи которого был закреплен под объявлением, которому выразил свое желание приобрести данный объект недвижимости в целях дальнейшей эксплуатации его в качестве гостиницы. В свою очередь ФИО10 передал абонентский номер сотовой связи Потерпевший №1 ФИО11, представляющему интересы владельца земельного участка и объекта недвижимости. В свою очередь ФИО11 сообщил Потерпевший №1 о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, категория разрешенного использования которого не допускает осуществление гостиничной деятельности, объект недвижимости построен как индивидуальный жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, не введен в эксплуатацию, в связи с чем не может эксплуатироваться в гостиничных целях в установленном законом порядке. В дальнейшем ФИО11 передал абонентский номер сотовой связи Потерпевший №1 ФИО12, оказывающей риэлтерские услуги, которая посоветовала Потерпевший №1 обратиться за помощью к юристу, на что последний согласился. После этого, ФИО12 передала контактные данные Потерпевший №1 В.В. Потапенковой И.А., которая в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представилась Потерпевший №1 юристом, они договорились о встрече. В ходе телефонного разговора Потапенкова И.А. сообщила Потерпевший №1 о том, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере 400 000 – 500 000 рублей за решение ею вопроса о надлежащем оформлении вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка.

05.11.2019 г. в вечернее время суток в ходе личной встречи, произошедшей в офисе Потапенковой И.А., расположенном по адресу: <адрес> Потапенкова И.А., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что для перевода земельного участка с кадастровым номером 23:40:041:0052:399, расположенного по ул. Лютенко в г. Геленджике, в иную категорию разрешенного использования, а также для ввода объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке в эксплуатацию, что позволило бы Потерпевший №1 эксплуатировать указанный объект недвижимости и земельный участок в гостиничных целях на законных основаниях, ею будут собраны и подготовлены необходимые документы, которые ею будут поданы в администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик, сотрудниками которой им будет отказано в удовлетворении этих требований. После этого, ею будет составлено исковое заявление в Геленджикский городской суд Краснодарского края, должностными лицами которого якобы будет принято решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:40:041:0052:399, расположенного по ул. Лютенко в г. Геленджике в иную категорию разрешенного использования, а также о вводе объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в эксплуатацию. Потапенкова И.А. убедила Потерпевший №1 в том, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ею будут переданы в виде взятки должностным лицам Геленджикского городского суда Краснодарского края за принятие ими решения в пользу Потерпевший №1, то есть ввела последнего в заблуждение. В действительности Потапенкова И.А. действовала путем обмана Потерпевший №1, поскольку на самом деле она не имела возможности каким-либо образом повлиять на принятие должностными лицами Геленджикского городского суда Краснодарского края решения в пользу Потерпевший №1, а также не намеревалась передавать им денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в виде взятки, а желала присвоить их, распорядившись ими по своему усмотрению. На требования Потапенковой И.А. Потерпевший №1 согласился, пояснив ей, что ему нужно время для сбора необходимой суммы денежных средств.

07.11.2019 г. Потерпевший №1, понимая, что действия Потапенковой И.А. носят противоправный характер и направлены на хищение его денежных средств в крупном размере, с целью пресечения противоправных действий последней, обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю. Также Потерпевший №1 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Потапенковой И.А.

12.11.2019 г. в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 52 минут между Потерпевший №1 и Потапенковой И.А. в помещении кафе «Рибай», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 2-Б, произошла встреча. В ходе встречи Потапенкова И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, подтвердила ему, что в случае передачи ей денежных средств в размере 500 000 рублей, ею будут собраны и подготовлены документы, необходимые для перевода земельного участка с кадастровым номером 23:40:041:0052:399, расположенного по ул. Лютенко в г. Геленджике в иную категорию разрешенного использования, а также для ввода объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в эксплуатацию, что позволило бы Потерпевший №1 эксплуатировать указанный объект недвижимости и земельный участок в гостиничных целях на законных основаниях, которые ею будут поданы в администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик, сотрудниками которой им будет отказано в удовлетворении требований. После этого, ею будет составлено исковое заявление в Геленджикский городской суд Краснодарского края, должностным лицам которого она якобы передаст денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в виде взятки, в результате чего ими якобы будет принято решение о переводе земельного участка в иную категорию разрешенного использования, а также о вводе объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в эксплуатацию. В действительности Потапенкова И.А. действовала путем обмана Потерпевший №1, поскольку на самом деле она не имела возможности каким-либо образом повлиять на принятие должностными лицами Геленджикского городского суда Краснодарского края решения в пользу Потерпевший №1, а также не намеревалась передавать им денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в виде взятки, а желала присвоить их, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее Потапенкова И.А. в ходе встречи получила от Потерпевший №1 под видом денежных средств в сумме 500 000 рублей макет, состоявший из денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжей, имитирующих билеты Банка России достоинством по 5 000 рублей, на сумму 490 000 рублей, не являющихся платежными средствами, после чего была задержана сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю.

Преступный умысел Потапенковой И.А. не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств от Потерпевший №1 она была задержана сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю.

В случае доведения Потапенковой И.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 ее действиями был бы причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как имела место провокация преступления со стороны потерпевшего. Суду показала, что 04.11.2019 г. ей позвонила знакомая риелтор ФИО12, сказала, что оказывает помощь в продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Лютенко, своему знакомому, на данный объект недвижимости у них имеется покупатель, попросила ее о помощи, чтобы она проконсультировала покупателя в связи с тем, что правоустанавливающие документы на объект капительного строительства не оформлены. ФИО12 пояснила, что фактически на земельном участке расположен гостевой дом, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не было получено. Также ФИО12 пояснила, что покупатель готов этот дом приобрести, он ему очень понравился, но у него возникают вопросы по поводу оформления объекта, так как он хочет оформить его именно в качестве гостевого дома. Она попросила ФИО12 прислать ей все имеющиеся документы, чтобы провести первоначальную консультацию. ФИО12 в мессенджере «WhatsApp» прислала выписку из ЕГРН на земельный участок, уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома, утвержденное администрацией г. Геленджика, приложенную к нему схему планировочной организации земельного участка с местом размещения объекта. ФИО12 пояснила, что объект расположен в пятне застройки указанной схемы планировочной организации, все отступы от смежных землепользователей и мест общего пользования соблюдены, имеется подведенное электричество мощностью 15 кВт, скважина и септик. ФИО12 сказала, что покупатель хочет оформить объект для бизнеса, как гостевой дом, сказала, что его зовут Александр, попросила позвонить ему. Она оценила документы, которые ей прислала ФИО12, провела правовую экспертизу документов и пришла к выводу о том, что данный объект как гостевой дом можно оформить исключительно в судебном порядке, поскольку разрешительная документация на строительство гостевого дома собственником земельного участка не получалась. При этом требовалось изменить вид разрешенного использования земельного участка. Она изучила выписку из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, увидела, что вид разрешенного использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид согласно правилам землепользования и застройки г. Геленджика относится к зоне Ж2, которая предполагает в основных видах разрешенного использования земельного участка такой вид, как для прочих мест проживания, что подразумевает под собой размещение гостевых домов. Также в условных видах разрешенного использования земельного участка есть такой вид, как гостиничное обслуживание. Она оценила ситуацию и поняла, что это возможно сделать в судебном порядке при выполнении технических условий. Прежде чем обращаться в суд с исковым заявлением, она обращается к экспертному учреждению. Они заключают договор на проведение досудебного технического заключения, эксперт выезжает до суда, делает свое техническое заключение, она ставит те же вопросы, которые будет ставить при ходатайстве в суде о производстве строительной технической экспертизы: создает ли объект угрозу жизни и здоровью, соблюдены ли все технические регламенты, находится ли он в пятне застройки, если технические регламенты не соблюдены, то какой перечень работ необходимо произвести для того, чтобы устранить данные нарушения. Она не смогла дозвониться до покупателя, позже он перезвонил ей сам и подтвердил, что хочет приобрести объект недвижимости для бизнеса, чтобы в дальнейшем сдавать. Покупатель сказал, что ему предложили судиться с администрацией в связи с отсутствием парковочных мест, эта схема его не устраивает, он судиться с администрацией не хочет. При этом пояснил, что аналогичный объект он оформлял в г. Сочи, где ему все быстро сделали через Росреестр, это обошлось в 3 миллиона рублей. Она пояснила, что оформить объект недвижимости как гостевой дом возможно только в судебном порядке, с администрацией надо договариваться, при этом имела в виду, что необходимо заключать договор на аренду парковочных мест. Когда она посмотрела документы на земельный участок, то увидела, что там действительно невозможно разместить парковочные места. Эта проблема в г. Геленджике решается путем заключения договора аренды парковочных мест с администрацией, тогда администрация не против удовлетворения исковых заявлений, если экспертиза показывает, что все технические требования соблюдены. На что Потерпевший №1 (как она впоследствии узнала), спросил у нее, если взять в аренду у администрации парковочные места, не будут ли в последующем «вставлять палки в колеса». Потерпевший №1 спросил ее по поводу цены за ту процедуру, которую она описала, она ответила, что это обойдется ему в 400-500 тысяч рублей. Она не говорила о том, чтобы дать ей 500 тысяч рублей, а она принесет ему решение. Она приблизительно озвучила Потерпевший №1 сумму, потому что понимала, какой объем работ необходимо сделать. За некоторое время до этого она признала право собственности на гостевой дом, участвовала в подобном процессе, клиенту это обошлось в 460 тысяч рублей со всеми расходами, техническими условиями. Потерпевший №1 говорил ей, что техническая сторона его не интересует, так как и сам может ее сделать, рассказывал, что у него нефтяной бизнес в г. Москве, он очень занятой человек. Потерпевший №1 сказал, что его смущает судебная схема оформления земельного участка, у него нет времени, ему надо быстро, чтобы в летний сезон сдавать гостиницу. Потерпевший №1 сказал, что он подумает, поговорит с кем-то, спросил, может ли она пока какие-то документы по объекту собрать. Она сказала, что может заказать выписку из правил землепользования и застройки, чтобы запустить процесс. 05.11.2019 г. Потерпевший №1 прислал ей сообщение, в котором попросил встретиться, она ему отправила адрес своего офиса. Вечером 05.11.2019 г. Потерпевший №1 приехал к ней в офис, начал задавать вопросы по поводу гарантий в суде, она ему пояснила, что гарантий в любом случае не даст, но проведет объем необходимых работ, потому что в данной ситуации есть какие-то технические моменты, они все устранимы. Потерпевший №1 начал спрашивать, она заверила его, начала приводить практику, говорила о том, что участвовала в таких делах, рассказывала ему, что недавно узаконила гостевой дом. Потерпевший №1 ей сказал, что в принципе его устраивает, на что она ему пояснила, что им необходимо заключить договор и ей нужна доверенность, он сказал, что подумает, они созвонятся, встретятся. 08.11.2019 г. ФИО12 прислала ей сообщение о том, что Александр (Потерпевший №1) разговаривал с продавцом, они пришли к договоренности, его все устраивает, судебный порядок его устраивает, он готов приобретать этот объект, сделка планируется на 15.11.2019 г. 11.11.2019 г. Потерпевший №1 позвонил и попросил встретиться для того, чтобы обсудить нюансы предстоящей сделки, которая запланирована на 15.11.2019 г. Он попросил ее встретиться в г. Новороссийске, сказал, что будет ждать ее в кафе «Рибай». Она приехала, предварительно никакого разговора о передаче денежных средств в этот день у них не было, потому что была запланирована дата 15.11.2019 г. Она зашла в кафе, за столом сидел Потерпевший №1, который опять начал задавать вопросы по поводу гарантий в суде, она ему объяснила, что расписку не напишет о гарантиях, начала ему приводить примеры о том, что сейчас в г. Новороссийске узаконивает многоквартирный дом, в г. Геленджике много объектов таким образом узаконила. Потерпевший №1 начал задавать вопросы, с кем она работает, с кем общается. Она пояснила, что Потерпевший №1 задает неэтичные вопросы о том, с кем она общается, с кем работает, сколько зарабатывает. Она сказала, что заказала выписку из ПЗЗ (правила землепользования и застройки), скинула ему опись, ждала от него вопросов, в связи с которыми он ее пригласил в кафе, а он ей рассказывал о диете, о бирже, неожиданно сказал, что привез деньги. Она в этот день не была готова к каким-либо оплатам, сразу об этом сказала Потерпевший №1 Потерпевший №1 положил на стол перед ней деньги, она сразу подумала, что в этом случае составит договор в простой письменной форме, то есть напишет расписку, раз он решил оплатить, хотя у них предварительно не было об этом беседы. Потерпевший №1 положил деньги на стол, спросил, будет ли она пересчитывать, она сказала, что будет и расписку напишет. Когда она взяла деньги, Потерпевший №1 начал задавать ей вопросы, начал ее отвлекать. Поскольку Потерпевший №1 составил о себе образ очень состоятельного человека, она подумала, что он не будет обманывать в сумме и сказала, что в таком случае не будет пересчитывать деньги. Она достала из сумки бумагу, собралась написать расписку, попросила у Потерпевший №1 паспорт. Она не успела положить деньги в сумку, сразу же к ней подошел человек, который представился сотрудником ФСБ РФ, попросил положить руки на стол. Она спросила, можно ли закончить то, что она собиралась сделать, сотрудник сказал, что ничего писать не нужно, просто положить руки на стол. Позже приехал следователь, составил бумаги, которые не предложил ей прочитать. Она собиралась выполнить всю работу для перевода земельного участка, расположенного по ул. Лютенко в г. Геленджике в иную категорию разрешенного использования, а также для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, собрать и подготовить необходимые документы, подать заявление в администрацию для получения отказа. Она не намеревалась обмануть Потерпевший №1 В сумму в 500 000 рублей входило получение технических условий на данный объект недвижимости, организация парковочных мест, нужно было заплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей за подачу искового заявления, досудебное техническое заключение о соответствии данного объекта техническим нормам обошлось бы приблизительно 100 000 рублей, технический план с учетом выезда специалиста и замеров около 25 000 рублей, строительно-техническая экспертиза в суде, а также ее услуги. 07.11.2019 г. она обратилась в многофункциональный центр г. Геленджика для выдачи выписки в отношении указанного объекта недвижимости. Она не требовала у Потерпевший №1 деньги для передачи взяток судьям Геленджикского городского суда, никогда не говорила, что изготавливает решения от имени судей, она могла лишь составить проект решения и представить его в суд, что соответствует сложившейся практике. Такое право предусмотрено нормами АПК РФ, эта практика заимствована Геленджикским городским судом из-за большой нагрузки. Потерпевший Потерпевший №1 ее оговаривает, 05.11.2019 г. они не заключили сразу договор об оказании ею юридических услуг, поскольку Потерпевший №1 не дал своего согласия. Она узнает свой голос на записи с ее телефона и на видео, которое размещено в сети «Интернет», копия которого приобщена к материалам уголовного дела стороной защиты. На записях, предоставленных следователю вместе с материалами оперативно-розыскных мероприятий и на инициативной записи Потерпевший №1, она свой голос не опознает.

На вопросы суда Потапенкова И.А. пояснила, что объект недвижимости, расположенный по ул. Лютенко в г. Геленджике, представляет собой гостевой дом, в нем комнаты (номера), в каждой комнате санузел, 2 этажа и 7 номеров. Для того, чтобы возвести гостевой дом, необходимо было предварительно изменить вид разрешенного использования земельного участка, подготовить проект, получить заключение эксперта о соответствии документации всем техническим регламентам, затем обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостевого дома, после завершения строительства обратиться за актом ввода в эксплуатацию. Разрешение было получено на один объект, а фактически был построен иной. Данный объект недвижимости, гостевой дом, был построен незаконно, так как на постройку гостевого дома разрешения не было. В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ эта постройка обладает признаками самовольной. Она не занимается выдачей заключений эксперта, для этого обращается на договорной основе к экспертам. Оформить этот объект в административном порядке было невозможно, можно только в судебном порядке. Она полагает, что могла повлиять на решение суда в силу закона, представляя ходатайства, представляя документы, тем самым влияя на ход процесса. Также она полагает, что могла повлиять на позицию администрации г. Геленджика на законных основаниях. Позиция администрации зависит из того, приведен ли объект в соответствие с требованиями или нет. Она знает практику г. Геленджика, когда администрация видит, что объект приведен в соответствие, то полагается на усмотрение суда, в последующем решение не обжалует. При соблюдении определенных условий – при выполнении технических условий, при организации парковочных мест, только в этом случае она может сказать, что решение будет положительным. Потерпевший №1 был в ее офисе один раз, в ходе разговора с ним в офисе она гарантировала, что решение суда будет положительным при соблюдении условий, которые ранее перечислила. Она не убеждала Потерпевший №1 в том, что их не подведут, не говорила, что эксперты сделают заключение так, как надо.

Несмотря на не признание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он хотел приобрести дом в г. Геленджике, чтобы переехать в него с семьей, жить в нем и сдавать часть дома в наем. В сети «Интернет» на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже, обратился. Объект, который он хотел приобрести, находился в г. Геленджике, на ул. Лютенко. Он связался с риелтором, в этом объявлении был номер, он сначала общался с человеком, который продавал, потом с тем, который строил. Потом он узнал, что этот объект не имеет статуса гостевого дома, эксплуатировать его нельзя и нужно получить вид дополнительного использования. После этого, на него стали выходить разные юристы, в том числе Потапенкова И.А. Он планировал купить дом для гостиничных целей. Гостевой дом обычно покупают, живут, в летний период сдают, получают вид дополнительного использования. Подсудимая позвонила ему, сказала, что нужно встретиться, все обсудить. Они встретились 05.11.2019 г. в офисе Потапенковой И.А. в г. Геленджике, обсуждали, как нужно все оформить. Потапенкова И.А. ему сказала, чтобы получить вид дополнительного использования, нужно заплатить 500 000 рублей, возможно, потребуется еще больше, на какие-то дополнительные расходы. Никаких договоров с Потапенковой И.А. он не заключал, в качестве юриста он ее не нанимал. Потапенкова И.А. говорила, что здесь такая практика, стоит это 500 000 рублей, в Геленджикском городском суде она решит этот вопрос. На его вопрос, будет ли апелляция, подсудимая ответила, что все решается в Геленджикском городском суде. Потапенкова И.А. говорила, что подписывается договор, заказываются какие-то документы, но далее от этого ушла и больше подписать договор ему не предлагала. ФИО3 говорила, что эти деньги нужны для дачи взяток судьям Геленджикского городского суда, в результате он получит вид дополнительного использования, на участке нет парковочных мест, все это решится в суде, ее знакомый эксперт сделает нужную экспертизу, а судья вынесет нужное решение по делу. В результате можно будет сдавать гостевой дом. При их встрече он вел аудиозапись, чтобы потом проанализировать разговор, ничего не пропустить, это была его личная инициатива. Этот разговор он впоследствии передал следствию. Указанный объект недвижимости ему предлагали купить за сумму в 9 000 000 рублей в том виде, как он есть, в случае приведения документов в порядок цена составляла около 12 миллионов рублей. У него была возможность приобрести объект недвижимости за такую сумму. ФИО13 является его гражданской женой, они ведут общее хозяйство, ФИО14 ее отец. Супруга и ее мать оформляли путем дарения друг на друга объекты недвижимости в СНТ «Прасковеевка» Геленджикского района дачные домики, они в летний период сдавали их по договору найма. Потом они их продали, купили участок. Его супруга купила участок в СНТ «Прасковеевка», стали строить дом, построили деревянный дом. Ее родители увидели, что это дело прибыльное, можно за сезон хорошо заработать, они тоже изъявили желание приобрести недвижимость в Геленджике. Он и ФИО13 предложили продать имущество ее родителей и купить несколько объектов недвижимости на море. Они всей семьей собирались переезжать к морю. После их первой встречи они с Потапенковой И.А. договорились встретиться еще раз, когда он передаст подсудимой нужную сумму денег, которую она запросила для дачи взяток. Он понял, что подсудимая его обманывает и обратился с заявлением в СК РФ, отдел по г. Новороссийску. Потом на него вышли сотрудники ФСБ РФ, он им все рассказал, дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Перед встречей с Потапенковой И.А. сотрудники ФСБ РФ передали ему записывающую аппаратуру. Также были приглашены представители общественности, которые участвовали в пометке денежных средств, которые он должен был передать Потапенковой И.А. Помечались все денежные средства. Две купюры по 5 000 рублей принадлежали ему, остальные денежные средства являлись муляжами, это были билеты банка приколов, на общую сумму 500 000 рублей. Сотрудники ФСБ РФ пометили денежные средства, которые затем передали ему. Муляжи выглядели как настоящие деньги, так как сверху и снизу находились настоящие купюры. Они договорились с подсудимой встретиться в г. Новороссийске, пообедать, встретились в кафе «Рибай», где обедали, обсуждали дальнейшие действия. Он спросил у Потапенковой И.А., какова гарантия, что в суде будет все правильно, она сказала, что расписку ему дать не может, имена судей, которые будут делать решения, тоже не может назвать по этическим соображениям, при этом заверила его, что все будет нормально. Также он сказал, что ему известно о том, что обычно администрация может обжаловать решение в апелляционном порядке, на это Потапенкова И.А. ответила, что все решат в Геленджикском городском суде, никаких апелляций не будет. После этого, он передал Потапенковой И.А. денежные средства. Подсудимая увидела, что это муляжи, когда стала пересчитывать, в это время сказала, что напишет расписку, сразу после этого к ней подошли сотрудники ФСБ РФ. Когда зашли сотрудники ФСБ РФ, его попросили удалиться. В ходе предварительного расследования ему для прослушивания предоставлялись аудиозаписи, на всех из них он узнал свой голос и голос Потапенковой И.А. При поиске недвижимости он представлялся именем Александр, так как считает его более значимым, его имя люди воспринимают несерьезно. Он представлялся бизнесменом из Москвы, так как не хотел раскрывать свои настоящие источники дохода. Он в дальнейшем намеревался приобрести объект недвижимости, но потом случился поджог его дома и он отказался от этой идеи. До встречи в офисе, он общался с подсудимой по телефону, спрашивал, можно ли решить все путем подачи документов в Росреестр, Потапенкова И.А. сказала, что в г. Геленджике так не делается, есть сложившаяся практика, нужно дать взятку должностным лицам, ее эксперт сделает нужное заключение. Потапенкова И.А. говорила, что нужно сначала получить выписку из ПЗЗ, он консультировался у нее и по другим вопросам, было много переписки. Для приобретения объекта недвижимости у них были деньги от продажи участков, также у его супруги имеется вклад на сумму 4 миллиона рублей, оставшуюся сумму должны были добавить родители жены.

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 на вопросы участников процесса и суда пояснил, что при посещении офиса подсудимой 05.11.2019 г. им велась инициативная запись, которую он записал на диктофон, потом перенес ее на компьютер, с компьютера записал на диск. Это та запись, которая была выдана им оперуполномоченному ФИО15 при даче объяснения. В судебном заседании потерпевший передал суду для приобщения к материалам уголовного дела диск с аудиозаписью, сделанной им 05.11.2019 г. в офисе Потапенковой И.А. На вопросы защиты пояснил, что данные Потапенковой И.А., указанные им следователю ему стали известны в офисе у Потапенковой И.А., где она ему показывала документы. В ходе разговора 05.11.2019 г. Потапенкова И.А. говорила ему, что договорится с судом и администрацией г. Геленджика, самого слово «взятка» на записи нет, но он расценил слова Потапенковой И.А. именно так. Ему не известно о видеозаписи в сети «Интернет», на которой запечатлен момент задержания Потапенковой И.А. При нем в кафе «Рибай» Потапенкова И.А. не составляла никаких документов, не просила у него предоставить ей паспорт или его данные, о написании расписки заговорила, когда увидела муляжи денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО14, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что у него есть родная дочь – ФИО13, которая длительное время живет с Потерпевший №1, у них совместные дети, отношения в семье хорошие, доверительные. Ему на праве собственности принадлежат 3 квартиры, расположенные в г. Краснодаре. Примерно в октябре-ноябре 2019 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что он хочет заняться бизнесом, приобрести гостиницу в г. Геленджике. Со слов Потерпевший №1 ему также стало известно, что гостиница стоит примерно 12 миллионов рублей. Он сказал Потерпевший №1, что если возникнет необходимость, то он продаст квартиры и займет ему недостающую часть денежных средств. После приобретения гостиницы они всей семьей планировали переехать в г. Геленджик. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему не потребуются его денежные средства, поскольку при обсуждении вопроса о приобретении гостиницы в г. Геленджике какая-то женщина, которая представилась ему юристом, потребовала от него денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она планировала передать в виде взятки за принятие решения, необходимого для регистрации гостиницы. Узнав о данном факте, Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он является сотрудником Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю (далее Служба). В ноябре 2019 года в адрес Службы поступило поручение из следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, следователь поручил организовать комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ), направленный на проверку заявления гражданина Потерпевший №1 по факту вымогательства у него денежных средств Потапенковой И.А. Он стал заниматься проведением комплекса ОРМ, направленных на проверку доводов, содержащихся в заявлении Потерпевший №1, встретился с Потерпевший №1, получил необходимые пояснения. Потерпевший №1 рассказал, что хочет приобрести объект недвижимости на территории г. Геленджика и с этой целью искал его в сети «Интернет». Потерпевший №1 нашел объявление, позвонил по нему, с ним разговаривали несколько человек. В итоге ему позвонила Потапенкова И.А., которая должна была оформлять сделку купли-продажи. В отношении объекта недвижимости, который хотел приобрести Потерпевший №1, была проблема с законностью земельного участка или строения, точно он не помнит. Потапенкова И.А. сказала Потерпевший №1, что за денежное вознаграждение она в суде и в администрации решит вопрос узаконивания данного объекта недвижимости. В подтверждение своих слов Потерпевший №1 предоставил инициативные аудиозаписи. Он оценил имевшиеся материалы, после чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». После получения поручения следователя, исходя из пояснений Потерпевший №1, сотрудники Службы предположили, что Потапенкова И.А. в дальнейшем, возможно, передаст денежные средства неустановленным лицам в администрацию г. Геленджика, либо сотрудникам правоохранительных органов. Потапенкова И.А. говорила Потерпевший №1 о том, что существенная часть денежной суммы предназначалась для дачи взятки должностным лицам. Потерпевший №1 дал согласие на участие в проведении ОРМ, был предупрежден о том, что результаты ОРМ не подлежат разглашению. В ноябре 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у Потерпевший №1 и Потапенковой И.А. состоялась встреча в кафе «Рибай», которое расположено по ул. Толстого в г. Новороссийске. При встрече в кафе «Рибай» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проводились аудио и видеозаписи. Технической стороной занимались специальные сотрудники Службы, данные о которых, а также об использовавшихся технических средствах, не подлежат рассекречиванию. В день встречи была осуществлена пометка денежных средств, Потерпевший №1 передали 490 000 рублей муляжей и 10 000 рублей настоящих денег, они были помечены в присутствии представителей общественности, переданы Потерпевший №1 В ходе ОРМ «оперативный эксперимент» Потерпевший №1 вручил деньги Потапенковой И.А. После того, как подсудимая взяла муляж денежных средств, он подошел, представился, попросил ожидать следователя. Через время на место происшествия приехал следователь, провел необходимые следственные действия. До поручения следователя и проведения ОРМ, он был знаком с Потерпевший №1 только по работе, личных отношений между ними нет. В ноябре 2019 года в этот период времени проводились два комплекса оперативно-розыскных мероприятий с участием Потерпевший №1, в отношении Потапенковой И.А. и другого человека. Аудиозаписи, сделанные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» были преданы ему в соответствии с их внутренними приказами и делопроизводством на электронных носителях, оригиналы находятся в специальном подразделении Службы, эти записи монтажу не подвергались и были переданы следователю в том же виде.

При дополнительных допросах свидетель ФИО15 на вопросы участников процесса и суда пояснил, что он не принимал непосредственного участия в осмотре места происшествия, до прихода следователя он контролировал, чтобы обстановка сохранилась. Видео и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия были переданы только в следственные органы, не распространялись и не передавались третьи лицам. Решение о засекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий происходит в соответствии с перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденных приказом ФСБ РФ, который издан на основе Федерального закона «О государственной тайне». Фактически засекречивает сведения исполнитель, который готовит данный документ, а лицо его утверждающее подтверждает гриф секретности. По результатам проведенных мероприятий, они были рассекречены для передачи следователю. В материалах дела имеется оптический носитель – диск № 7/2/CD-R/405 от 12.11.2019 г., на котором находится аудиозапись, а также две видеозаписи результатов ОРМ, проведенных 12.11.2019 г. в кафе «Рибай». При составлении документов им была допущена техническая ошибка в указании номера диска, верный номер диска № 7/2/CD-R/405, записи на котором не изменялись. О происхождении видео момента задержания Потапенковой И.А., которое было распространено в сети «Интернет» ему ничего не известно. Он не пресекал действия Потапенковой И.А. по написанию расписки, так как она ее не писала, когда он подходил, Потапенкова И.А. никаких манипуляций с ручкой не производила.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он является сотрудником Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, ему известно об обстоятельствах деятельности подсудимой, направленной на получение от гражданина Потерпевший №1 500 000 рублей за вынесение судебного решения в пользу гражданина Потерпевший №1 Геленджикским городским судом. В адрес Службы поступило поручение из СК РФ, отдела по г. Новороссийску, на основании которого был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Со слов потерпевшего ему стало известно, что Потапенкова И.А. требовала у него 500 000 рублей. По указанным материалам он проводил пометку денежных средств с гражданином Потерпевший №1, это было в здании Службы. Потерпевший №1 предоставил две купюры по 5 000 рублей, ими были подготовлены муляжи денежных средств на сумму 490 000 рублей, все они были помечены специальным порошком и вручены соответствующим актом в присутствии представителей общественности Потерпевший №1 Все участвующие лица подписали акт, замечаний не поступило. Образец порошка был помещен в конверт и приобщен к материалам ОРД. В этот же день Потапенкову И.А. изобличили при передаче ей потерпевшим 500 000 рублей в кафе «Рибай» на территории г. Новороссийска.

Из показаний свидетеля ФИО17, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что 12.11.2019 г. его пригласили в отдел ФСБ РФ вместе с его товарищем Свидетель №1 Они пришли туда в качестве свидетелей, ему предложил поехать для участия в мероприятии преподаватель. Все происходило в здании ФСБ РФ, в кабинете. В ходе проведения мероприятия им разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за разглашение государственной тайны. Сотрудник ФСБ РФ привел их, показал, как он пометил деньги. Кроме них там был потерпевший Потерпевший №1, который рассказал им о том, что по предварительной договоренности у него должна была состояться встреча с Потапенковой И.А., в ходе которой он должен передать ей денежные средства в размере 500 000 рублей, которые Потапенкова И.А. в дальнейшем должна была передать в виде взятки должностным лицам Геленджикского городского суда за принятие ими решения в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 передал сотруднику ФСБ РФ две денежные купюры по 5 000 рублей. Сотрудник ФСБ РФ пометил деньги специальным невидимым порошком, светящимся в лучах ультрафиолета. 10 000 рублей были оригинальные и 490 000 рублей купюры банка приколов, общая сумма составляла 500 000 рублей. После пометки пачка денежных средств на общую сумму 500 000 рублей была передана Потерпевший №1, затем был составлен акт, который все подписали.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он и Свидетель №2 являются студентами, через преподавателей ВУЗа они были приглашены сотрудниками ФСБ РФ для участия в качестве свидетелей при пометке денежных средств. Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были помечены и переданы Потерпевший №1 денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 500 000 рублей.

Свидетель ФИО20 показала суду, что в ноябре 2019 года она участвовала в осмотре места происшествия в кафе «Рибай» в качестве понятой, был еще один понятой. Ее пригласили, когда она находилась рядом с кафе. Перед началом следственного действия им разъяснялись права. Им сказали, что они на месте, где было совершено преступление. Когда они зашли в помещение кафе, на столе лежали денежные средства. Когда производился осмотр личных вещей, из сумки на стол выкладывали: ключи, личные женские вещи, косметику. Деньги были в купюрах достоинством 5 000 рублей. Эксперт проводил эксперимент, брал деньги, показывал им, светил на них. По окончанию следственного действия она ознакомилась с протоколом, подписала его, все было указано верно.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она проходила практику в следственном отделе по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, была приглашена в качестве понятой при осмотре предметов вместе со второй понятой. Перед началом следственного действия следователем им были разъяснены права, осмотру подлежал телефон. Телефон был упакован, следователь вскрыл упаковку, телефон был заблокирован, следователь ввел пароль. В ходе осмотра был просмотрен мессенджер «WhatsApp», прослушаны аудиозаписи, переписки, потом составлена стенограмма. Все что просмотрели, было зафиксировано в протоколе, с которым они впоследствии ознакомились. Также была прослушана аудиозапись телефонного разговора, на которой был слышен голос только одного собеседника. Были осмотрены диски, предоставленные в ходе оперативного мероприятия, на них были аудиофайлы и видеофайлы.

Свидетель ФИО22 показала суду, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре предметов вместе со второй понятой ФИО21, был осмотрен мобильный телефон. В ходе осмотра было установлено, что телефон был защищен паролем, следователь включил телефон, ввел пароль и открыл телефон. На телефоне были аудиозаписи, были телефонные звонки. На аудиозаписи был слышен только голос женщины, голос собеседника не записан. Также в мессенджере «WhatsApp» были обнаружены переписки и голосовые сообщения. По результатам осмотра она поставила свои подписи в протоколе, замечаний у нее и второй понятой не было.

Свидетель ФИО23 показал суду, что он работает следователем следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Потапенковой И.А. В ходе предварительного расследования им, в том числе, был осмотрен мобильный телефон подсудимой, который был активирован путем подбора пароля. Процесс подбора пароля не был отражен в протоколе осмотра, поскольку это не имеет значения для расследования уголовного дела. При осмотре телефона был обнаружен файл с аудиозаписью от 04.11.2019 г., который с учетом показаний потерпевшего был идентифицирован как разговор Потапенковой И.А. и Потерпевший №1

Свидетель ФИО12 показала суду, что с сентября 2019 года полгода она работала в агентстве недвижимости «Комфорт», менеджером по продажам. Она знает ФИО11, консультировалась у него по вопросам строительства. 01.11.2019 г. ей позвонил ФИО11 и сказал, что у него есть клиент на его объект недвижимости, который он продает по доверенности от своего друга. Возник вопрос об оформлении сделки, объект недвижимости имел только разрешение на строительство, из технической документации имелся только кадастровый паспорт на землю, других документов не было. Со слов ФИО11 клиент хотел купить и использовать это строение под гостевой дом для сдачи внаем. Он попросил найти грамотного юриста, который проведет сделку, оформит все документы по данному объекту, потому что объект не введен в эксплуатацию. Она позвонила клиенту, он представился Александром, спросил, как можно сдавать в наем недвижимость в <адрес>, как получить документы, лицензию. Она не компетентна в этих вопросах, позвонила Потапенковой И.А., объяснила, что есть клиент, который хочет купить недостроенный объект, нужно провести сделку, оформить и сдать в эксплуатацию. ФИО11 просил, чтобы юрист встретился с клиентом и объяснил, как будет проходить процедура. 04.11.2019 г. она приехала к ФИО11, сфотографировала документы, позвонила юристу ФИО32, который объяснил, что нужно делать технический паспорт, переводить через суд земельный участок, заказывать справку из ПЗЗ, переводить под другой разрешенный вид использования земельный участок. ФИО32 объяснил, для того, чтобы сдать этот объект как гостевой дом, нужно сделать технические условия, экспертное заключение, получить разрешение у пожарных, получить дополнительные разрешения по электричеству, по воде, канализации, подвести к дому газ и сделать парковочные места. Контакты юристов она передала Александру, который прислал ей голосовые сообщения, где сказал, что он связался с юристом, но так как нужно судиться с администрацией города, его это не устраивает. На этом их отношения закончились. 08.11.2019 г. ей позвонил ФИО11 и сказал, что клиента устраивает юрист и он готов дать задаток. Она написала Потапенковой И.А., спросила, встречалась ли она с клиентом, та ответила, что да. Никаких договорных отношений с Потапенковой И.А. у нее нет, она просто рекомендовала ее, как юриста. Она пересылала Потапенковой И.А. документы, которые были: договор купли-продажи, разрешение на строительство и кадастровый паспорт. По номеру кадастра она заказала выписку из ПЗЗ на вид разрешенного использования этого участка. 12.11.2019 г. Потапенкова И.А. позвонила ей и сказала, что встречалась с клиентом в кафе «Рибай», сказала, что сделка не состоится, все закончилось не очень хорошо.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он давал объявление о продаже объекта недвижимости, расположенного по ул. Лютенко в г. Геленджике на сайте «Авито» по просьбе его соседа ФИО11 В объявлении было указано, что дом распланирован так, что можно жить самим, либо использовать его как гостевой дом, участок был выделен для индивидуальной жилой застройки, здание в эксплуатацию не введено, не достроено, из-за этого и происходила продажа, так как у ФИО11 закончились деньги. К дому идут коммуникации, электричество было подведено к дому, газа не было. 30.10.2019 г. позвонил покупатель, мужчина не представился. С покупателем они разговаривали по телефону, его интересовало, чтобы использование земли было под коммерцию. Он сообщил об этом ФИО11, потом ему позвонил покупатель и сказал, что переговоры идут, с ним созванивалась юрист, ему все объяснила. Он спросил у покупателя, видел ли он это место, тот сказал, что видел, был в г. Геленджике, его все устраивает. 08.11.2019 г. он еще раз разговаривал с покупателем, который сообщил ему, что юрист ему все объяснила, сказал, что покупает объект, сделку назначили на пятницу 15.11.2019 г.

Из показаний свидетеля ФИО11, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что земельный участок без номера на ул. Лютенко в г. Геленджике принадлежит на праве собственности его товарищу ФИО24 Разрешение на строительство было получено для строительства индивидуального жилого дома. Построенный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию. Он представлял интересы ФИО24 на основании доверенности. ФИО24 попросил его помочь продать, а он попросил соседа ФИО10, чтобы тот выставил объявление о продаже в интернете. Через время ФИО10 позвонил ему, сказал, что есть покупатель, хочет купить дом и передал его номер телефона. Дом не завершен, газа нет, канализации нет, отопления нет, все это предстояло сделать покупателю. Он позвонил покупателю, предложил приехать и посмотреть, тот сказал, что все видел и его устраивает, устраивает цена 12 900 000 рублей. Покупатель сказал, что хочет перевести дом в гостиницу. Потом звонил ФИО10 и сказал, что нужен юрист. После этого он позвонил риелтору ФИО12 08.11.2019 г. ФИО10 ему сообщил, что клиент встречался с юристом, они договорились о сделке купли-продажи на 15.11.2019 г. При нем риелтор ФИО12 звонила двум юристам, ФИО4 и еще мужчине. С кем встречался клиент, он не знает. Во вторник ему позвонили и сказали, что сделки не будет.

Свидетель ФИО25 показал суду, что он работает директором ООО «Геоэксперт», познакомился с Потапенковой И.А. около 2-х лет назад, она юрист, также занимается риэлтерской деятельностью. Потапенкова И.А. обращалась к нему по вопросу изготовления технического плана на объект недвижимости, расположенный по ул. Лютенко в г. Геленджике в ноябре 2019 года. Изготовление технического плана на объект недвижимости входит в услуги, которые оказывает возглавляемая им юридическая организация, он кадастровый инженер. Он заключил договор на данную услугу, но она не была исполнена, сделка сорвалась, выезда не было. Цена работ за данную услугу составляет в среднем 10 000 рублей. У них с Потапенковой И.А. был предварительный разговор о том, что она собирается обращаться в суд. Он может охарактеризовать Потапенкову И.А. как предпринимателя с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО26, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что он работает управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик главным специалистом юридического отдела. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:041:0052:399 по ул. Лютенко г. Геленджика расположен в зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки Ж2, предусматривающей размещение жилых домов и иных объектов. Данная зона предусматривает размещение гостиниц и гостевых домов, но не этот земельный участок на сегодняшний момент. Для размещения гостиницы на земельном участке собственник земельного участка должен обратиться в многофункциональный центр с заявлением о предоставлении ему выписки из правил землепользования. Получение выписки стоит 1 000 рублей. После того, как выписка собственником получена, он с ней обращается в органы кадастрового учета с заявлением об изменении вида согласно выписки, выбирает основные виды разрешенного использования земельного участка, обращается в органы кадастрового учета, которые на основании выписки вправе изменить вид разрешенного использования на гостиницу, гостевые дома. Объект был построен как индивидуальный жилой дом и его использование как гостевой дом невозможно. Исходя из практики, собственник объекта также обращается в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении дома как гостевого, орган местного самоуправления отказывает в связи с тем, что не соблюдена установленная законом процедура. При получении отказа собственник может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на данный дом как на гостевой, об аннулировании записи как на индивидуальный жилой дом. В случае, если суд удовлетворит исковое заявление, решение суда является основанием для органов Росреестра оформить данный дом, как гостевой. В настоящее время объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Лютенко, кадастровый номер 23:40:041:0052:399 в эксплуатацию не введен, кто-либо с соответствующим заявлением в администрацию г.-к. Геленджик не обращался. Когда человек с данным вопросом обращается в суд, ответчиком по делам является администрация, орган местного самоуправления. Перечень документов, которые необходимо предоставить в суд, отличаются от перечня документов, которые необходимо приложить к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию в администрацию. Необходимо предоставить технический план, который изготавливает кадастровый инженер. В ходе судебного разбирательства суд назначает судебно-строительную экспертизу, ставится основной вопрос: соответствует ли объект строительным нормам, может ли использоваться в качестве гостиницы или гостевого дома, соответствует ли противопожарным и санитарным нормам и правилам. На принятие судебного решения влияет также вопрос о наличии или отсутствии парковочных мест около гостиницы, так как представительным органом утверждены нормативы, в которых указаны нормы парковок для гостевых домов, для гостиниц, для иных объектов, для магазинов. В администрацию после принятия судом соответствующего решения о признании права на гостевой дом никакие документы не предоставляются, данное решение суда предоставляется в органы Росреестра, которое является основанием для регистрации права на объект.

Из показаний Потапенковой И.А., данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в начале ноября 2019 года она пояснила Потерпевший №1, что ее работа будет стоить 500 000 рублей, из которых она планировала примерно 200 000 рублей потратить на производство строительной судебной экспертизы, 60 000 рублей на оплату государственной пошлины за исковое заявление, 5 000 рублей на справку о стоимости объекта недвижимости, 20 000 рублей на изготовление технического плана объекта недвижимости, 30 000 рублей на изготовление технического паспорта объекта недвижимости, 50 000 рублей на изменение тарифа подачи электроэнергии, что в сумме составляет примерно 360 000 рублей, 140 000 рублей планировала заработать. 12.11.2019 г. она встретилась с Потерпевший №1 в кафе «Рибай» в г. Новороссийске, где он передал ей ранее обсужденную сумму денежных средств в размере 500 000 рублей. В ходе разговора, зафиксированного на представленных ей видеозаписях от 12.11.2019 г. и аудиозаписях, Потерпевший №1 спрашивает у нее «с кем в суде Вы имеете дело? Не обманет ли Вас какой-нибудь помощник?», а также, не будет ли «администрация потом обжаловать решение суда?», на что она ему ответила, что каких-либо фамилий она называть Потерпевший №1 не будет из этических соображений, что ее в суде не обманут и что администрация ничего обжаловать не будет, так как она будет договариваться сразу со всеми. Под данным высказыванием она подразумевала, что в суде у них обманщики не работают.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 18.11.2019 г., согласно которому Службой в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю (далее Служба) в порядке, установленном ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в распоряжение следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК для использования в качестве доказательств по уголовному делу были предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Службой в отношении Потапенковой И.А. на основании поручения следователя (т.д.1, л.д.34-36);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.11.2019 г., согласно которому заместителем начальника Управления – начальником Службы в г. Новороссийске УФСБ РФ по Краснодарскому краю были рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», проведенные Службой в отношении Потапенковой И.А., а также оптический носитель CD-R рег. № 7/2/CD-R/405 от 12.11.2019 г., на котором содержатся аудио- и видеозаписи результатов ОРМ «наблюдение» от 12.11.2019 г. (т.д.1, л.д.37-38);

- постановлением начальника УФСБ России по Краснодарскому краю от 07.11.2019 г. о проведении в отношении Потапенковой И.А. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для проверки информации, поступившей из следственного органа о совершении ею противоправных действий в отношении Пьянкова В.В. Этим постановлением санкционировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, при производстве которых предписано исключить в действиях Потерпевший №1 провокацию взятки, привлечение к выполнению мероприятий необходимых сил и средств Службы в <адрес> (т.<адрес>, л.д.39-40);

- согласием Потерпевший №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях отношении Потапенковой И.А., которым подтверждено его добровольное участие в производстве ОРМ, а также разъяснение ему правовой сущности мероприятий, задач и порядка его действий, недопущение провокации (т.д.1, л.д.47);

- актом пометки и передачи денежных купюр от 12.11.2019 г., согласно которому в служебном кабинете административного здания Службы в г. Новороссийске УФСБ РФ по Краснодарскому краю по адресу: г. Новороссийск, ул. Динамовская, д. 1, в присутствии представителей общественности были осмотрены два билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый с серийными номерами ВЗ 0612603 и ЗТ 8402371, предоставленные Потерпевший №1, а также 98 купюр муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России достоинством 5 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей. Купюры и муляжи денежных средств были обработаны специальным химическим веществом, невидимым при естественном освещении, после чего сформированы в одну пачку, скреплены резинкой для денег и переданы Потерпевший №1 В ходе производства данного мероприятия Потерпевший №1 кратко пояснил об обстоятельствах дела (т.д.1, л.д.43-46);

- рапортом от 12.11.2019 г., составленным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором последовательно отражены основные мероприятия, проведенные сотрудниками Службы, в том числе: пометка и вручение Потерпевший №1 макета денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, привлечение для осуществления ОРМ сил и средств специальных подразделений Службы, кратко отражены обстоятельства встречи Потерпевший №1 и Потапенковой И.А. 12.11.2019 г. в помещении кафе «Рибай», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 2-Б, в ходе которой Потерпевший №1 передал Потапенковой И.А. макет денежных средств, после чего она была задержана сотрудниками Службы, которыми приняты меры по охране обстановки места происшествия до прибытия следователя. Таким образом, незаконные действия Потапенковой И.А. были пресечены сотрудниками ФСБ РФ, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам (т.д.1, л.д.41-42);

- постановлением Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 г., которым было рассекречено постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Потапенковой И.А. (т.д.1, л.д.48-49);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2019 г., которым было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Потапенковой И.А. с 08.11.2019 г. (т.д.1, л.д.50-51);

- рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 12.11.2019 г. в период времени с 15 часов 31 минуты до 15 часов 52 минут в кафе «Рибай», расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 2-Б, в ходе которого было установлено, что в указанный период времени произошел разговор между Потапенковой И.А. и Потерпевший №1 Аудио- и видео запись разговора указанных лиц были перенесены на оптический носитель (т.<адрес>, л.д.52);

- стенограммой разговора, состоявшегося в кафе «Рибай» 12.11.2019 г. между Потапенковой И.А. и Потерпевший №1, в ходе которого Потапенкова И.А. сообщила Потерпевший №1 о том, что за вознаграждение в размере 500 000 рублей она гарантирует Потерпевший №1 положительное решение в суде, без апелляционного обжалования. В самом начале предметного разговора по поводу оформления объекта недвижимости Потапенкова И.А. сказала Потерпевший №1 «расписку я не дам», при этом за деньги в оговоренной ранее сумме он получит положительное решение в суде, Потапенкова И.А. неоднократно убеждала Потерпевший №1 в том, что если делом будет заниматься она, то решение суда будет только таким, какое ему нужно «Если я берусь за дело, я гарантирую вам результат». На вопрос Потерпевший №1 о том, что решение суда может быть обжаловано администрацией муниципального образования Потапенкова И.А. пояснила, что апелляционного обжалования решения суда не будет, так как она «договаривается со всеми» (т.д.1, л.д.53-57);

- аудиозаписью от 05.11.2019 г. содержащейся в файле «1.m4а», которая была сделана Потерпевший №1 при встрече с Потапенковой И.А. в ее офисе и предоставлена потерпевшим в судебном заседании. Из аудиозаписи следует, что при встрече с Потерпевший №1 В.В. Потапенкова И.А. сообщила ему, что для оформления объекта недвижимости необходимо было изменить разрешенный вид использования земельного участка, обратиться с заявлением в администрацию, получить отказ, обратиться в суд, провести нужную экспертизу и получить решение суда. На участке имелись проблемы с парковочными местами, но этот вопрос она решит с экспертами. При этом Потапенкова И.А. гарантирует положительное решение суда, если она возьмется за дело, в суде «нас не подведут», экспертное учреждение, с которым она работает, «делает экспертизу как нам надо», после чего «суд выносит решение на основании того, что напишет эксперт», на суд она приходит с проектом решения. В сумму 500 000 рублей входит заключение экспертов, позиция администрации, техусловия, а также решение суда;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 г., согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Рибай», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 2-Б, Потапенкова И.А. из своей сумки добровольно выдала 2 билета Банка России с серийными номерами: ВЗ 0612603 и ЗТ 8402371, а также 98 купюр муляжей денежных средств, ранее врученные Потерпевший №1 при проведении ОРМ; при свечении ультрафиолетовыми лучами на денежных средствах и на руках Потапенковой И.А. обнаружено одинаковое свечение зеленого цвета; также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон Потапенковой И.А. и ее сумка. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы следователем в присутствии понятых и участвующих лиц, участвующие лица ознакомлены с протоколом, Потапенкова И.А. подписывать протокол отказалась, что удостоверено подписями других участвующих лиц (т.д.1, л.д.13-22);

- протоколом освидетельствования от 12.11.2019 г., согласно которому у Потапенковой И.А. были получены смывы с левой и правой руки, а также контрольный смыв (т.д.1, л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 г., согласно которому были осмотрены 2 билета Банка России с серийными номерами: ВЗ 0612603 и ЗТ 8402371, 98 купюр муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, резинка для денег, женская сумка красного цвета, мобильный телефон марки «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.11.2019 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 2-Б; осмотрены смывы с левой и правой рук Потапенковой И.А. и контрольный смыв, упакованные в 3 разных конверта; осмотрены предметы и документы, представленные Службой в г. Новороссийске УФСБ РФ по Краснодарскому краю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. При осмотре мобильного телефона марки «Samsung», изъятого у Потапенковой И.А., обнаружен аудиофайл от 04.11.2019 г., время 10:52, под названием «1с019114105250». Данный аудиофайл представляет собой запись разговора Потапенковой И.А. с Потерпевший №1, ввиду особенностей программы записи, речи Потерпевший №1 на ней не слышно. В ходе разговора Потапенкова И.А. сообщила, что она позвонила по поводу оформления дома в г. Геленджике в качестве гостевого, сообщила о том, что оформить дом возможно только в судебном порядке, при этом «с администрацией надо договориться, чтобы позиция была на усмотрение суда». Потапенкова И.А. заверила Потерпевший №1 в том, что она может закрыть этот вопрос, в том числе, с администрацией, сделать право собственности на гостевой дом, при этом положительное решение суда Потерпевший №1 обойдется около 500 000 рублей. Также при осмотре мобильного телефона в программе «Whats’App» обнаружена переписка между Потапенковой И.А. и Потерпевший №1 При осмотре одного из компакт-дисков, представленного Службой установлено, что на цифровом диске имеется два видеофайла с названиями: «12-11-2019 2.mp4» и «12-11-2019.avi», а также один аудиофайл «12-11-2019.wav». При просмотре видеофайлов установлено, что они идентичны друг другу по своему содержанию. На них запечатлен факт встречи Потерпевший №1 с Потапенковой И.А. 12.11.2019 г., в ходе которой Потапенкова И.А. сообщила Потерпевший №1, что за сумму в размере 500 000 рублей она гарантирует Потерпевший №1 положительное решение в суде, без апелляционного обжалования, так как она сразу договаривается со всеми. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил Потапенковой В.В. о том, что привез деньги, передал ей пачку с банкнотами. Потапенкова И.А. стала пересчитывать деньги и при этом предложила Потерпевший №1 написать расписку. При прослушивании аудиофайла «12-11-2019.wav» установлено, что содержание зафиксированного в нем разговора аналогично содержанию указанных выше видеозаписей. Также был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, аудиофайл «1.m4a», которая была сделана Потерпевший №1 05.11.2019 г. при встрече с Потапенковой И.А. в ее офисе (т.д.1, л.д.150-173);

- протоколом очной ставки от 19.03.2020 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании (т.д.2, л.д.148-165);

- протоколом выемки от 05.03.2020 г., согласно которому в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю был изъят компакт-диск с фотографиями Потапенковой И.А., содержащимися в ее личном деле (т.д.2, л.д.245-247);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2020 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск, на котором имеются 6 фотографий со следующими названиями: «DSC_0039.JPG», «DSC_0040.JPG», «DSC_0041.JPG», «DSC_0042.JPG», «DSC_0043.JPG», «DSC_0044.JPG». На данных фотографиях изображена Потапенкова И.А. в фас, профиль и анфас (т.д.2, л.д.248-249);

- заключением эксперта № 270 от 26.03.2020 г., согласно выводам которого на видеозаписях, предоставленных Службой в г. Новороссийске УФСБ России по КК по результатам проведения ОРМ «наблюдение» 12.11.2019 г. в кафе «Рибай», изображена Потапенкова И.А., фотографии которой представлены для сравнительного исследования (т.д.3, л.д.5-12);

- заключением эксперта № 00750/5-1/22.2, 00751/5-1/3.1 от 11.03.2020 г., согласно которому 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: ВЗ 0612603 и ЗТ 8402371 выполнены производством Гознак. Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности 2 билетов Банка России, на 98 муляжах денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, на тампонах со смывами с рук Потапенковой И.А., на резинке, на подкладке внутреннего отделения женской сумки, изъятой у Потапенковой И.А., однородны между собой и с образцом специального химического вещества (образца сравнения). На поверхности тампона с контрольным смывом люминесцирующих веществ не обнаружено (т.д.3, л.д.65-81);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2020 г., согласно которому были осмотрены медицинские карты на имя Потерпевший №1 (т.д.3, л.д.23-24);

- заключением комиссии экспертов № 764 от 25.03.2020 г., согласно выводам которого Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, хроническая интоксикация) и синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ. Эти расстройства не лишали Потерпевший №1 способности осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве (т.д.3, л.д.39-44).

В судебном заседании были непосредственно просмотрены два видеофайла «12-11-2019 2.mp4» и «12-11-2019.avi», предоставленные Службой в г. Новороссийске УФСБ России по КК по результатам проведения ОРМ 12.11.2019 г. При просмотре видеофайлов установлено, что на каждом из них с разных ракурсов (очевидно на разные записывающие устройства) запечатлена встреча Потерпевший №1 и Потапенковой И.А. 12.11.2019 г. при описанных выше обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании был непосредственно прослушан аудиофайл под обозначением «1.m4а», представленный потерпевшим Потерпевший №1, на котором имеется аудиозапись встречи и разговора потерпевшего с Потапенковой И.А., которая состоялась 05.11.2019 г. в офисе подсудимой. Краткое содержание аудиозаписи изложено выше.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 4183, 4184/13-1 от 17.03.2021 г., в разговоре между Потерпевший №1 и Потапенковой И.А., зафиксированном в звукозаписи «1.m4а», в ходе встречи, состоявшейся 05.11.2019 г., идет речь об оказании Потапенковой И.А. помощи/содействия Потерпевший №1 в получении права собственности на приобретаемый им объект недвижимости с изменением целевого назначения приобретаемого имущества с ИЖС на коммерческое использование в качестве гостевого дома; о реализации/осуществлении данных действий посредством обращения в суд с предварительным проведением экспертизы и получением экспертного заключения необходимого содержания; об общей стоимости расходов за получение Потерпевший №1 в конечном итоге решения суда о признании права собственности на гостевой дом в сумме/размере 500 000 рублей, включающей в себя, в частности, затраты на получение необходимого экспертного заключения, взаимодействие с администрацией и судом, приведение объекта в соответствие с техническими условиями. В разговоре между Потерпевший №1 и Потапенковой И.А., зафиксированном в звукозаписи «12-11-2019.avi» и видеозаписях «12-11-2019.wav», «12-11-2019 2. mp4», идет речь о намерении и готовности Потерпевший №1 взаимодействовать с Потапенковой И.А., в результате действий которой он получит положительное решение суда о признании права собственности на приобретаемый им объект недвижимости как гостевой дом; о денежных средствах в размере 500 000 рублей, как необходимой сумме расходов для получения положительного решения суда; о намерении и готовности Потерпевший №1 на месте передать Потапенковой И.А. данные денежные средства; о гарантиях со стороны Потапенковой И.А. в положительном результате; об уже произведенных Потапенковой И.А. действиях, направленных на решение вопроса (заказ выписки из ПЗЗ); о передаче Потерпевший №1 В.В. Потапенковой И.А. денежных средств в размере 500 000 рублей. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «12-11-2019.avi» и видеозаписях «12-11-2019.wav»,    «12-11-2019 2.mp4», отражена предметная ситуация передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере/сумме 500 000 рублей Потапенковой И.А. Из разговора следует, что данные денежные средства предназначены Потапенковой И.А. для решения ею вопроса о получении Потерпевший №1 решения суда о признании права собственности на приобретаемый им объект недвижимости, как гостевой дом, и включают в себя, в частности, расходы на проведение экспертизы и решение вопроса в суде.

Таким образом, вина подсудимой Потапенковой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Потапенковой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Сторона защиты сослалась на следующие письменные материалы дела:

- протокол устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 07.11.2019 г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Потапенкову И.А. за высказанное требование о передаче денежных средств должностным лицам Геленджикского городского суда (т.д.1, л.д.7);

- поручение следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку доводов Потерпевший №1, которое было получено нарочно сотрудником Службы ФИО15 07.11.2019 г. (т.д.1, л.д.30);

- постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потапенковой И.А. от 08.11.2019 г. (т.д.1, л.д.50-51);

- копию обезличенного решения суда (т.д.1, л.д.67-70);

- расписку от имени Потапенковой И.А. в получении документов (т.д.1, на л.д.185);

    - протокол очной ставки от 19.03.2020 г., проведенной между обвиняемой Потапенковой И.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.д.2, л.д.148-165);

- выписку из правил землепользования и застройки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:041:0052:399 (т.д.2, л.д.223-232);

- договор подряда на производство кадастровых работ от 08.11.2019 г. между ООО «ГеоЭксперт» и Потапенковой И.А. (т.д.3, л.д.153);

- уведомление из Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика от 21.11.2019 г., адресованное Потапенковой И.А. (т.д.3, л.д.160);

- детализацию звонков Потапенковой И.А., из которой следует, что 04.11.2019 г. у подсудимой были два входящих вызова от абонента Потерпевший №1, то есть не она связывалась с ним, а он ей звонил (т.д.3, л.д.186-198);

- протокол осмотра приложения «WatsApp» на принадлежащем ФИО28 мобильном телефоне, заверенный нотариусом, согласно которому в мобильном телефоне ФИО28 имеются переписки, а также голосовые сообщения с абонентом, пользующимся номером телефона +7928040-84-18 в программе «WhatsApp» (т.д.4, л.д.148-157);

- протокол осмотра приложения «WatsApp» на принадлежащем ФИО12 мобильном телефоне, заверенный нотариусом, согласно которому в мобильном телефоне ФИО12 имеются переписки, а также голосовые сообщения с абонентом, пользующимся номером телефона +7928040-84-18 в программе «WhatsApp» (т.д.4, л.д.158-166);

- протокол осмотра доказательств от 03.09.2020 г., заверенный нотариусом, согласно которому осмотрен интернет-сайт: https//www.instagram.com/?hl=ru, от имени ФИО13 (т.д.5, л.д.163-178);

- документы, свидетельствующие о наличии у Потапенковой И.А. юридического образования и об осуществлении Потапенковой И.А. предпринимательской деятельности (т.д.4, л.д.229-234, т.д.5, л.д.36);

- ответ ООО «НовоТех» на адвокатский запрос от 21.04.2020 г., согласно которому обществом может быть проведена судебная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:041:0052:399 (т.д.5, л.д.6-9);

- детализацию телефонных переговоров Потерпевший №1, в том числе, от 07.11.2019 г.;

- выписку с официального сайта ФССП России о наличии задолженности у Потерпевший №1 в размере 2 524 375, 39 рублей (т.д.5, л.д.39);

- копию решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2017 г. (т.д.5, л.д.42-44);

- заключение специалиста в области лингвистической экспертизы от 17.07.2020 г. (т.д.5, л.д.95-120);

- а также иные документы, не имеющие отношения к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу.

    Кроме того, по ходатайству стороны защиты при участии специалиста было осмотрено содержимое приложения «WhatsApp» на мобильном телефоне «Samsung», принадлежащем Потапенковой И.А., переписка, история звонков с 06.11.2019 г. до 12.11.2019 г., 06 ноября 2019 года имеется пропущенный телефонный звонок на «WhatsApp» от «Александр оформление Наташа», имеются неоднократные звонки.

Приведенные выше материалы, на которые сослалась сторона защиты, предъявленного обвинения не опровергают, при этом часть из них, по сути, являются доказательствами обвинения.

Анализируя доводы защиты, суд пришел к следующим выводам.

Весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потапенковой И.А. был проведен сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю (далее Службы) в установленном ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, при наличии достаточных оснований – на основании поручения следователя, а также утвержденного начальником УФСБ России по Краснодарскому краю постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», судебного решения.

Поводом проведения процессуальной проверки послужило заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении него Потапенковой И.А. противоправных действий. В судебном заседании потерпевший разъяснил, откуда при написании заявления у него были данные о личности Потапенковой И.А., они стали известны ему в ходе их встречи 05.11.2019 г. в офисе Потапенковой И.А., где находились ее документы. Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 является «конфидентом» ФСБ РФ, являются голословными, неубедительными и не принимаются судом.

То обстоятельство, что проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы планировалось для выявления преступлений, предусмотренных ст.291 и 290 УК РФ, а по результатам проведенных ОРМ были выявлены признаки другого тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о нарушениях, так как проведение ОРМ «оперативный эксперимент» не допускается лишь в отношении сведений, содержащих признаки преступлений небольшой тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что денежные средства, по словам Потапенковой И.А., предназначались для передачи должностным лицам суда, то есть имелись признаки преступлений, предусмотренных ст.291, 290 УК РФ.

Доводы защиты о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в распоряжение следователя с нарушениями, в том числе, режима секретности, не принимаются судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы проведенных Службой оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены в распоряжение следователя в установленном ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, порядке, на основании постановления заместителя начальника Управления – начальника Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю от 18.11.2019 г. (т.д.1, л.д.34-36), согласно которому материалы ОРД на момент их предоставления не имели статуса секретности. В материалах уголовного дела имеются соответствующие санкции УФСБ России по Краснодарскому краю о рассекречивании проведенных в отношении Потапенковой И.А. оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «СИТКС», «наблюдение» (т.д.1, л.д.37-38).

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРД были проверены судом в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения, поэтому были отклонены отдельными постановлениями, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что у оперуполномоченного ФИО15 не было возможности пообщаться с потерпевшим Потерпевший №1 07.11.2019 г. в день подачи им заявления в следственном отделе, так как это опровергается детализацией его телефонных переговоров, не могут быть приняты судом, они опровергаются материалами дела. Заявление от Потерпевший №1 было принято следователем 07.11.2019 г., тогда же им направлено поручение в Службу для проверки доводов Потерпевший №1, которое получено нарочно оперуполномоченным ФИО15, который имел возможность побеседовать с потерпевшим, как в здании следственного отдела, так и в здании Службы. Имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных переговоров Потерпевший №1 возможности его нахождения в следственном отделе и в здании Службы не исключает, так как эти здания находятся друг от друга всего в двух кварталах. Эти доводы являются лишь необоснованными домыслами защиты.

Доводы защиты о том, что сотруднику Службы ФИО16 не поручалось проведение ОРМ, не принимаются судом, так как он являлся инициатором постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому к проведению мероприятия было решено привлечь необходимое количество сил и средств, то есть такое, которое сотрудники ФСБ РФ сочли достаточным.

Уголовное дело в отношении Потапенковой И.А. было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела у следователя в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ был повод – заявление Потерпевший №1 и достаточные основания, которыми послужили результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты о том, что действия Потерпевший №1 имели провокационный характер, так как у него не было реальной материальной возможности приобрести объект недвижимости, он неоднократно принимал участие в проведении аналогичных мероприятий, знаком с сотрудниками ФСБ РФ, а также является психически больным человеком, не принимаются судом по следующим основаниям. Наличие у Потерпевший №1 возможности по приобретению объекта недвижимости подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, который пояснил, что он был готов продать несколько квартир в г. Краснодаре для предоставления материальной помощи его дочери ФИО13 и Потерпевший №1, которые длительное время вместе, у них совместные дети. Из показаний потерпевшего также следует, что у ФИО13 имеются денежные средства на счету. Данные о том, что Потерпевший №1 неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют о том, что он является заинтересованным лицом, это, очевидно, было связано с тем, что он обращался по нескольким объявлениям, в результате чего с ним неоднократно происходили аналогичные ситуации. Сотрудник ФСБ РФ ФИО15 пояснил в судебном заседании, что с Потерпевший №1 он общался только по работе, личных отношений между ними не было, другими данными суд не располагает. Сведения о наличии у Потерпевший №1 психического расстройства никак не свидетельствуют о провокации со стороны потерпевшего. В результате проведенной судебной психиатрической экспертизы комиссией врачей установлено, что Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий не был лишен способности осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, в настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, участвовать в судебном разбирательстве, дееспособности он не лишен.

И, главное, об отсутствии провокации преступления со стороны Потерпевший №1 свидетельствует содержание его разговоров с Потапенковой И.А., которая с самого начала 04.11.2019 г. в ходе телефонного разговора стала убеждать его в том, что решить вопрос можно только в судебном порядке, при этом она может договориться с администрацией и «закрыть этот вопрос», положительное решение суда обойдется Потерпевший №1 в 500 000 рублей. При личной встрече 05.11.2019 г. Потапенкова И.А. продолжила убеждать Потерпевший №1 в том, что сделать все можно только через суд, при этом для нее «все решаемо», если она берется за дело, то за деньги в сумме 500 000 рублей гарантирует положительное решение суда, в суде ее точно «не подведут», экспертная организация «делает экспертизу так, как нам надо», она приходит в суд с образцом решения и суд его выносит, в сумму 500 000 рублей входит также позиция администрации, результат будет положительным на 100 %. С учетом таких пояснений подсудимой у Потерпевший №1 обоснованно сложилось мнение, согласно которому Потапенкова И.А. за деньги непроцессуальным (незаконным) путем решает вопросы в государственных учреждениях и с экспертами.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и ключевые свидетели обвинения неоднократно меняли показания, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, не принимаются судом, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, в том числе, с содержанием аудио и видеозаписей. Никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников ФСБ РФ, не имеется.

Доводы защиты о том, что предоставленные в распоряжение следствия, в последующем суда, видеофайлы имеют признаки монтажа, не могут быть приняты судом, они были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В ходе судебного следствия были непосредственно исследованы видеозаписи и аудиозапись встречи потерпевшего Потерпевший №1 с Потапенковой И.А. от 12.11.2019 г. (в том числе, протокол их осмотра), содержание которых идентично друг другу. Те обстоятельства, на которые ссылается защита, о различной продолжительности записей, не указывают на различия в содержании записей, а свидетельствуют лишь о том, что аудиозапись и видеозаписи были начаты (окончены) в разное время, но эта разница является незначительной, так как событие встречи указанных участников процесса нашло свое отражение на видеозаписи и аудиозаписи. Содержание аудиозаписи и видеозаписи, относящиеся к одному времени (реальному времени 12.11.2019 г.) полностью идентично. На видеозаписи без сомнений была запечатлена подсудимая Потапенкова И.А., которая затем была задержана сотрудниками ФСБ РФ, с ее участием проведен осмотр места происшествия, поэтому достоверность записей от 12.11.2019 г., полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, никаких сомнений у суда не вызывает. Вопреки утверждениям защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи и аудиозапись от 12.11.2019 г., полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ведутся непрерывно, что было установлено при их непосредственном исследовании судом. Вопрос о том, каким образом в сети «Интернет» была распространена часть видеозаписи (на которой к подсудимой подошли сотрудники ФСБ РФ), которая отсутствует в материалах уголовного дела, не может стать предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, так как не относится к предмету доказывания. Кроме того, этот фрагмент не опровергает предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой о том, что на аудиозаписи от 05.11.2019 г., предоставленной потерпевшим, а также на видеозаписях ОРМ от 12.11.2019 г., она свой голос не узнает, не принимаются судом, так как принадлежность голоса Потапенковой И.А. подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Потерпевший Потерпевший №1 лишь один раз встречался с Потапенковой И.А. до 12.11.2019 г., это происходило в ее офисе (этот факт подсудимая подтвердила в судебном заседании), личность Потапенковой И.А. на видеозаписи была установлена также по результатам судебной портретной экспертизы.

Доводы защиты о том, что результаты проведенной по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы опровергают предъявленное Потапенковой И.А. обвинение, не принимаются судом, так как противоречат заключению эксперта. Согласно выводам заключения эксперта судебной лингвистической экспертизы № 4183, 4184/13-1 от 17.03.2021 г., в разговоре Потапенковой И.А. и Потерпевший №1 от 05.11.2019 г. идет речь об оказании Потапенковой И.А. помощи в получении права собственности на приобретаемый объект недвижимости, о стоимости расходов за получение Потерпевший №1 решения суда, о затратах в сумме 500 000 рублей, включающих в себя взаимодействие с судом и администрацией, в разговоре от 12.11.2019 г. аналогичного содержания идет речь о гарантиях со стороны Потапенковой И.А. в получении положительного решения суда, о денежных средствах в размере 500 000 рублей, как необходимой сумме расходов для получения положительного решения суда. Таким образом, в ходе экспертного исследования подтвержден факт убеждения Потапенковой И.А. потерпевшего в гарантированном получении положительного решения суда в случае передачи ей 500 000 рублей для расходов, в том числе, взаимодействия с администрацией и судом. Суд полагает необходимым отметить, что никакого взаимодействия с судом в гражданском процессе, кроме предусмотренного нормами ГПК РФ, быть не может, это взаимодействие является безвозмездным. Также обращает внимание, что ни в одном разговоре с потерпевшим, Потапенкова И.А. не говорила ему о том, что в сумму 500 000 рублей входит размер судебной пошлины.

Доводы защиты о том, что подсудимая намеревалась выполнить для Потерпевший №1 определенную работу, которая привела бы к изменению вида разрешенного использования земельного участка и получению права собственности на объект недвижимости как на гостевой дом, при этом выполнила действия к этому, обратилась за выпиской из ПЗЗ в отношении земельного участка, а также к директору ООО «Геоэксперт» по вопросу изготовления технического плана на объект недвижимости, расположенный по ул. Лютенко в г. Геленджике, после получения денег хотела написать расписку, поэтому между ними были гражданско-правовые отношения в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Между потерпевшим и подсудимой не были заключены какие-либо договоры об оказании услуг в рамках осуществления Потапенковой И.А. предпринимательской деятельности. Между ними не мог быть заключен договор по оказанию Потапенковой И.А. услуг по оформлению указанного выше объекта недвижимости, так как на момент передачи денег потерпевший не имел никаких прав в отношении объекта недвижимости, подсудимая не знала данных о личности Потерпевший №1 и не интересовалась ими. Действия Потапенковой И.А. не могут быть квалифицированы как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, так как, во-первых, отсутствовал договор, а во-вторых, на территории РФ законом запрещена деятельность по получению «нужных экспертиз», оказанию влияния на позицию администрации муниципального образования и на позицию суда.

Доводы защиты о том, что Потапенкова И.А. в день встречи 12.11.2019 г. не рассчитывала получить от Потерпевший №1 деньги, а после получения намеревалась заключить договор путем написания расписки в получении денег, не принимаются судом, так как в ходе встречи 12.11.2019 г. после упоминания Потерпевший №1 о том, что он привез деньги, Потапенкова И.А. на это ответила согласием, при этом разговор был продолжением ранее прошедших между ними разговоров от 04.11.2019 г. и 05.11.2019 г. Кроме того, расписка в получении денежных средств не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с получением чужих денежных средств путем обмана. Нахождение же на столе листка бумаги объясняется тем, что в ходе встречи с Потерпевший №1 В.В. Потапенковой И.А. позвонила девушка по имени «Мария», с которой она обсуждала свои дела, пояснив при этом «так, а мне даже записать некуда» (файл 12-11-2019.avi, 10 мин. 35 сек.), достала из сумки указанный лист, после чего Потерпевший №1 попросил официанта принести ручку, чтобы Потапенкова И.А. сделала свои записи по работе. В ходе судебного разбирательства установлено, что никакие обстоятельства не препятствовали Потапенковой И.А. выяснить данные о личности Потерпевший №1 (попросить у него паспорт), подготовить договор об оказании юридических услуг.

Очевидно, подсудимая не осознает, что она привлечена к уголовной ответственности не за то, что хотела оказать юридические услуги, а за то, что обманула потерпевшего Потерпевший №1 и брала у него деньги для того, чтобы за деньги договориться с администрацией муниципального образования г. Геленджик, с работниками Геленджикского городского суда, получить в экспертной организации такое заключение, которое ей нужно, ну и в целом, такое решение суда, которое нужно ей, а не подлежит вынесению в соответствии с законом. Потапенкова И.А. неоднократно и последовательно убеждала потерпевшего Потерпевший №1 в том, что если она берется за дело, то результат гарантированно будет таким, как нужно, апелляционной жалобы администрации муниципалитета не будет, так как она договорится со всеми. Для Потапенковой И.А. не имеет значения тот факт, что объект недвижимости, исходя из показаний самой Потапенковой И.А., был построен незаконно и обладает признаками самовольной постройки, не имеет значение отсутствие каких-либо коммуникаций, за исключением электричества, отсутствие необходимых парковочных мест.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возведенного объекта недвижимости, нормы права, позиция администрации муниципального образования, а также внутреннее убеждение судьи – все это, по мнению Потапенковой И.А., несущественные детали, когда она берется за дело, имея контакты с нужной экспертной организацией.

Суд полагает необходимым довести до сведения Потапенковой И.А. информацию о том, что решение суда, как и позиция администрации муниципального образования, не продаются. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке по критериям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, полученное недобросовестным лицом «как надо» заключение эксперта отнюдь не обязательно для суда.

В ходе судебного следствия неопровержимо установлено, что подсудимая Потапенкова И.А. путем обмана убедила потерпевшего Потерпевший №1 в том, что за денежные средства в сумме 500 000 рублей она сможет повлиять на сотрудников (судей) Геленджикского городского суда при принятии решения в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:041:0052:399 по ул. Лютенко в г. Геленджике, гарантирует вынесение нужного решения судом и не принесение администрацией муниципального образования г. Геленджик апелляционной жалобы на решение суда, при получении денежных средств Потапенкова И.А. была задержана сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, связи с чем ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вина Потапенковой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана совокупностью согласующихся между собой доказательств стороны обвинения и никаких сомнений у суда не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Потапенковой И.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой Потапенковой И.А. адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию Потапенкову И.А. следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Потапенковой И.А. обстоятельств не имеется.

По месту жительства и по месту работы в ООО «Инвест-Проект» Потапенкова И.А. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапенковой И.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении осужденной матери и данные о состоянии ее здоровья.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Потапенковой И.А. не возможно без назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Потапенковой И.А., ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности Потапенковой И.А. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении Потапенковой И.А., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его характера, при отсутствии исключительных обстоятельств, суд полагает невозможным применить в отношении Потапенковой И.А. положения ст.64, 73 и 82 УК РФ, так как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реального отбывания ею наказания.

Оснований для применения в отношении Потапенковой И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Потапенковой И.А., наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

При определении размера наказания с учетом квалификации действий Потапенковой И.А. по ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Потапенковой И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 0612603 ░ ░░ 8402371, 98 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-980», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░ № 7» ░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░