Приговоры по делу № 1-50/2018 от 26.01.2018

1- 50 -2018

Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А., защитника - адвоката Медведева С.Н., подсудимого Краснопёрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Краснопёров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> гр Б., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 290 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, то есть за не проведение плановой, выездной проверки <данные изъяты> в области пожарной безопасности и не привлечение указанного юридического лица к административной ответственности, при этом составил заведомо подложный документ - Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 105 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, а именно, что в ходе плановой проверки нарушений не выявлено, хотя, как было установлено достоверно в ходе предварительного следствия и судебного заседания, нарушения в области пожарной безопасности в вышеуказанном Обществе имелись, в части ширины эвакуационных выходов и отсутствия пожарной сигнализации, расчета по оценке индивидуальных пожарных рисков здания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 13 часов Краснопёров С.В., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу № в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенному по <адрес>, где он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в протоколе допроса, желая помочь своему знакомому гр Б. избежать уголовной ответственности за совершенные последним преступления и поддерживая выдвинутую тем недостоверную версию о том, что на момент начала плановой, выездной проверки в области пожарной безопасности у <данные изъяты> нарушений в области противопожарной безопасности не имелось, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установления истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, и добровольно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился технический директор <данные изъяты> гр.К., с вопросом о выполнении работ - установки трех противопожарных дверей, проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, оборудования помещений здания автоматической пожарной сигнализацией, после чего вышеуказанную работу он выполнил в <данные изъяты>, в соответствии с актами об окончании монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, параллельно с выполнением указанных работ он проводил расчет стоимости работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, а работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации начались ДД.ММ.ГГГГ и были окончены ДД.ММ.ГГГГ; расчет по оценке индивидуального пожарного риска был сделан в ДД.ММ.ГГГГ, после монтажа пожарной сигнализации, который он выполнил в ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из документов по расчету по оценке индивидуального пожарного риска здания, им уже были приняты коэффициенты по наличию на объекте автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

В продолжение своего преступного умысла, днем ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ, Краснопёров С.В., находясь в помещении <данные изъяты> районного суда города Перми, расположенного по <адрес>, зная, что гр Б., в период до ДД.ММ.ГГГГ плановую проверку здания <данные изъяты> в области пожарной безопасности не проводил, желая помочь гр Б. избежать уголовной ответственности за совершенные тем преступления, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению гр Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 2 статьи 292 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал собственноручную подписку свидетеля, и с целью воспрепятствования установления истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, а именно добровольно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ закончил проводить работы по монтажу пожарной сигнализации <данные изъяты> все работы были произведены в течение трех недель; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация была установлена, все работало, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились для расчета индивидуального пожарного риска, сделаны они были в ДД.ММ.ГГГГ. После этого на вопрос прокурора, когда и какие работы выполняли на <данные изъяты> в области пожарной безопасности, Краснопёров С.В. показал, что конкретные даты вспомнить не может, делали все в срок, начали сотрудничество в ДД.ММ.ГГГГ, установка дверей заняла около 2-3 дней, потом делали расчет пожарного риска, расчеты пошли ДД.ММ.ГГГГ, после установления автоматической сигнализации ее испытали. На вопрос суда, в полном ли объеме собрали пожарную сигнализацию до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что там все было, после чего судьей было указано на то, что был исследован протокол осмотра предметов, ряд блоков сигнализации только с завода отпустили ДД.ММ.ГГГГ, тогда Краснопёров С.В. пояснил, что, как и положено, у него есть резерв оборудования, который бывший в употреблении, и если что-то не хватает, могут поставить данное оборудование, пока не придет новое, об установке старого оборудования никому не сообщается, смена старого на новое оборудование никак не фиксируется, какое именно старое оборудование ставили, пояснить не смог, таким образом, поддерживая недостоверную версию о том, что на момент начала плановой, выездной проверки в области пожарной безопасности у <данные изъяты> нарушений в области противопожарной безопасности не имелось.

Ложность показаний, данных Краснопёровым С.В., в ходе предварительного следствия и судебного заседания, была установлена имевшимися в деле документами - протоколом осмотра предметов, в том числе, паспорта на Блок контрольно-пусковой «С 2000-КПБ», паспорта на Блок контрольно-пусковой «С2000-КПБ» (верс.3.00), которые упакованы и отпущены со склада <данные изъяты> только лишь ДД.ММ.ГГГГ; паспорта на Бокс-12, паспорта на пульт контроля и управления охранно-пожарный «С 2000 М», которые упакованы и отпущены со склада <данные изъяты> только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока проведения гр Б. плановой, выездной проверки здания <данные изъяты>, показаниями подозреваемого гр Б., другими доказательствами, вступившим в отношении гр Б. в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Краснопёров С.В., вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела следственного комитета, желая помочь своему знакомому гр Б., дал ложные свидетельские показания следователю, о проведенных противопожарных работах в <данные изъяты>, аналогичным образом, действуя из тех же побуждений, он, дважды в июне прошлого года дал суду ложные показания о тех же обстоятельствах. При этом, всякий раз он предупреждался об уголовной ответственности по части 1 статье 307 УК РФ. В содеянном раскаивается, просит учесть его безупречное прошлое и <данные изъяты>.

    Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается и приведенными ниже доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению гр Б., ею дважды был допрошен в качестве свидетеля Краснопёров С.В., который показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал, всю информацию, которую сообщал Краснопёров С.В., она вносила в протокол, по окончанию допроса Краснопёров С.В., путем личного прочтения знакомился с протоколом, никаких заявлений и замечаний от того не поступало. Первоначально Краснопёров С.В., пояснял, что к ДД.ММ.ГГГГ монтаж автоматической пожарной сигнализации был закончен, однако после того, как она стала предъявлять тому документы, в соответствии с которыми некоторые блоки с завода изготовителя были отпущены только после ДД.ММ.ГГГГ, Краснопёров С.В., согласился с тем, что оборудование системы оповещения эвакуации людей при пожаре полностью было смонтировано после ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни о каком резервном оборудовании, бывшем в употреблении, не говорил, не заявлял, что если для монтажа пожарной сигнализации не хватало каких-то комплектующих, они ставили резервное оборудование, а затем делали замену данного оборудования на новое.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении гр Б., обвиняемого в совершении двух коррупционных преступлений. Свидетелем по указанному уголовному делу проходил Краснопёров С.В., который в ходе допроса в суде в целом давал показания, аналогичные тем, которые он давал в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, в последующем, в ходе допроса иных свидетелей по делу, возникли сомнения в достоверности и правдивости показаний, в том числе, и Краснопёрова, поскольку имелся ряд существенных противоречий. В связи с этим было принято решение о повторном вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Краснопёрова. В ходе судебного заседания было установлено, что Краснопёров С.В. пояснял суду, что работает директором в двух фирмах, оказывающих услуги в сфере противопожарной безопасности: первая фирма занимается документацией и расчётами, вторая фирма - установкой противопожарного оборудования. На вопросы суда Краснопёров С.В. пояснял, что делал расчёты и занимался установкой противопожарного оборудования на предприятии <данные изъяты>, в связи с тем, что на данном предприятии была запланирована проверка со стороны МЧС России, и у них имелись нарушения, которые необходимо было устранить. В том числе, на <данные изъяты> не была установлена автоматическая пожарная сигнализация. Краснопёров С.В. уточнил, что до проверки предприятия сотрудниками МЧС России его фирмой была полностью установлена указанная ранее автоматическая пожарная сигнализация. Между тем, в ходе досудебного производства по уголовному делу Краснопёров С.В., пояснял, что указанная сигнализация не была установлена. В связи с имеющимися существенными противоречиями в суде были оглашены показания Краснопёрова С.В., которые тот давал следователю свидетель №1, Кроме того, были изучены материалы уголовного дела, которые свидетельствовали о том, что часть оборудования автоматической пожарной сигнализации, которые установлены фирмой Краснопёрова С.В. на <данные изъяты> были выпущены на заводе изготовителе лишь в день окончания проверки <данные изъяты>, что соответственно противоречит показаниям Краснопёрова С.В. На указанное противоречие Краснопёров С.В. пояснил суду, что до начала проверки <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> на самом деле автоматическая пожарная сигнализация была установлена в полном объеме, работала, находилась в исправном состоянии, блоки управления Болид были установлены позже, после их получения, до них было установлено временное оборудование, которое находилось в собственности фирм Краснопёрова С.В. Как пояснил сам Краснопёров С.В., фирмы работают давно, из нескольких нерабочих устройств они собирают одно рабочее. Часть именно этих устройств была временно установлена на <данные изъяты> для того, чтобы полностью работала автоматическая пожарная сигнализация, и у сотрудников МЧС не было претензий. После того, как было получено новое оборудование, оно было незамедлительно установлено на предприятии <данные изъяты>, старые блоки управления сняты. При этом, во-первых, Краснопёров С.В. никому не говорил о том, что ставит временное оборудование, во-вторых, как пояснил сам Краснопёров С.В., никто не знал и не видел то, что они меняют старое оборудование на новое. На вопросы суда о том, почему тот не давал такие показания следователю, относительно того, что изначально ставили временное оборудование, которое потом заменили на новое, Краснопёров С.В. пояснил, что именно так он рассказывал все следователю, при этом это сама следователь написала иначе, а он этому значения не придал, считал, что фраза в допросе о том, что автоматическая пожарная сигнализация не была установлена, следовало трактовать так: «она не была установлена именно с новыми блоками управления». На повторном допросе в суде Краснопёров С.В. вел себя взволновано, нервничал, краснел.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела №. В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр Б., протоколы допросов свидетеля Краснопёрова С.В., протоколы очных ставок, протоколы допросов свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, протокол осмотра предметов (документов), копии документов с информацией, относящейся к установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, приговор в отношении гр Б., апелляционное определение по жалобе гр Б., 2 подписки свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в том числе и Краснопёров С.В., протокол судебного заседания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- подпиской свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в том числе и Краснопёров С.В.;

- протоколом судебного заседания, из которого следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ Краснопёров С.В., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде города Перми, где он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал собственноручную подписку, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, пожелал давать показания и исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, а именно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ закончил проводить работы по монтажу пожарной сигнализации <данные изъяты>, все работы были произведены в течение трех недель; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация была установлена, все работало, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились для расчета индивидуального пожарного риска, сделаны они были в ДД.ММ.ГГГГ. После этого на вопрос прокурора, когда и какие работы выполняли на ДД.ММ.ГГГГ в области пожарной безопасности, Краснопёров С.В., показал, что конкретные даты вспомнить не может, делали все в срок, начали сотрудничество в августе месяце или июле, потом состоялась встреча, надо было разработать приказ о назначении ответственных лиц, договорились сделать автоматическую пожарную систему и систему оповещения, противопожарные двери, технические двери, двери выхода на кровлю и технический этаж, по монтажу предоставлялся акт по выполнению работ, установка дверей заняла около 2-3 дней, по внутреннему противопожарному водопроводу потом расчет делали пожарного риска, расчеты пошли ДД.ММ.ГГГГ, после установления автоматической сигнализации её испытали. На вопрос суда: «Вы в полном объеме собрали пожарную сигнализацию до ДД.ММ.ГГГГ?», Краснопёров С.В. пояснил, что там все было, судьей было указано на то, что был исследован протокол осмотра предметов, ряд блоков сигнализации только с завода отпустили ДД.ММ.ГГГГ, тогда Краснопёров С.В., пояснил, что, как и положено, у него есть резерв оборудования, бывшего в употреблении, и если что-то не хватает, могут поставить данное оборудование, пока не придет новое, об установке старого оборудования никому не сообщается, смена старого на новое оборудование никак не фиксируется, какое именно старое оборудование ставили, пояснить не смог, также пояснил, что сообщал следователю о том, что ставил старое оборудование, но не знает, почему в протоколе это не указано;

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр Б., в котором к показаниям свидетеля Краснопёрова С.В. суд отнесся критически, и посчитал их недостоверными, так как о данном обстоятельстве тот не указывал в ходе предварительного следствия, они (показания) опровергаются им же составленными исполнительными документами на сигнализацию. Согласно данным документам сигнализация была введена в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ и проверена ее работоспособность. Вместе с тем, в данных документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, указаны блоки сигнализации с указанием их серийных номеров, партий товара, которые могли поступить Краснопёрову С.В. только после окончания проверки, после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вся исполнительная документация на сигнализацию была составлена только после поступления всех ее составляющих в конце ДД.ММ.ГГГГ и была датирована «задними числами». Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Краснопёрова С.В., в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Так, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр Б., являясь должностным лицом - государственным инспектором <данные изъяты>, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, то есть за не проведение плановой, выездной проверки <данные изъяты> в области пожарной безопасности и не привлечение указанного юридического лица к административной ответственности, при этом составил заведомо подложный документ - Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 105 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, а именно, что в ходе плановой проверки нарушений не выявлено, хотя, как было установлено достоверно в ходе предварительного следствия и судебного заседания, нарушения в области пожарной безопасности в вышеуказанном Обществе имелись, в части ширины эвакуационных выходов и отсутствия пожарной сигнализации, расчета по оценке индивидуальных пожарных рисков здания. Этим же приговором показания свидетеля Краснопёрова С.В., признаны судом недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

Из предписаний статьи 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, Краснопёров С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по уголовному делу, дал показания, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, то есть являются ложными. При этом Краснопёров С.В., всякий раз перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела неверных личных данных подсудимого, суд расценивает как техническую ошибку. Кроме того, указанное, устранено как судебным следствием, так и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 231).

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Краснопёрова С.В., установленной и доказанной, а поэтому, квалифицирует действия Краснопёрова С.В., по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты> и полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Краснопёрову С.В., должно быть назначено в виде штрафа.

Определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Краснопёрова Краснопёров С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Краснопёрову С.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов