Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14059/2016 от 04.05.2016

Судья Фоменко Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьёва Н.И. - представителя Гаджинаева Д.А. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 августа 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков С.А. обратился в суд с заявлением об изменении прядка и способа решения суда. В обоснование заявления ссылался на то, что решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 ноября 2013 года был удовлетворен его иск к Гаджинаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. В обеспечение иска на автомобили ответчика Митсубиси Мираж и Лада 21730 был наложен арест. 17 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство, но решение до настоящего времени не исполнено. Заявитель просил изъять автомобили у должника и передать их на реализацию

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 августа 2015 года заявление удовлетворено, суд изменил порядок и способ исполнения путем изъятия автомобилей и передаче их на реализацию на торгах с установлением начальной продажной цены на день исполнения определения.

В частной жалобе представитель должника Гаджинаева Д.А. Соловьёв Н.И. просит отменить определение, так как судебное заседание проведено в его отсутствие, с 04 по 09 августа 2015 года Гаджинаев Д.А. болел.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и прядок его исполнения.

В связи с длительным неисполнением решения суда Гаджинаевым Д.А. Новиков С.А. обратился с заявлением, в котором просил обратить взыскание на арестованное имущество путем его изъятия у должника и передаче для реализации на торгах.

Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества должника проводится на основании ст.87 указанного закона.

Удовлетворяя заявление, суд правильно руководствовался нормами закона. Доводы жалобы о неизвещении Гаджинаева Д.А. о судебном заседании не являются основанием к отмене определения.

В деле имеются сведения о его извещении телефонограммой (л.д.80). Была направлена телеграмма, однако она не была вручена; на уведомлении имеется отметка о непроживании Гаджинаева Д.А. по указанному адресу (л.8, 29).

Ссылка на то, что должник болел с 04 по 09.08.2015 года, не может служить основанием для отмены определения. Гаджинаев Д.А. не извещал суд о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровью, доказательств наличия уважительных причин суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона, оснований к отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи