Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6316/2014 от 26.08.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Митиной Е.А.,        

при секретаре     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Черенева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Черенев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», в котором указал, что дата. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, гос/номер №..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля марки ***, гос/номер №..., виновным в совершении которого является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ***» составила ***. Однако ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, неустойку в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. постановлено: «Исковые требования Черенева Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Черенева Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; неустойку в размере *** рубля; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Черенева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход государства сумму госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от дата. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от дата. произведена замена ответчика на «Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. по адресу: адрес произошло дорожно -транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей марки ***, гос/номер №..., под управлением водителя ФИО1 и марки ***, гос/номер №..., под управлением водителя Черенева Е.В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от дата., постановлением о назначении административного наказания от дата (л.д. 12-13).

Собственником автомобиля марки ***, гос/номер №... является Черенев Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, гос/номер №... ФИО1 застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия повреждены следующие детали автомашины истца: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, правый порог, переднее правое колесо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил ОСАГО), действовавших на момент возникновения спорных правовотношений, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) № №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата., составленное *** согласно которому ***. (л.д. 41).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопроса *** дата г.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата. ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ***» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено надлежащим специалистом в области данного вида исследований, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ***.

Судом установлено, что ответчик в счет выплаты страхового возмещения перечислил на счет истца в *** денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №... от дата Факт оплаты страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, на момент разрешения спора ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности – *** рублей. В связи с изложенным, оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с дата по дата в размере ***).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет *** (28 644/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата., распиской от дата., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере дата рублей (л.д. 45-47).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с *** рублей до *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Черенева Е.В. неустойку в размере ***; штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход государства сумму госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья                 Е.А. Митина