Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2016 ~ М-3829/2016 от 24.10.2016

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёвой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнёва А.Н. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.08.2016 г. (л.д.10), обратился в суд с данным иском к ООО МСК «СТРАЖ», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что * г. в * час. напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля * *, рег. знак *, под управлением Дозоровой Е.А., автомобиля * *, рег. знак *, под управлением Кадырова И.Н.

В результате ДТП автомобилю * *, рег. знак *, принадлежащему на праве собственности Селезневой А.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № * в ООО МСК «СТРАЖ», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дозоровой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП Дозорова Е.А. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № *, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок 11.08.2016 г. страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

* г. платежным поручением № * страховщиком была произведена страховая выплата в размере * руб. (****), которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «*», экспертным заключением № 478 которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб.

* г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, а также возмещении иных расходов.

* г. платежным поручением № * страховщиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере * руб. (***).

Затраты по оплате услуг эксперта, связанные с осмотром транспортного средства по направлению страховщика, составили * руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности и заверением копий документов, составили * руб.

За проведение независимой оценочной работы оплачено * руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, искового заявления в суд истец воспользовался услугами представителя ИП Коровина Д.Ю., оплата которых составила * руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами составили * руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени), которая за период с 31.08.2016 г. по 28.09.2016 г. (29 дней) от суммы * руб. составляет * руб.

За период с 29.09.2016 г. по 20.10.2016 г. (22 дня) от суммы * руб. размер неустойки составляет * руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период с 31.08.2016 г. по 28.09.2016 г. от суммы * руб. составляет *руб.

Невыполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в * руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Селезневой А.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб.,

Истец Селезнёва А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что истица согласна с суммой в возмещение стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, поэтому он поддерживает требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника * руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., а также неустойку на день вынесения судебного решения, денежные средства в виде финансовой санкции в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, в счет возмещения затрат на юридические услуги * руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги * руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. На основании акта осмотра транспортного средства ответчиком была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № * от * г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет* руб.* коп. Страховое возмещение было перечислено в полном объеме * г., п\п № *. Так как указанное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, оснований для доплаты по претензии истца МСК «СТРАЖ» не усмотрело. По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата за утрату товарной стоимости в сумме * руб. Таким образом, обязанность страховщика исполнена.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, штрафные санкции в случае удовлетворения судом требований истца уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Дозорова Е.А., Дозорова О.А., Кадыров И.Н. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец Селезнева А.Н. является собственником автомобиля * *, рег. знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства.

* г. в * час. напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля * *, рег. знак *, под управлением Дозоровой Е.А., автомобиля * *, рег. знак *, под управлением Кадырова И.Н.

В результате ДТП автомобилю * *, рег. знак *, принадлежащему на

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дозоровой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Дозорова ЕД.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области * года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомашины * *, рег. знак *, Селезневой А.Н. застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № * в ООО МСК «СТРАЖ».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля * *, рег. знак *, Дозоровой Е.А. застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП от * г., в результате виновных действий водителя Дозоровой Е.А., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком в качестве страхового случая, * г. платежным поручением № * страховщиком была произведена страховая выплата в размере * руб. (***).

Платежным поручением № * от * г. страховщиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере * руб. (***).

Представитель истца в судебном заседании согласился с размером указанных выплат, произведя уточнение исковых требований в соответствующей части.

Разрешая вопрос о возмещении Селезневой А.Н. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * руб., из которых * руб. ответчиком возмещены.

Разрешая требование о возмещении данных расходов, суд исходит из того, что поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, составлен акт осмотра и произведена выплата * руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, с которой представитель истца согласился. При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованным и необходимым проведение истцом независимой оценки размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает возможным отнести к числу необходимых расходов независимую оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля, которые, по мнению суда, были возмещены страховщиком выплатой, произведенной платежным поручением № * от * г. в размере * руб., куда вошли * руб. – в счет УТС, * руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере * суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы и подлежат взысканию с ОАО МСК «СТРАЖ» в пользу Селезневой А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме и в установленные сроки не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Селезневой А.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ОАО МСК «СТРАЖ» * года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по * г., однако возмещение ущерба в полном объеме не произведено ответчиком до настоящего времени.

Поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с * г. по * г. (29 дней) размер неустойки на сумму ***.

За период с * г. по * г. (41 день) размер неустойки на сумму * руб. составляет ***.

Общий размер неустойки составляет *.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитываетфактические обстоятельства дела, сумму неисполненного в срок ответчиком обязательства, период просрочки и приходит к выводу, что определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обоснованности нарушения сроков полного исполнения обязательства в полном объеме ответчиком суду представлено не было, а потому суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку действия по установлению ущерба и частичному его возмещению осуществлены страховщиком в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него суммы финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска ответчиком добровольно удовлетворены не были, судом установлена обоснованность уточненных представителем истца требований, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого следует исчислять от оставшейся невыплаченной страховой суммы – *. Размер штрафа от указанной суммы составит *.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности надлежит взыскать * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Селезнёвой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Селезнёвой А.Н. в возмещение материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., неустойку в сумме *, штраф за нарушение прав потребителя в размере *, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части иска Селезнёвой А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 14.11.2016 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина