Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 (11-325/2020;) от 25.11.2020

Дело № 11-12/2021

УИД: 36МS0013-01-2020-000711-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Баранниковой Е.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 3174051 от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова А.Н, к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «МетЛайф», в котором просил признать договор страхования от 23.10.2018 прекратившим действие с 23.12.2019; взыскать страховую премию в размере 93603,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 между Вороновым А.Н. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 998438,84 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,80% годовых. На срок действия кредитного договора между Вороновым А.Н. и АО «СК «МетЛайф» был заключен договор страхования путем подписания страхового сертификата № (№), страховая премия составила 124804,87 рубля. 23.12.2019 Воронов А.Н. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив всю сумму задолженности, в связи с чем 4.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате части страховой премии, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2020 года договор страхования от 23 октября 2018 года, заключенный между Вороновым А.Н. и АО СК «МетЛайф», признан прекратившим действие с 23 декабря 2019 года. с АО «СК «МетЛайф» в пользу Воронова А.Н. взыскана страховая премия в размере 93603,60 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47301,80 рубль. С АО «СК «Метлайф» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3308 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, АО «СК «метЛайф» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Воронова А.Н. в полном объеме.

Определением от 13 января 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального закона и его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку мировой судья не известил его надлежащим образом о слушании дела, нашли свое подтверждение.

В судебное заседание истец Воронов А.Н. не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СК «МетЛайф» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Баранникова Е.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 3174051 от 04.06.2020, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «СК «МетЛайф» не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23.10.2018 между Вороновым А.Н. и АО «Тойота Банк» был заключен Кредитный договор № (№), по условиям которого представлен кредит в размере 998438,84 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,80 % годовых. Данные обстоятельства подтверждены: копией заявления Воронова А.Н. на открытие текущего счета физическому лицу, в связи с предоставлением кредита от 23.10.2018, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № AN-18/53742, справкой начальника отдела клиентского обслуживания АО «Тойота Банк» от 25.02.2020 и не оспаривалось ответчиком.

23.10.2018 в целях исполнения условий кредитного договора между Вороновым А.Н. и АО СК «МетЛайф» был заключен договор страхования, путем подписания Страхового сертификата № ТВ 1238597, по условиям которого страховая премия составила 124804,87 рублей. Предметом договора явилось страхование жизни заемщика автокредита АО «Тойота Банк» Воронова А.Н., а также его страхование от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев. В соответствии с данным сертификатом страховая премия по Договору страхования подлежит оплате Страхователем единовременно, не позднее 5 календарных дней с даты вступления Договора страхования в силу, то есть с 23.10.2018.

23.12.2019 Воронов А.Н. досрочно полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору № (№) от 23.10.2018 года, что подтверждено справкой начальника отдела клиентского обслуживания АО «Тойота Банк» Лисового А.А. от 25.02.2020 г.

04.01.2020 Воронов А.Н. направил АО СК «МетЛайф» на электронный адрес заявление на досрочное расторжение договора страховании, выплату в связи с досрочным расторжением.

На заявление от 04.01.2020 г. Воронова А.Н. АО СК «МетЛайф» указало, что заявление на досрочное расторжение Договора Страхования № ТВ 1238597 рассмотрено; Договор Страхования расторгнут с даты подписания Вороновым А.Н. заявления 04.01.2020 без возврата уплаченной Страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28.05.2020 г. № У-20-65575/5010-003 в удовлетворении требования Воронова А.Н. к АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии по Договору страхования – отказано.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с чем районный суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец Воронов А.Н. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подписанный им сертификата № (№), что также не отрицалось истцом Вороновым А.Н.

Из страхового сертификата № (№) следует, что Воронову А.Н. разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных правилами страхования.

Согласно данному сертификату, Воронов А.Н. получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 20.12.2017, что ознакомлен и согласен со всеми пунктами без исключения.

Вместе с тем, из сертификата № (№) не следует, что заключение кредитного договора с АО «Тойота Банк» было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец Воронов А.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении.

Таким образом, АО «Тойота Банк» были предоставлены денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

При этом, ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Разделом 7 Полисных условий страхования предусмотрен срок действия договора страхования. В случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется (п. 7.3). Кроме того, указано, что в случае досрочного погашения кредита полностью договор страхования продолжает действовать, при этом выгодоприобретателем по договору страхования будет застрахованное лицо (или его наследники в случае смерти).

Таким образом, представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование. При заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом Воронов А.Н. был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным АО «СК «МетЛайф», учитывая то, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, районный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Воронова А.Н, к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронова А.Н, к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина