Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5970/2018 ~ М-1282/2018 от 13.02.2018

Дело № 2- 5970/18

24RS0048-01-2018-002994-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова А,Ю. ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Диков А.Ю. обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 553руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 137 553руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 137 553руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., судебные расходы (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 103 706,66руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 103 706,66 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оценку 40 000руб., иные судебные расходы (л.д.171).

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.170) иск не признал.

Третье лицо Дикова Л.М. о рассмотрении дела извещена (л.д.163), в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора;безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Диковым А.Ю. и Диковой Л.М. договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 10 этаже (л.д.14-17).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал, а участники Диков А.Ю., Дикова Л.М. получили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату досудебной экспертизы просит снизить до разумных пределов.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 103 706,66руб. (л.д.105-158).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 103 706,66руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период составляет - 644 016,33 руб. (103 706,66руб. х 3% х 207 дней), ограничен ценой работы и составляет 103 706,66 руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 103 706,66руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Дикова А.Ю. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 57 353,33 руб. ((103 706,66 руб. + 10 000руб. + 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000руб..

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 40 000руб (л.д.58), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000-20 000руб. (л.д.167). При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 20 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.60-61), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Кроме того истец просит возместить ему расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1700руб. (л.д.61). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что Диков А.Ю. данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3774,12руб. (3 474,12руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дикова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Дикова А.Ю. стоимость работ по устранению недостатков 103 706рублей 66 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 15 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700рублей, всего взыскать 171 406 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 774рубля 12копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова