Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2015 от 07.10.2015

Материал № 11-50/2015г. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Девятаевой Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

22 октября 2015 года

частную жалобу Хомяковой В.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.06.2015 года о взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

Малинов А.В. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хомяковой В.М. к Малинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.06.2015 года заявление Малинова А.В. о взыскании с Хомяковой В.М. судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично. Взысканы Хомяковой В.М. в пользу Малинова А.В. судебные расходы в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

06.07.2015 года от Хомяковой В.М. поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.06.2015 года.

В частной жалобе Хомякова В.М. указала, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что суд не принял во внимание, что Хомякова В.М. отказалась от иска по причине того, что Малинов А.В. возместит ей стоимость ремонта от залития, чего соответственно не сделал. К тому же в заявлении Малинова А.В. не содержится расчет взыскиваемых сумм, в связи, с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания судебных расходов. Мировой судья не сделал расчет и не обосновал разумный предел взыскиваемой суммы, тем самым неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, а именно статью 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того мировой судья не учел при вынесении определения, что Хомякова В.М. является пенсионером и имеет на иждивении ребенка – инвалида детства. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.06.2015 года по ходатайству Малинова А.В. о взыскании с Хомяковой В.М. судебных расходов в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Хомякова В.М. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Малинов А.В., гр. 4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.06.2015 года о взыскании судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-O-O в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По данному делу истец отказался от иска, возмещение судебных расходов при отказе истца от иска регулируется частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что услуги по договорам поручения от 18.07.2014г., 19.09.2014г. на оказание ответчику юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Хомяковой В.М. к Малинову А.В. оказывала адвокат гр. 5, о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы (квитанция № от 01.08.2014г. на сумму 3000 рублей, квитанция № от 21.07.2014г. на сумму 3500 руб., квитанция № от 05.08.2014г. на сумму 3500 руб., квитанция № от 19.09.2014г. на сумму 3000 рублей, квитанция № от 13.11.2014г. на сумму 7000 рублей, договор поручения № от 18.07.2014г., договор поручения № от 19.09.2014г., справка № от 11.02.2015г., выданная Коллегией Адвокатов № АП РМ, справка № от 08.06.2015г., выданная Коллегией Адвокатов № АП РМ).

Размер расходов, понесенных Малиновым А.В. в связи с производством в суде первой и апелляционной инстанции - за участие его представителя в нескольких судебных заседаниях в судебном участке и в районном суде, составление апелляционной жалобы, составил 20500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Мировой судья при вынесении определения правильно пришел к выводу об учитывании количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, возражения стороны истца относительно размера заявленных расходов, и пришел к выводу, что указанная сумма является чрезмерной и определил разумным пределом сумму в 10000 рублей.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска обоснованно сделал вывод о чрезмерности суммы судебных расходов по ходатайству Малинова А.В. с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, адвокат гр. 5 на основании договоров поручения от 18.07.2014 года, 19.09.2014 года на оказание ответчику юридической помощи участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.07.2014 года, 01.08.2014 года и 05.09.2014 года по гражданскому делу по иску Хомяковой В.М. к Малинову А.В о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Подготовила апелляционную жалобу и участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.10.2014 года, 13.11.2014 года.

Доводы Хомяковой В.М. о том, что Малиновым А.В. не представлен расчет взыскиваемых сумм по услугам представителя, не обоснованны, поскольку из материалов дела следует, что Малиновым А.В. были оплачены юридические услуги адвоката и данные денежные средства, с учетом представленных им доказательств, подтверждают понесенные расходы и подлежат взысканию. Доводы Хомяковой В.М. о неправильном применении нормы материального права и неправильном истолковании закона не нашли своего подтверждения, поскольку именно в силу 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.06.2015 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16 июня 2015 года по ходатайству Малинова А.В. о взыскании с Хомяковой В.М. судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Хомяковой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>