Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2020 (2-5921/2019;) ~ М-5535/2019 от 26.12.2019

    Дело № 2-829/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2020 г.                                                                        г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истца Насонова В.Л., его представителя Иваненко Ю.Н.,

представителей ответчика ООО «Арконт Р» Королевой К.А., Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова В.Л. к ООО «Арконт Р» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Насонов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Арконт Р» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <...> выпуска. Срок гарантии на данное транспортное средство составляет 3 года, либо 100 000 км пробега.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал что автомобиль технически исправен.

Однако автомобиль находился на гарантийном ремонте : "."..г. -"."..г. (4 дня), "."..г. -"."..г. (3 дня), "."..г., "."..г. -"."..г. ( 15 дней), "."..г. -"."..г. (4 дня), "."..г.-"."..г. (7 дней), "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.-"."..г. (10 дней), "."..г., всего 48 дней.

"."..г. им предъявлялась ответчику претензия о расторжении договора, которая не была рассмотрена ответчиком.

    После "."..г. его автомобиль вновь неоднократно подвергался гарантийному ремонту.

    По заключению специалиста ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., имеются многочисленные производственные дефекты автомобиля, некачественно проведенный гарантийный ремонт, дефекты влияющие на безопасность эксплуатации.

    С учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика произвести замену транспортного средства на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя по претензии от "."..г. в сумме 725 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы: по проведении экспертного исследования 15 000 рублей, 6500 рублей за подготовку рецензии на заключение эксперта, 50 000 рублей за оказание юридической помощи.

    В судебном заседании истец Насонов В.Л., его представителя Иваненко Ю.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ООО «Арконт Р» Королева К.А., Павлов А.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представители третьих лиц ЗАО «Рено Россия», ООО «АрконтШина», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

     В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании договора купли-продажи №... истец Насонов В.Л приобрел у ответчика ООО «Арконт Р» автомобиль «<...>

Стоимость автомобиля 725 990 рублей, срок гарантии на данное транспортное средство составляет 3 года, либо 100 000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком и официальным дилером ООО «Арконт Шина».

Спорный автомобиль находился в сервисных организациях:

по заказ-наряду гарантийному №... от "."..г. – 4 дня с "."..г. по "."..г.;

по заказ-наряду гарантийному №... от "."..г. – 3 дня, с "."..г. по "."..г.;

по заказ-наряду №... от "."..г.- 1 день "."..г.;

по заказ-наряду №... от "."..г.- 15 дней, с "."..г. по"."..г.;

по заказ-наряду №... от "."..г.-4 дня, с "."..г. по "."..г.;

по заказ-наряду №... от "."..г.- 7 дней, с "."..г. по "."..г.;

по заказ-наряду №... от "."..г.- 1 день, "."..г.;

по заказ-наряду гарантийному №... от "."..г. – 1 день, "."..г.;

по заказ-наряду №... от "."..г. – 1 день, "."..г.;

по заказ-наряду гарантийному №... от "."..г.-10дней, с "."..г. по "."..г.

Общий срок нахождения спорного автомобиля на ремонте в течение гарантийного года с "."..г. по "."..г. составил 4 дня, в течение гарантийного года с "."..г. по "."..г. составил 43 дня.

Истец в исковом заявлении как на доказательство обоснования своих требований, ссылается на заключение специалиста ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., которым установлены многочисленные производственные дефекты транспортного средства, некачественный проведенный гарантийный ремонт, дефекты влияющие на безопасность эксплуатации.

    Данное заключение суд считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании определения суда проведены судебные автотехническая и повторная автотехническая экспертиза.

    По заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №... от "."..г., в автомобиле выявлены недостатки: следы лакокрасочного материала на не окрашиваемых поверхностях, возникшие в процессе выполнения окрасочных работ; потертости, сколы верхнего слоя лакокрасочного покрытия, отслоение верхнего декоративного ламинированного покрытия, повреждение разъема подключения обогрева подушки водительского сиденья, носящие эксплуатационный характер.

    Указанные недостатки не влияют на безопасность, при которых запрещена или ограничена эксплуатация транспортного средства, влияют только на товарный вид.

    Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., на спорном автомобиле обнаружены недостатки в виде напыла лакокрасочного покрытия на наружные и внутренние элементы кузова, являющиеся результатом последствий не соблюдения технологии подготовительных работ кузова транспортного средства перед окраской и нарушения технологии окраски, то есть производства работ в сервисном центре.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 192239 рублей, с учетом износа 165772 рубля.

    Дефект автомобиля, выраженный в разрушении разъема надувной подушки безопасности левого переднего сиденья, на прямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, так как ставит под угрозу здоровье и жизнь водителя и переднего пассажира, при возникновении соответствующей аварийной ситуации.

    Недостатки в виде натиров дверей на внутренних частях в местах прилегания обивок появились вновь, образуются по причине недостатка конструкции способа монтажа обивок и будут образовываться вновь в процессе использования автомобиля по целевому назначению.

    Так же установлен недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия поперечного кронштейна переднего левого сиденья, носящие эксплуатационный характер. Избежать в процессе использования указанных повреждений не удастся, так как усматриваются недостатки конструкции поперечного кронштейна сиденья переднего левого.

    Суд считает обоснованными и не вызывающими сомнений выводы обоих экспертиз о наличие недостатков автомобиля в виде лакокрасочного материала на частях автомобиля, возникновении их вследствие выполнения окрасочных работ в сервисном центре, поскольку они согласуются друг с другом, имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    При этом суд соглашается с выводами ООО «Планета Экспертиз» изложенными в заключении №... от "."..г., о том, что потертости лакокрасочного покрытия под обивками дверей, накладками колесных арок, в проеме багажника, на балке каркаса водительского сиденья, кронштейне крепления спинки заднего ряда сидений, выводами ООО «Альянс-Поволжье» изложенными в заключении №... от "."..г., о том, что недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия поперечного кронштейна переднего левого сиденья, носят эксплуатационный характер, поскольку они мотивированы, изложены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности указанные выводы экспертов у суда не вызывают.

Выводы ООО «Альянс-Поволжье» содержащиеся в заключении №... от "."..г. о том, что недостатки в виде натиров дверей на внутренних частях в местах прилегания обивок появились вновь, появились по причине недостатка способа монтажа обивок указанных кузовных элементов и будут образовываться вновь в процессе использования автомобиля по целевому назначению, невозможности избежать повреждений лакокрасочного покрытия поперечного кронштейна переднего левого сиденья вследствие недостатка конструкции поперечного кронштейна сиденья (его расположения и способ защиты), не конкретизированы, носят характер предположений, и поэтому судом не принимаются во внимание при вынесении решения.

Не имеет правового значения для разрешения спора наличие обнаруженного в соответствии с заключением ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г. дефекта автомобиля в виде разрушения разъема безопасности разъема подушки безопасности левого переднего сиденья, влияющее на безопасность эксплуатации автомобиля, ставящее под угрозу здоровье и жизнь водителя и переднего пассажира при возникновении аварийной ситуации, поскольку данных о производственном характере указанного недостатка в судебном заседании не установлено.

Таким образом вышеперечисленные выявленные недостатки спорного автомобиля, возникшие вследствие выполнении окрасочных работ являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирал автомобиль и эксплуатировал его.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истец не представил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

Несмотря на невозможность использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в период второго гарантийного года, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать замену товара являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замену товара.

Суд находит, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замену товара действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В этой связи, Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от "."..г. N 5-КГ15-6 и от "."..г. N 18-В11-112.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае, истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара во втором году гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, с таким способом защиты своего права соглашался.

Так, после проведенных гарантийных ремонтов, истец забирал автомобиль из сервисной организации, продолжая эксплуатировать его, с претензией к ответчику о замене автомобиля обратился по почте только "."..г..

При этом доводы истца об обращении к ответчику с претензией о замене автомобиля "."..г. являются необоснованными, поскольку как следует из сделанной им самим собственноручной записи в тексте претензии "."..г., он отказался от замены автомобиля и просил устранить дефекты.

Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и заменять автомобиль.

Суд также отмечает, что установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, истец реализовала свое право на бесплатный ремонт, поскольку, после произведенного ремонта в вышеназванный период вновь эксплуатировал автомобиль, сдавал его для ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение второго года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истицу, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и замены автомобиля, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом, суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

    В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Насонова В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчик произвести замену автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При назначении по делу судебной экспертизы на истца была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем расходы за производство экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» в размере 35 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца Насонова В.Л..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: