Решение по делу № 2-3489/2016 ~ М-3122/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области всоставе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/2016 по иску КУРЯТНИКОВОЙ Т.Е. к ЖУРАВЛЕВУ Н.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

/дата/ 2016 года Курятникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Журавлеву Н.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она является собственником грузового самосвала марки /марки/, 2006 года выпуска, госрегзнак /номер/; /дата/ 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей автотранспортное средство получило повреждения, в момент ДТП самосвал находился под управлением Журавлева Н.Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении; для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту - ООО «/организация/», и, по составленному им экспертному заключению от /дата/ 2016 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет /сумма/ рублей, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/ рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет /сумма/ рублей; таким образом, ответчик обязан возместить истице убытки в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей; также истицей были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ рублей и по оплате вышеуказанного экспертного заключения в размере /сумма/ рублей, которые, вместе с расходами по госпошлине в размере /сумма/ рублей, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании истица Курятникова Т.Е. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что она передала по договору принадлежащий ей указанный выше автомобиль в пользование Белоусову В.М., который передал управление Журавлеву Н.Б., по вине которого произошло ДТП и был причинён ей имущественный вред; также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы по его извещению о рассмотрении дела в размере /сумма/ рублей.

Ответчик Журавлев Н.Б. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он частным образом, т.е. без трудового или гражданско-правового договора, работал у Белоусова В.М., который передал ему в пользование грузовой самосвал марки /марки/, 2006 года выпуска, госрегзнак /номер/, для перевозки грузов; данным автомобилем он (ответчик) управлял на основании полиса ОСАГО, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем; по указанию Белоусова В.М. он, т.е. ответчик, /дата/ 2016 года перевозил щебень массой, значительно превышающей нагрузку на данный автомобиль; для предотвращения аварии он (ответчик) предпринял экстренное торможение, но, из-за слишком большой массы автомобиля с грузом, избежать столкновения ему не удалось; он (ответчик) не был материально ответственным лицом; размер заявленного к нему иска слишком велик и несоизмерим с размером его заработной платы, в связи с чем он просит снизить размер взыскиваемой с него суммы ущерба.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 2 той статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

/дата/ 2016 года Журавлев Н.Б. управлял принадлежащим Курятниковой Т.Е. грузовым самосвалом марки /марки/, 2006 года выпуска, госрегзнак /номер/, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от /дата/ 2013 г. (л.д. 6), на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № /номер/ ОАО «Альфа Страхование».

Виновность Журавлева Н.Б. в нарушении Правил дорожного движения /дата/ 2016 при управлении принадлежащим Курятниковой Т.Е. автомобилем и причинении ей вреда подтверждена справкой и постановлением органа ГИБДД (л.д. 52-53, 54), данный факт не отрицался и самим Журавлевым Н.Б. в судебном заседании.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от 25.11.2003 г. N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Поскольку ДТП /дата/ 2016 произошло по вине водителя грузового самосвала марки /марки/, 2006 года выпуска, госрегзнак /номер/, Курятникова Т.Е. не имеет права на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, догосвор КАСКО в отношении принадлежащего ей автомобиля не заключался.

Таким образом, требование истицы непосредственно к ответчику о возмещении вреда, причинённого автоаварией, является законным и обоснованным.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту - ООО «/организация/», и, по составленному им экспертному заключению от /дата/ 2016 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет /сумма/ рублей, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/ рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет /сумма/ рублей (л.д. 9-36).

Таким образом, Журавлев Н.Б. обязан возместить Курятниковой Т.Е. убытки в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

В соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ, cуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку у Журавлева Н.Б. не имеется постоянной работы или источника дохода, и вред им был причинён по неосторожности, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы ущерба - /сумма/ рублей - суд истице отказывает.

Также истицей были понесены следующие судебные расходы: расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2016 года (л.д. 41, 40), по оплате вышеуказанного экспертного заключения в размере /сумма/ рублей, которые подтверждены договором № /номер/ о подготовке экспертного заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2016 года (л.д. 38-39, 37), расходы по оплате телеграммы от /дата/ 2016 по извещению ответчика о рассмотрении дела в размере /сумма/ рублей (л.д. 55, 56) и расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, подтверждённые чеком-ордером от /дата/ 2016 года (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенному судом требованию о возмещении вреда: расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ (/сумма/ = 100 %, 1000000 = Х %; Х = 1000000 х 100 : /сумма/ = /сумма/; /сумма/ : 100 х /сумма/ = /сумма/) рублей, по оплате экспертного заключения в размере /сумма/ (/сумма/ : 100 х /сумма/ = /сумма/) рублей, расходы по оплате телеграммы от /дата/ 2016 по извещению ответчика о рассмотрении дела в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 100 х /сумма/ = /сумма/) рублей и расходы по госпошлине в размере /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей, а во взыскании остальных сумм судебных расходов - /сумма/ рублей, /сумма/ рублей, /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно, - отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ЖУРАВЛЕВА Н.Б., /дата/ 1962 года рождения, уроженца дер. Пупцево Клинского района Московской области, в пользу КУРЯТНИКОВОЙ Т.Е. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2016 года, /сумма/ рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения № /номер/ от /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм: в возмещение ущерба - /сумма/ рублей, по составлению экспертного заключения № /номер/ от /дата/ 2016 года - /сумма/ рублей, по оплате юридических услуг - /сумма/ рублей, по оплате телеграммы - /сумма/ рублей и по госпошлине - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ