Решение по делу № 2-1197/2016 ~ М-1139/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1197/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Косюк Н.Ю., с участием представителя истца Бушуева А.С., представителей ответчиков Давлетовой О.У. и Ганеева Р.Т., представителей третьих лиц Андреева П.А., Желваковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» к К.В.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горнолыжный центр Губаха» (МУП «ГЦГ») обратилось в суд с иском к К.В.С. о расторжении договора купли-продажи от (дата) нежилого помещения общей площадью <*> кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №, применении последствий расторжения сделки в виде прекращения права собственности К.В.С. на спорное нежилое помещение и возврате имущества. Исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, мотивированы тем, что истцу было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение №, с кадастровым номером №, общей площадью <*> кв.м., 7 этаж, расположенное по адресу: <адрес>. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного имущества. (дата) была произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В соответствие с п. 2.1 и 2.3 договора ответчик обязан уплатить <-> руб. не позднее трех месяцев, с даты заключения договора, то есть до (дата). В установленный договором срок обязанность по оплате К.В.С. не выполнена. Договором предусмотрено, что в случае если «Покупатель» не перечислит «Продавцу» сумму, указанную в п. 2.1 договора, в установленные договором сроки, договор подлежит расторжению.

07.07.2016 МУП «ГЦГ» направило в адрес К.В.С. телеграмму с требованием о внесудебном одностороннем расторжении договора купли-продажи от (дата), о возврате имущества истцу. В этот же день МУП «ГЦГ» получило ответ о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Нарушение К.В.С. условий договора по оплате предусмотренной суммы в данном случае следует понимать как негативные последствия для МУП «ГЦГ», возникающие в связи с нарушением договора в виде имущественных потерь.

Представитель истца МУП «ГЦГ» - Бушуев А.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик К.В.С. в судебное заседание не явился, иск не признал.

Представители ответчика Давлетова О.У. и Ганеев Р.Т. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края - Андреев П.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» - Желвакова Т.В., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено следующее. (дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Г.С.В. и К.В.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения, общей площадью <*> кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №. По условиям договора, при его подписании отчуждаемое помещение передано К.В.С.., который принял на себя обязательство уплатить в течение 3-х месяцев с даты заключения договора покупную цену в размере <-> руб., определенную на основании отчета № ГУП «ЦТИ» от (дата) «Об оценке рыночной стоимости» (п. 2.3). (дата) произведена государственная регистрация права собственности К.В.С. на спорное помещение, а также государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона. Предусмотренная п. 2.3. обязанность уплатить покупную цену, покупателем не выполнена по собственному усмотрению до настоящего времени. Пунктом 6.5 договора предусмотрено положение о расторжении договора в случае не поступления покупной цены и обязанности покупателя передать помещение продавцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель истца МУП «ГЦГ» - Бушуев А.С. в судебном заседании пояснил, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества истцом исполнены в полном объеме, отчуждаемое имущество передано ответчику, который произвел регистрацию своего права собственности. Вместе с тем положения указанного договора К.В.С. не соблюдены. От уплаты покупной цены в установленный договором срок ответчик уклонился, вероятно, рассчитывая на ликвидацию предприятия. Препятствий к внесению покупной цены в установленный договором купли-продажи срок не имелось, поскольку расчетный счет МУП «ГЦГ» закрыт только (дата). В настоящее время продавец утратил интерес к сделке. Поскольку отчуждаемое имущество является муниципальным, его стоимость определялась на основании отчета оценщика, срок действия которого истек. Недобросовестность и злоупотребление правом в действиях истца, отсутствуют.

Представители ответчика Давлетова О.У. и Ганеев Р.Т. в судебном заседании пояснили, что истец действует недобросовестно, поскольку передал имущество не свободное от прав третьих лиц и предпринял попытку оспорить указанную сделку, путем подачи соответствующего иска в феврале 2016 года. Истец находится в стадии ликвидации и не имеет расчетных счетов, на которые ответчик имел бы возможность внести покупную цену. Не известно местонахождение истца. Ответчик ожидал окончание судебного дела по иску Администрации городского округа «Город Губах» о признании сделки недействительной и готов в настоящее время внести денежные средства по договору. Ответчик, являясь покупателем другого объекта недвижимого имущества в этом же здании, уплатил МУП «ГЦГ» покупную цену по другому объекту. Задержка по внесению покупной цены по рассматриваемому договору произошла вследствие недоверия со стороны К.В.С. к МУП «ГЦГ» и уклонению последнего от снятия обременения по другому приобретенному объекту.

Из письменного отзыва представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» Желваковой Т.В. следует, что в установленные договором сроки оплата ответчиком не была произведена. Доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) в установленные сроки у Комитета по управлению муниципальным имуществом не имеется. Нарушение сроков оплаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от (дата), продавец МУП «ГЦГ», в лице председателя ликвидационной комиссии Г.С.В. передал в собственность покупателю К.В.С. недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью <*> кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №. Покупная цена согласована в размере <-> руб. (п. 2.1). Расчет между сторонами производится в срок – в течение трех месяцев с даты заключения договора (п. 2.3). Имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.4). в случае если покупатель не перечислит продавцу сумму, указанную в п. 2.1 договора, в установленные договором сроки – п. 2.3, договор подлежит расторжению. При этом покупатель обязан передать помещение, являющееся предметом настоящего договора, продавцу (п. 6.5).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от (дата), рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <*> кв.м., на 7 этаже 9-ти этажного здания общежития, адрес: <адрес>, составляет <-> руб.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» банковский счет МУП «ГЦГ» закрыт (дата).

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и по существу не оспорено сторонами, (дата) между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и К.В.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения, общей площадью <*> кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №, по условиям которого указанная в договоре недвижимость перешла в собственность К.В.С. с обременением в виде ипотеки в силу закона, а у К.В.С. возникло встречное обязательство по внесению в установленный договором срок покупной цены. Однако указанное обязательство К.В.С. не исполнено.

Неисполнение К.В.С. обязанности по внесению покупной цены по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, повлекшим для МУП «ГЦГ» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При определении существенности нарушения договора судом также принимается во внимание имущественное положение МУП «ГЦГ» находящегося в стадии ликвидации и осуществившего продажу муниципального имущества в целях исполнения своих обязательств перед другими контрагентами, а также то обстоятельство, что К.В.С. не произвел оплату покупной цены даже частично.

Рассматривая иск в пределах предмета иска и его оснований, доводы представителей ответчика судом отклоняются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни единого доказательства подтверждающего довод о наличии препятствий со стороны МУП «ГЦГ» для уплаты покупной цены по рассматриваемому договору, поскольку как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России» банковский счет МУП «ГЦГ» закрыт только (дата), то есть значительно позже установленного договором срока оплаты. Из письменных доказательств, представленных представителями ответчика в судебное заседание следует, что вопреки их собственным доводам К.В.С. было известно местонахождение МУП «ГЦГ», которому он (К.В.С..) вручал письма, получая при этом подтверждение их получения, а также согласно тексту сообщения производил оплату МУП «ГЦГ» по иному, аналогичному договору.

Не подтвержденный доказательствами довод о наличии у К.В.С. финансовой возможности внести покупную цену в настоящее время правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является внесение покупной цены в установленный договором срок, а не произвольно по усмотрению покупателя, то есть на момент рассмотрения спора.

В связи с истечением значительного времени, представляется обоснованным довод представителя истца об утрате у истца интереса к завершению указанной сделки.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту при условии передачи недвижимого имущества, имеющего коммерческую ценность при полном отсутствии встречного возмещения в течение продолжительного времени, судом отклоняется как надуманный.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права МУП «ГЦГ» имеющего право взыскать покупную цену и неустойку, поскольку в соответствие с пунктом 6.5. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае невыполнения покупателем обязанности по внесению платы в установленный договором срок, договор подлежит расторжению, а недвижимое имущество возврату продавцу.

Таким образом, избранный МУП «ГЦГ» способ защиты нарушенного права полностью соответствует условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для расторжения заключенного (дата) договора купли продажи недвижимого имущества, а именно помещения общей площадью <*> кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №.

Ввиду отсутствия оплаты, недвижимое имущество является для К.В.С. неосновательным обогащением, в связи с чем оно подлежит возврату МУП «ГЦГ».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности МУП «ГЦГ».

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку МУП «ГЦГ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, подлежащую к уплате государственную пошлину в размере 300 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» к К.В.С. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от (дата) купли-продажи помещения №, общей площадью <*> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <адрес>.

Обязать К.В.С. возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» помещение №, общей площадью <*> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.В.С. в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись.