Решение по делу № 33-764/2019 от 26.02.2019

      Дело № 33-764/2019

                                                                                          Судья Лапицкая И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         город Салехард                         25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Коваленко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Котлярова С.С., Котляровой Е.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Котлярова С.С. и Котляровой Е.И. в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 417 784 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Котлярова С.С. и Котляровой Е.И. в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 7 617 рублей 85 копеек.

        Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Котлярову С.С. и Котляровой Е.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками 11 июля 2014 года был заключен кредитный договор № 0907.3Ж+031, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 400 000 рублей на срок до 11 июля 2019 года под 24,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиками с мая 2016 года не производилась оплата основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщики не исполнили. По состоянию на 20 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 494 653 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг в размере 283 493 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2016 года по 20 октября 2018 года - 146 275 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 35 286 рублей 90 копеек и неустойка за просрочку уплаты процентов - 29 597 рублей 19 копеек.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 494 653 рубля                      39 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Шапковская А.Г. уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов в связи с уплатой ответчиками части задолженности в размере 24 000 рублей, на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала, пояснила, что денежные средства в размере 32 984 рубля 49 копеек, удержанные судебными приставами из заработной платы Котлярова С.С. находятся на счете банка, в счет погашения задолженности не вошли, так как судебный приказ был отменен.

В судебном заседании ответчики Котляров С.С. и Котлярова Е.И., а также их представитель Свириденко А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ответчик Котляров С.С. указал на несоразмерность неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласны ответчики Котляров С.С., Котлярова Е.И., которые просят об его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска, проведении реструктуризации кредита путем изменения срока и порядка погашения основного долга, зачете внесенных заемщиком денежных средств в сумме 78 247 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу. Ссылаются на то, что образование задолженности по кредитному договору у ответчиков произошло по вине банка, который в нарушение условий кредитного договора не уведомил их о новых реквизитах; до изменения реквизитов банка ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Указывают о невозможности принятия ответчиками мер к погашению задолженности, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, а также на представление суду доказательства в виде скриншота, подтверждающего отсутствие реквизитов банка в справочнике банков. В этой связи полагают о наличии оснований для освобождения их от уплаты процентов за период, указанный в иске, а также направления денежных средств в сумме 12 000 рублей в счет основного долга. Также не согласны с отказом суда в зачете в счет погашения основного долга денежных средств в размере 33 262 рубля 51 копейка, удержанных из заработной платы Котлярова Е.И. в рамках исполнительного производства № 89017/18/6340.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между ЗАО «СтарБанк» и Котляровым С.С., Котляровой Е.И. заключен кредитный договор № 0907.ЗЖ+031, по условиям которого истец предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 11 июля 2019 года под 24,55% годовых (л.д. 13-18). По условиям договора ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее одиннадцатого числа каждого месяца; за нарушение сроков внесения указанных платежей условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых исчисляемая от общей суммы задолженности.

Несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита в размере 400 000 рублей, Котляров С.С. и Котлярова Е.И. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняли, а с июня 2016 года прекратили внесение кредитных платежей.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями                 ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должников задолженности в размере 283 493 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание внесенные ответчиками в счет погашения долга денежные средства в сумме 24 000 рублей и 32 984 рубля 49 копеек, не учтенные банком при расчете задолженности, суд обоснованно отнес указанные денежные средства в счет погашения процентов на основании ст. 319 ГК РФ и п. 3.4 кредитного договора, взыскав с ответчиков в пользу банка проценты по кредиту за период с 12 сентября 2016 года по 20 октября 2018 года в размере 89 291 рубль 06 копеек, а также уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустоек за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей и за просрочку возврата основного долга до 25 000 рублей.

Произведенный истцом и принятый судом алгоритм расчета задолженности стороной ответчика не опровергнут, соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту за вышеуказанный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные проценты предусмотрены заключенным между сторонами договором и не являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, подлежащей снижению в силу ст. 333 ГК РФ при наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о не осведомленности о реквизитах кредитора, измененных в связи с отзывом у АО «СтарБанк» лицензии на осуществление банковских операций, что послужило препятствием для исполнения кредитных обязательств и указывающей на возникновение предусмотренных положениями ст. 404 - 406 ГК РФ оснований для их освобождения от образовавшейся задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, более того, как верно указано судом первой инстанции, банком в июле 2017 года направлялось ответчику Котлярову С.С. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 66-67). Требование содержало информацию о размере просроченной задолженности по кредитному договору, реквизитах получателя, направлено по месту жительства Котляровых по адресу, указанному в кредитном договоре, однако не было доставлено ответчикам по независящим от банка обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу изложенного, исходя из обстоятельств неполучения ответчиками корреспонденции от истца, судебная коллегия полагает правильным считать доставленным юридически значимое сообщение.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер по своевременному направлению требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, по предоставлению информации о реквизитах счета, по извещению должников о намерении кредитора досрочно взыскать задолженность по договору.

Более того, о новом кредиторе ответчики знали и до подачи иска в суд, отменяя судебный приказ от 13 апреля 2018 года (л.д. 9).

Суждения заявителей о необходимости проведения реструктуризации кредита путем изменения срока и порядка погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, доказательств отсутствия возможности исполнить кредитное обязательство в порядке, предусмотренном законом, ответчиками не представлено.

Иные доводы стороны ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: