Решение по делу № 66а-407/2020 от 29.04.2020

№ 66а-407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            28 мая 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал № 9а-7/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мурманского областного суда от 24 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Лебедева М.В. обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, в размере равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Мурманского областного суда от 3 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2020 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 24 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены в полном объеме в указанный судом срок.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи Мурманского областного суда от 24 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Положениями статей 125, 126, частями 1-3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и приложенных к нему документов.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного материала следует, что определением судьи от 3 марта 2020 года административное исковое заявление Лебедевой М.В. оставлено без движения на том основании, что административным истцом не представлены: документ, подтверждающий, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об определении кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); отчеты в форме электронного документа.

Кроме того судьёй указано, что к административному исковому заявлению приложена копия решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая сведения об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей. При этом, в указанном размере Лебедева М.В. просит установить кадастровую стоимость в административном иске, в связи с чем, суд первой инстанции просил истца указать, какие права и законные интересы нарушены.

Судья первой инстанции также указал на то, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Также в определении от 3 марта 2020 года административному истцу разъяснено, что споры, связанные с датой применения пересмотренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях налогообложения, разрешаются в ином порядке. Административному истцу представлен срок устранения указанных недостатков до 20 марта 2020 года.

    В Мурманский областной суд от административного истца поступили документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: заявление об изменении предмета административного иска, согласно которому ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере равной его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; отчеты об оценке в электронном виде; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, в том числе: не представлены документы, подтверждающие что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом пересмотра в досудебном порядке кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец также не представил доказательства нарушения его прав в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Согласно требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный документ является документом, подтверждающим факт проведения государственной регистрации права истца на объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В силу положений части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частой жалобы, что административным истцом в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 3 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец, в силу прямого указания закона, обязан приложить к административному иску оригиналы выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что требование суда о направлении документов, указанных в пунктах 1, 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исполнены административным истцом.

Поступившее в Мурманский областной суд заявление Лебедевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено, как уточненное административное исковое заявление, поскольку оно не соответствует требованиям статей 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, согласно которым административным истцом в полном объеме устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении административного иска без движения, путем направления документов почтовой связью, подлежат отклонению, поскольку из описи вложения в ценное письмо с отметкой сотрудника почты от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что административным истцом направлены документы во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения в полном объеме, в том числе административное исковое заявление, соответствующее положениям статей 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К частной жалобе данные документы также не приложены.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с административным исковым заявлением ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Лебедевой М.В. задолженности по земельному налогу (Т.1 л.д.34-36), однако вопросы налогообложения и порядок применения пересмотренной кадастровой стоимости объекта недвижимости не являются предметом иска об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выводы судьи мотивированы, обоснованы и соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Мурманского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        Л.А. Головкина