Решение по делу № 2-7427/2014 ~ М-6933/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-7426/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя истца Сергеева А.В.- Сергеева М.В. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> РБ Рудман О.Я.), представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Ермолаевой Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «БИН Страхование» по страховому полису КАСКО. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить УТС в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с этим, с учётом уточенных исковых требований истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.В.- Сергеева М.В. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Ермолаева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Сергеев А.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации".

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «БИН Страхование».

Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) возникшего в результате ДТП автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком ООО «БИН Страхование» произведены выплаты по оплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата по УТС произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 496 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд и получения результатов экспертизы ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, и нарушение прав истца подтверждено материалами дела, и с уточненными исковыми требованиями, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленном истцом.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сергеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Сергеева М.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в части взыскания затраты на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова