Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-300/2020;) от 23.11.2020

УИД 26RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            Дело № 1-27/2021

14 мая 2021 г.                                     г. Изобильный                                                                                

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.

подсудимого Кочетова Д.А.,

защитника,адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бобровской Н.Н., представившей удостоверение № № от 09.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кочетов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка - К года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п.»в» ч.3 ст. 111, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочубеевским районным судом Ставропольского края освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ, Изобильненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3. ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, 4.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет, колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г. Ставрополя на общий срок наказания в виде 12 лет 8 месяцев строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского округа срок наказания снижен до 12 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Президиума Ставропольского краевого суда срок наказания снижен до 9 лет 6 месяцев колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Георгиевского городского суда срок наказания снижен до 8 лет 8 месяцев лишения свободы строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ года, Изобильненским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, колонии особого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Георгиевского районного суда освобожден условно досрочно не отбытый срок наказания 6 месяцев 4 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров с наказанием назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Кочетов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> № 3, принадлежащей Савранчук А.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в жилой комнате из деревянного шкафа, тайно похитил принадлежащий Савранчук А.П. ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPadS145-15IWL», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью              15000 рублей. После чего Кочетов Д.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Савранчук А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

         Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

Кочетов Д.А., в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрался на выступ крыши подвала, расположенный под пластиковым окном, квартиры № 36, дома № 69 по улице <адрес> края, где руками сорвал москитную сетку вышеуказанного окна и прошел в помещение зала вышеуказанной квартиры, принадлежащей Абрамян Н.В., тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее Абрамян В.Г.: лежащий на поверхности деревянного стола кнопочный мобильный телефон, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, лежащие на поверхности деревянного серванта мобильный телефон торговой марки «DEXP Larus M8», имеющий имей коды 1. №, стоимостью 500 рублей, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» с             № 2202 **** **** 2895, принадлежащую Абрамян В.Г. и денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей. После чего Кочетов Д.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Абрамян В.Г., материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

Кочетов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 00 часов 32 минут до              00 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счетаАбрамян В.Г., 4081 ХХХХХХХХХХХХ 9089 по его пластиковой карте ПАО «Сбербанка России» с № 2202 **** **** 2895, которой он завладел в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 15 минут, в квартире № 36 дома № 69 по улице Советская, <адрес>, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> «е», где воспользовавшись вышеуказанной пластиковой картой, принадлежащей Абрамян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 32 минуты, приобрел путем бесконтактного платежа спиртные напитки на сумму                    204 рубля, в 00 часов 33 минуты, приобрел путем бесконтактного платежа две пачки сигарет на сумму 255 рублей, в 00 часов 50 минут, приобрел путем бесконтактного платежа спиртные напитки на сумму 273 рубля, в 00 часов 51 минуту, приобрел путем бесконтактного платежа газовую зажигалку на сумму 40 рублей и в 00 часов 52 минуты, приобрел путем бесконтактного платежа одну пачку сигарет на сумму 110 рублей, а всего на общую сумму 882 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 882 рубля, находящиеся на банковском счете № 4081 ХХХХХХХХХХХХ 9089               Абрамян В.Г., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Абрамян В.Г. материальный ущерб на общую сумму 882 рубля.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

Кочетов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 13 часов 00 минут до               20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 51, принадлежащей Минасову И.Э., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в спальной комнате с поверхности деревянного стола, тайно похитил принадлежащие Минасову И.Э.: мобильный телефон торговой марки «SamsungGalaxyA 10» имеющий имей коды 1№/9, стоимостью 5000 рублей и ноутбук торговой марки «Asus», стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 15000 рублей.После чего Кочетов Д.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Минасову И.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

Кочетов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 01 часа 00 минут до              01 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, схватился руками за балкон первого этажа, квартиры № 78, дома № 8 по <адрес>, где подтянулся и вскарабкался на балкон вышеуказанной квартиры и прошел, через незапертую дверь в помещение зала вышеуказанной квартиры, принадлежащей Поддубной А.А., тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил, с поверхности дивана принадлежащий Емельяненко И.Г., мобильный телефон торговой марки «BQS - 5030 FRESH», имеющий имей коды 1. №, с идущей в комплекте флеш-картой объемом памяти 16 Гб, неустановленной торговой марки, общей стоимостью 1300 рублей. После чего Кочетов Д.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Емельяненко И.Г., материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 30 минут Кочетов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на законных основаниях в кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на кухонном столе стоящем в 3,5 метрах в северном направлении от входной двери в квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №, принадлежащий К стоимостью согласно справки 15000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, принадлежащим Плотниковой А.И. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности расположенном в 1,5 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин продукты расположенный по адресу: <адрес>», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на лавочке стоящей на вышеописанном участке местности, сотовый телефон марки «HuaveiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: № принадлежащий Т стоимостью согласно справки 3000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, принадлежащим Тупичиной А.С. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последний материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года находясь на участке местности расположенном в 300 метрах в южном направлении от южного угла дома расположенного оп адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мужскую барсетку коричневого цвета лежащую на лавочке стоящей на вышеописанном участке местности не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4000 рублей принадлежащие Зацепа А.Я., после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, принадлежащим Зачепа А.Я. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на законных основаниях в спальне квартиры расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащие в шкафу стоящим в 2 метрах в северо-восточном направлении от входной двери в спальную комнату данной квартиры сотовые телефоны «LGKF-300», в корпусе черного цвета, стоимостью согласно справки 500 рублей, сотовый телефон марки «Alkatelonetouch 4014D» в корпусе черного цвета стоимостью согласно справки 500 рублей, модем для цифрового телевидения «Deltasystems -DS-55HD» в корпусе серого цвета стоимостью согласно справки 1000 рублей, после чего действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества тайно похитил из шкафа стоящего в 4 метрах в западном направлении от входной двери в квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, две золотые серьги 585 пробы стоимостью согласно справки 1600 рублей, принадлежащие Тарандин М.В., после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, принадлежащим Тарандину М.В. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 15 минут, находясь на участке местности расположенном в 9 метрах в южном направлении от входной калитки на территорию домовладения по адресу: <адрес> в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Такаладзе Е.В., на почве действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему два удара кулаком правой руки в область теменной части головы, от которого тот упал на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла, используя деревянную палку в качестве предмета используемого в качестве оружия нанес последнему не менее 5 ударов в область спины и туловища и не менее 1 удара по пальцам правой руки, а именно в область второго пальца левой руки, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № № года у гр. Такаладзе Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) в теменной области (ПХО ран от 09.07.2020 года); кровоподтеки в области лица, спины, левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины в затылочной области и в области левого плеча; закрытый перлом диафиза проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, без смещения отломков, квалифицируются, как причинение средней степени тяжести вред здоровью гр. Такаладзе Е.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (пункт № 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н).

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на лавочке стоящей на вышеописанном участке местности, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds), imei: №, принадлежащий Б стоимостью согласно справки 6500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, принадлежащим Борисенко И.В. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же Кочетов Д.А. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Кочетов Д.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 5 километрах в юго-восточном направлении от угла дома расположенного по адресу: <адрес> увидел произраставшие там дикорастущие растения конопли и у Кочетова Д.А., возник умысел, направленный на незаконное, приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, после чего, он сорвал, тем самым незаконно приобретя верхушечные части растений, стал незаконно хранить их при себе в полимерном пакете, затем он направился в нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> где в продолжение своего преступного умысла стал незаконно хранить данный полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета на полу чердака

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов           55 минут преступные действия Кочетова Д.А. пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании распоряжения Врио начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № 33 от 10 августа 2020 года «О проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в полимерном пакете стоящем на полу чердака около единственного окна не жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> участок 7, в присутствии приглашенных граждан обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем частями растений серо-зеленного цвета.

Согласно заключения эксперта № № года представленные на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 45,000 г., (с учетом израсходованного в процессе проведения экспертизы) что в соответствии с постановлением правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Кочетов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание потерпевшие Савранчук А.П., Абрамян В.Г., Минасов И.Э., Емельяненко И.Г., Плотникова А.И., Тупичина А.С., Тарадин М.В., Такаладзе Е.В., Зацепа А.Я., Борисенко И.В. не явились, однако судом от них получены телефонограммы и заявления, согласно которых они просят уголовное дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Савранчуку А.П., нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется знакомая Савранчук О.А., с которой он познакомился весной 2020 года в парке г. Изобильный и начал поддерживать с ней дружеские отношения. Ему известно, что та проживает по адресу: г. Изобильный<адрес> так как он к ней приходил несколько раз домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, он к Савранчук О.А. пришел в очередной раз по вышеуказанному адресу. Зайдя к ней в квартиру с ее приглашения, то есть на законных основаниях, совместно с ней прошли к ней в комнату, ее родители мать находилась в другой комнате, отца в квартире не было. В комнате он и Савранчук О.А. общались на различные темы, в один момент Савранчук О.А., вышла из комнаты, где они находились и ушла. В этот момент времени у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущество                Савранчук О.А. Во исполнении его умысла на хищение имущества, он понимал, что причиню Савранчук О.А., материальный вред, может быть привлечен к уголовной ответственности, но желая этого, он стал искать имущество в комнате Савранчук О.А., которое можно похитить, его действия были тайные, так как он находился в комнате один. Так в шкафу им найден ноутбук темного цвета марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, который он решил похитить. После этого он, взял с собой ноутбук в руки и прижал к себе, после чего он вышел на улицу из квартиры Савранчук О.А., примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит. Когда он брал ноутбук, за его действиями никто не наблюдал по указанным выше обстоятельствам. Когда он выходил из квартиры, его не видели, так как он не видел ни Савранчук О.А., ни ее мать, которая его видела в тот момент когда он и Савранчук О.А., заходили в их квартиру. Выйдя на улицу, он пошел в центр г. <адрес>, где встретил ранее ему не знакомого парня, в разговоре узнал, что его зовут Денисом, данному парню он предложил приобрести у него ноутбук, сообщив что ноутбук принадлежит ему, ноутбук ему не нужен, ему нужны денежные средства на приобретение спиртного, парень по имени Денис заинтересовался предложением и они договорились о стоимости, так данный ноутбук похищенный в квартире Савранчук О.А., им продан за 2000 рублей данному парню по имени Денис, которому он не сообщил о том, что ноутбук ворованный. В момент совершения вышеуказанного преступления он был трезв и не находился в состоянии какого - либо алкогольного опьянения. В ходе его допроса ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного им ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL» стоимостью 15000 рублей, с данной справкой и указанной в ней стоимостью ноутбука он согласен полностью, так как у него нет оснований не доверять справки выданной специалистом.

Показаниями потерпевшего Савранчука А.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «М.Видео» за личные денежные средства он приобретен ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», в корпусе темного цвета за сумму 17739 рублей, также приобретал беспроводную мышь к компьютеру за 718 рублей. Ранее им был выдан сотрудникам полиции кассовый чек подтверждающий приобретение ноутбука. Также покупку ноутбука подтверждает выданная им сотрудникам полиции упаковочная коробка из-под ноутбука на которой имеются идентификационные номера, по которым можно идентифицировать и сличить ноутбук и упаковочную коробку. Ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL» находился в идеальном состоянии, пользовались редко. После приобретения им данный ноутбук был передан в пользование его дочери, однако та ноутбуком пользовалась редко, тот большую часть просто хранился в шкафу ее комнаты, также ноутбуком пользовалась его супруга и пользовался лично он. Последний раз ноутбук он видел ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 00 минут, когда уезжал на работу в город <адрес>. Ноутбуком он не пользовался. 18 ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонила супруга и сообщила, что не может дома найти ноутбук, а также спрашивала, не забирал ли он его, на что он ответил отказом. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ года в                   19 часов 00 минут и совместно с супругой стал искать ноутбук дома, но также не нашел. В разговоре с супругой ему стало известно, что к ним домой ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 00 минут приходил знакомый его дочери парень по имени Кочетов Д.А., со слов сотрудников полиции ему стало известно, что этот человек является Кочетовым Д.А., который находился в комнате их дочери, как раз там, где хранился ноутбук. Считает, что ноутбук украл именно Кочетов Д.А. Также поясняет, что Кочетовым Д.А. в квартиру зашел с согласия и находился на законных основаниях с разрешения. Поясняет, что ранее он был вызван в отдел полиции для допроса в качестве потерпевшего, на допрос он явился раньше указанного времени, зайдя к следователю в кабинет указанный в повестке о вызове на допрос, он увидел находящийся в его кабинете принадлежащий ему ноутбук, который был похищен у него из домовладения. Данный ноутбук совместно с блоком питания опознал по цвету, торговой фирме, формам, размерам. Также ему на обозрение представлена справка о среднерыночной стоимости ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL» на территории Изобильненского района Ставропольского края согласно которой стоимость указанного ноутбука составляет 15000 рублей с учетом б/у. С представленной справкой о стоимости согласен, оснований не доверять лицу выдавшему справку он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен Кочетов Д.А., поясняет, что данный парень ему не знаком, долговых обязательств перед ним нет. Таким образом, действиями Кочетова Д.А., ему причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для него является значительным. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять в настоящее время не желает, так как ущерб ему возмещен, ноутбук ему возвращен.

Показаниями свидетеля Савранчук О.А. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый Кочетов Д.А., с которым та познакомилась в парке                               г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут, по адресу: г. <адрес> пришел Кочетов Д. В шкафу ее комнаты находился ноутбук марки «Леново», который приобрел ее отец. Та периодически выходила покурить и Кочетов Д. находился в ее комнате один, а позже Кочетов Д. ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ года, та решила поработать и открыла шкаф и обнаружила, что нет ноутбука. Об этом та спросила мать, которая тоже не видела ноутбук. О том, что Кочетов Д. похитил ноутбук та не знала, думала тот честный парень, по поводу кражи та узнала от сотрудников полиции, что ее совершил Кочетов Д.       

Показаниями свидетеля Савранчук Е.М. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее дочь Савранчук О.А., познакомилась с парнем по имени Кочетов Д.А., которого неоднократно приводила к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь решила поработать за ноутбуком марки «Ленова», который находился у них в шкафу в ее комнате, но открыв шкаф не было ноутбука на своем месте. Ольга спросила, ее видела ли она его, затем она позвонила супругу и сообщила, что пропал ноутбук. Они с Ольгой начали искать ноутбук по всем комнатам, но его не было, тогда они решили, что его забрал Кочетов Д.А., и ее муж решил сообщить о данном факте в полиции, где они и узнала, что их догадки были подтверждены и их ноутбук похитил Кочетов Д.             

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Савранчуку А.П.также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты упаковочная коробка из-под ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», руководство по установке и кассовый чек № №                                                                   (Том. 1 л.д. 121-127).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено административное здание Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Михалева Д.В. изъят ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», принадлежащий потерпевшему Савранчук А.П. (Том. 1 л.д. 139-140).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», упаковочная коробка из-под ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», руководство по установке и кассовый чек № № принадлежащие потерпевшему Савранчук А.П. (Том. 1 л.д. 156-159).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кочетова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого обвиняемый Кочетов Д.А., показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему Савранчук А.П.                                                                                               (Том. 2 л.д. 185-190).

- Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», составляет 15000 рублей                                                              (Том. 2 л.д. 178).

- Светокопией справки выданной ПАО «Сбербанк России» подтверждающая ежегодные доходы потерпевшего Савранчук А.П.                                      (*Том. 1 л.д. 155-155).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Абрамяну В.Г., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям гулял по г<адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 05 минут, точное время он не помнит, он проходил около дома № 69 <адрес> края, проходя около третьего подъезда, то есть подъезда который находился ближе к дороге он шел под окнами, в предпоследнем окне данного многоквартирного дома он увидел, что горит свет, а также увидел открытую бутылку водки и спящего на диване мужчину, то подумал, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В данный момент у него спонтанно возник умысел на хищения имущества и денежных средств из квартиры, в которой спал мужчина, так как на данный момент он не работал и испытывал финансовые трудности. Он осмотрелся, понял что за его действиями никто не наблюдает, залез на выступ крыши подвала расположенный под пластиковым окном, сорвал с помощью применённого физического усилия своих двух рук, москитную сетку, хочет уточнить, что пластиковое окно было открыто, зашел во внутрь квартиры, при этом там был включен свет, он осмотрелся, понял что хозяин данной квартиры спит, и за его действиями не наблюдает. После чего увидел что на деревянном столе расположенном в центре зала лежит кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой-именно марки он не помнит, он взял данный телефон и положил в карман брюк, после чего он прошел к серванту который был у левой стены считает от окна через которое он проник, там на полке он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», данную карту он тоже взял и положил в карман брюк, после чего он прошел к серванту который находился на против окна через которое он проник во внутрь квартиры, там на полке он увидел и похитил мобильный телефон марки «DEXP Larus M8» в корпусе красного цвета, также положил его в карман надетых на его брюк. Дальше он осмотрелся и также похитил с поверхности вышеуказанного серванта деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. После чего он также через окно примерно в 00 часов 15 минут, точное время он не помнит, вышел назад и скрылся с места совершения ним кражи, после чего он направился в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>», где стал употреблять спиртное. Кнопочный телефон он потерял, второй телефон у него был изъят сотрудниками полиции, 500 рублей он потратил на собственные нужды, где и как не помнит. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его допроса ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного им мобильного телефона торговой марки «DEXP Larus M8», стоимостью 500 рублей, с данной справкой и указанной в ней стоимостью мобильного телефона он согласен полностью, так как у него нет оснований не доверять справки выданной специалистом.

Показаниями потерпевшего Абрамяна В.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 10 минут он уснул в зале его квартиры, а его супруга уснула еще раньше его в спальной комнате, при этом, когда он ложился спать, то оставил открытым окно в зале квартиры, на котором была прикреплена с помощью гвоздей москитная сетка. После чего примерно в 00 часов 55 минут 07.07.2020, он проснулся от того что на его мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения, он проснулся, стал читать данные сообщения, а именно было 5 СМС сообщения с номера 900, хочет уточнить, что на его имя открыта банковская карта «Сбербанк» с номером №, с которой у него подключен мобильный банк с его номеру телефона, он открыл данные СМС сообщения и был следующий текст «MIR-2895 00:32 покупка 204р Produkty Баланс: 2813,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:32»; «MIR-2895 00:33 покупка 255р Produkty Баланс: 2558,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:33»; «MIR-2895 00:50 покупка 273р Produkty Баланс: 2285,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:50» «MIR-2895 00:51 покупка 40р Produkty Баланс: 2245,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:51» «MIR-2895 00:52 покупка 110р Produkty Баланс: 2135,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:52»; он понял, что кто то снимает денежные средства с его карты, при этом с его карты можно было производить оплату до 1000 рублей без ввода пин-кода, а просто прикосновением карты к терминалу оплаты, после чего он обратил внимание, что пропали денежные средства в сумме 500 рублей которые лежали на серванте одной купюрой номиналом 500 рублей, а также он обратил внимание что со стола в зале пропал мобильный телефон кнопочный, какой именно фирмы он не помнит, квадратной формы черного цвета, выполненный из пластика, при этом сим карты в нем не было, его он оценивает в 1000 рублей, также с поверхности серванта пропал мобильный телефон который он приобретал для своей супруги марки «DEXP LARUS M8» в корпусе красного цвета в который была вставлена сим карта «Билайн» с номером 8-№, который был без дефектов в хорошем состоянии, с учетом БУ оценивает в сумму 500 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, после чего он обратил внимание что вырвана москитная сетка с окна который расположен в зале его квартире, более по данному факту ему пояснить нечего. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, гражданский иск желает заявить в суде.

Показаниями свидетеля Хатунцевой В.П. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г. Изобильный, ул. промышленная, д. 1 «е». Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на работе в магазине. В это время пришел ранее ей не известный, с двумя мужчинами, который купил сигареты и пиво, расплачивался банковской картой.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Абрамяну В.Г.также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № № года, согласно которому следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Кочетова Д.А. (Том. 1 л.д. 60-69).

- Заключением эксперта № № года, согласно которому следует, что статистический след наслоения, обнаруженный на поверхности отрезка ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., пригоден для идентификации. Данный след оставлен обувью модельного типа (туфли, полуботинки). След обуви на поверхности отрезка ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., оставлен туфлей на правую ногу представленной на исследование (Том. 1 л.д. 47-54).

- Упаковочной коробкой от мобильного телефона марки DEXPLarusM8 и мобильный телефоном марки «DEXPLarusM8 imei: №», возвращены потерпевшему Абрамян В.Г. под сохранную расписку (Том. 1 л.д. 105-108, л.д. 110).

- Банковской картой ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащая Абрамян В.Г., след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм. и след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм., хранятся при материалах уголовного дела (Том. 1 л.д. 105-108, л.д. 109, Том. 2 л.д. 208-209, Том. 3 л.д. 43).

- Парой туфель серого цвета, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (Том. 2 л.д. 209).

-Протоколом осмотра места происшествия от № года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки DEXPLarusM8, след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., и след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм (Том. 1 л.д. 8-15).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено кабинет № 32 административного здания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Кочетова Д.А. изъяты пара туфель серого цвета (Том. 1 л.д. 29-32).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено кабинет № 29 административного здания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого у Кочетова Д.А. изъяты мобильный телефоном марки «DEXPLarusM8 imei: № и банковская карта ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №» (Том. 1 л.д. 34-38).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки DEXPLarusM8, мобильный телефоном марки «DEXPLarusM8 imei: №» и банковская карта ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» №», принадлежащие потерпевшему Абрамян В.Г. (Том. 1 л.д. 98-104).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., и пара туфель серого цвета, принадлежащих Кочетову Д.А. (Том. 2 л.д. 205-207).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм. (Том. 3 л.д. 40-41).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от                       ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Кочетова Д.А., получены образцы следов его пальцев рук (Том. 1 л.д. 28 ).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим Абрамян В.Г. и обвиняемым Кочетовым Д.А., в ходе которой противоречия по уголовному делу устранены и потерпевший Абрамян В.Г. подтвердил показания обвиняемого Кочетова Д.А. (Том. 3 л.д. 57-60).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кочетова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого обвиняемый Кочетов Д.А., показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему Абрамян В.Г. (Том. 2 л.д. 192-197).

- Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «DEXPLarusM8, составляет 500 рублей (Том. 2 л.д. 175).

- Скрин-шотами СМС-сообщений по пластиковой банковской карте                         ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащей потерпевшему Абрамян В.Г., подтверждающие время и суммы незаконных списаний денежных средств по банковскому счету Абрамян В.Г. (Том. 1 л.д. 18-22).

- Выписками из ПАО «Сбербанка России» по пластиковой банковской карте ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащей потерпевшему Абрамян В.Г., подтверждающие суммы незаконных списаний денежных средств по банковскому счету Абрамян В.Г. (Том. 1 л.д. 97, Том. 3 л.д. 37-39).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, с банковского счета Абрамяна В.Г., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что после хищения пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Абрамян В.Г., он через окно квартиры Абрамян В.Г., примерно в 00 часов 15 минут, точное время он не помнит, вышел на улицу и скрылся с места совершения ним кражи. После чего он направился в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>е», там около магазина он встретил ранее ему знакомых как жителей г. Изобильный парней, имен их он не знает. После чего он стал общаться и решил приобрести пиво в указанном магазине, при этом оплатив покупку вышеуказанной и похищенной им банковской картой, при этом он хотел попробовать произвести оплату с помощью прикосновения карты с терминалом, после чего он приобрел 3 банки пива «Балтика 9» объемом 0,5 литра, приложил карту и оплата прошла. После чего он сразу же приобрел 2 пачки сигарет фирмы «Кент» и «Винстон», после чего он совместно с вышеуказанными мужчинами стал употреблять спиртные напитки около вышеуказанного магазина, после чего он приобрел еще пиво 2 бутылки объемом 1,5 литра фирмы «Бавария» также оплатив данной картой, после чего он купил газовую зажигалку за 40 рублей, оплатив вышеуказанным способом, после чего за сумму 110 рублей он приобрел сигареты марки «Филип Морис» после чего он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего примерно в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился гулять по городу <адрес> при этом вышеуказанный мужчины были все время с ним, после чего к нему подъехали сотрудники полиции которым он признался в совершении кражи. В ходе его допроса ему на обозрение представлены 5 скрин-шотов СМС-сообщений по пластиковой карте платежной системы «МИР», которую он похитил, и на них был следующий текст: «MIR-2895 00:32 покупка 204 р Produkty Баланс: 2813,89 р от: 900 Кому:SIM1 07/07/20 00:32»; «MIR-2895 00:33 покупка 255 р Produkty Баланс: 2558,89 р от: 900 Кому:SIM1 07/07/20 00:33»; «MIR-2895 00:50 покупка 273 р Produkty Баланс: 2285,89 р от: 900 Кому: SIM1 07/07/20 00:50», «MIR-2895 00:51 покупка 40 р Produkty Баланс: 2245,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:51» «MIR-2895 00:52 покупка 110 р Produkty Баланс: 2135,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:52» и он понял, что именно он совершил оплату в магазине вышеуказанных операций на общую сумму 882 рубля и похитил данную сумму с банковского счета Абрамян В.Г. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего Абрамяна В.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что после того как Кочетов Д.А., похитил его имущество ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 52 минут на его мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения, и он стал читать данные сообщения, их было 5 с номера 900. Также на его имя открыта банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» с номером № платежной системы «МИР» по банковскому счету № №, к которой у него подключен мобильный банк к его номеру телефона. Данный счет им был открыт в банке г<адрес>. Затем он открыл данные СМС-сообщения и на них был следующий текст: «MIR-2895 00:32 покупка 204 р Produkty Баланс: 2813,89 р от: 900 Кому:SIM1 07/07/20 00:32»; «MIR-2895 00:33 покупка 255 р Produkty Баланс: 2558,89 р от: 900 Кому:SIM1 07/07/20 00:33»; «MIR-2895 00:50 покупка 273 р Produkty Баланс: 2285,89 р от: 900 Кому: SIM1 07/07/20 00:50», «MIR-2895 00:51 покупка 40 р Produkty Баланс: 2245,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:51» «MIR-2895 00:52 покупка 110 р Produkty Баланс: 2135,89 р от:900 Кому:SIM1 07/07/20 00:52» и он понял, что кто то покупает товары в магазине «Продукты» с помощью его карты, при этом с его карты можно было производить оплату до 1000 рублей без ввода пин-кода, просто прикосновением карты к терминалу оплаты. В результате хищения денежных средств с его банковского счета № № у него были похищены денежные средства в общей сумме 882 рубля. Таким образом в результате хищения денежных средств с его банковского счета ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 882 рубля. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Показаниями свидетеля Хатунцевой В.П. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г<адрес> «е». Так, в ночь с 06ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на работе в магазине. В это время пришел ранее ей не известный, с двумя мужчинами, который купил сигареты и пиво, расплачивался банковской картой.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, с банковского счета Абрамяна В.Г. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № № года, согласно которому следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Кочетова Д.А. (Том. 1 л.д. 60-69).

- Заключением эксперта № № года, согласно которому следует, что статистический след наслоения, обнаруженный на поверхности отрезка ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., пригоден для идентификации. Данный след оставлен обувью модельного типа (туфли, полуботинки). След обуви на поверхности отрезка ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., оставлен туфлей на правую ногу представленной на исследование (Том. 1 л.д. 47-54).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес> в ходе которого были изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки DEXPLarusM8, след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., и след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм (Том. 1 л.д. 8-15).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено кабинет № 32 административного здания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Кочетова Д.А. изъяты пара туфель серого цвета (Том. 1 л.д. 29-32).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено кабинет № 29 административного здания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Кочетова Д.А. изъяты мобильный телефоном марки «DEXPLarusM8 imei: № и банковская карта ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №» (Том. 1 л.д. 34-38).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки DEXPLarusM8, мобильный телефоном марки «DEXPLarusM8 imei: №» и банковская карта ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» №», принадлежащие потерпевшему Абрамян В.Г. (Том. 1 л.д. 98-104).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм., и пара туфель серого цвета, принадлежащих Кочетову Д.А. (Том. 2 л.д. 205-207).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм (Том. 3 л.д. 40-41).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от                       ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Кочетова Д.А., получены образцы следов его пальцев рук (Том. 1 л.д. 28 ).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим Абрамян В.Г. и обвиняемым Кочетовым Д.А., в ходе которой противоречия по уголовному делу устранены и потерпевший Абрамян В.Г. подтвердил показания обвиняемого Кочетова Д.А. (Том. 3 л.д. 57-60).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кочетова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обвиняемый Кочетов Д.А., показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему Абрамян В.Г. (Том. 2 л.д. 192-197).

- Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «DEXPLarusM8, составляет 500 рублей (Том. 2 л.д. 175).

- Скрин-шотом СМС-сообщений по пластиковой банковской карте                         ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащей потерпевшему Абрамян В.Г., подтверждающие время и суммы незаконных списаний денежных средств по банковскому счету Абрамян В.Г. (Том. 1 л.д. 18-22).

- Выпиской из ПАО «Сбербанка России» по пластиковой банковской карте ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащей потерпевшему Абрамян В.Г., подтверждающие суммы незаконных списаний денежных средств по банковскому счету Абрамян В.Г. (Том. 1 л.д. 97, Том. 3 л.д. 37-39).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, с причинением значительного ущерба Минасову И.Э., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, он по приглашению его знакомого К пришел совместно с ним и Т к мужчине который ранее ему знаком не был, которого звали Иосиф, в настоящее время от сотрудников полиции известно, что его анкетные данные М, проживающему по адресу: г. <адрес> По предложению М. являющегося хозяином квартиры, они все втроем стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Также поясняет, что его зовут Дмитрий, но у него имеется прозвище «Митяй», так многие люди его называют именно «Митяй» и знают его как «Митяй». По приглашению хозяина квартиры, они прошли в зал, где стали распивать спиртное, а именно 2 бутылки водки. Он с разрешения хозяина квартиры ходил в туалет. Так идя в туалет, он заметил, что соседней комнате лежат на столе мобильный телефон и ноутбук, которые он захотел похитить, так как нуждался в денежных средствах. Он понимал, что если украду данные вещи, он причиню материальный ущерб и может быть привлечен к уголовной ответственности. Так в очередной раз он пошел в туалет и зашел в данную комнату, где находились ноутбук и сотовый телефон, чтобы убедиться можно ли их похитить и осмотреть данные предметы. Он увидел, что телефон был торговой марки «Samsung» в отличном состоянии и ноутбук торговой марки «Asus». Именно данные вещи он решил похитить. Когда они находились уже в сильном алкогольном состоянии, он понимал, что М., Т и Минасов И., практически не отдают отчет происходящему, однако в это время он хоть и находился в алкогольном состоянии, но отдавал отчет своим действиям и понимал, что собираюсь совершить кражу имущества. Так он снова по выдуманной причине вышел из зала, где распивали спиртное, зашел на кухню, где нашел полимерный пакет черного цвета, который взял с собой. Далее он прошел в комнату, где находились вышеуказанные ноутбук и мобильный телефон, которые он собирался похитить, в указанный пакет он сложил ноутбук и сотовый телефон, чтобы украсть и чтобы скрыть свои преступные действия, чтобы присутствующие не видели, что находится в пакете и не знали, что он похищаю имущество. Далее он идя к выходу, не подходя близко к М Т. и Минасову И., сообщил им, что он ухожу, при этом он старался закрыть телом полимерный пакет в котором находилось похищенное имущество и чтобы указанные лица не видели, что он выношу что-то из квартиры. Как он понял, М и Т. стали и выходили вслед за ним, но он сказал, что ему срочно нужно уйти, куда он не говорил. Его преступные действия никто не видел. Выйдя из квартиры Минасова И., примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он с похищенным имуществом сразу направился к его подруге С., которая проживает по адресу: г<адрес>, где остался на ночь. ДД.ММ.ГГГГ года он решил со С пойти в район поселка <адрес> в район магазина «Семья» предварительно взяв с собой полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем похищенными у Минасова И. мобильным телефоном и ноутбуком. Так находясь около магазина «Семья», он решил продать похищенные ноутбук и мобильный телефон, для этого, он увидел, что двое мужчин кавказской внешности, ранее ему не известные, которые укладывали асфальт. Он подошел к данным мужчинам и в ходе завязавшегося разговора предложил им приобрести ноутбук и мобильный телефон, сообщив, что данные вещи принадлежат ему. Договорившись о стоимости приобретения, он продал им указанные похищенные им у Минасова И.Э. ноутбук торговой марки «Asus» и мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy A 10. Ноутбук он продал за мужчине за 500 рублей, а телефон продал второму мужчине за 1700 рублей. Вырученные им денежные средства он потратил на свои нужды, где-именно не помнит. О том, что он продает похищенное имущество знала С, но никакого участия не принимала, он ей сам рассказал, что похитил имущество. Также поясняет, что он самостоятельно похитил имущество у Минасова И., в преступный сговор ни с кем не вступал. Поясняет, что долговых обязательств между им и Минасовым И.Э. нет и не было. В квартире Минасова И. находился на законных основаниях с разрешения Минасова И., так как распивал там спиртное совместно с хозяином квартиры. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его допроса ему на обозрение представлены справки о стоимости похищенных им ноутбука торговой марки «Asus», стоимостью 10000 рублей и мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy A 10, стоимостью 5000 рублей, с данными справками и указанной в них стоимостью ноутбука и мобильного телефона он согласен полностью, так как у него нет оснований не доверять справки выданной специалистом.

Показаниями потерпевшего Минасова И.Э., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома по адресу регистрации, куда в 13 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Кузнецов С.В., проживающий по адресу: <адрес> тот привел с собой своих двоих знакомых имена которых он не знает, но одного точно помнит зовут Митяй, как ему уже стало известно Кочетов Д.А. Он в этот момент времени был выпивший. Вышеуказанные граждане, в том числе и Кочетов Д.А., с его разрешения зашли в зал его квартиры по вышеуказанному адресу. При этом у знакомых Кузнецова С.В. было две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая, которые они совместно стали распивать, и играть в нарды. Кочетов Д.А. и его друг ходили то в туалет, то по комнатам, с его разрешения. После чего примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, те ушли домой, при этом он заметил, что у Кочетова Д.А. был с собой рюкзак, который надевается на плечи. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проснулся и обнаружил, что принадлежащего ему телефона модели «Samsung Galaxy A 10» имей коды 1. №, который он приобрел в январе 2020 года в г. <адрес>, название магазина он не помнит за 8 000 рублей, также в телефоне была флеш карта на 4 Гб, и сим карта Билайн с номером №, которые для него никакой материальной ценности не имеют, и ноутбук Asus который он приобрел 2 года назад в г. <адрес>, название магазина он также не помнит за 32 000 рублей, которые лежали в спальной комнате на деревянном столе отсутствуют, он их искал по всему дому так и не нашел. Вышеуказанные похищенные у него телефон он оценивает в сумму 5000 рублей, а ноутбук в сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он пытался позвонить на сотовый телефон с телефона своей матери Минасовой З.И., но телефон был выключен. После этого он решил ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в полицию, так как найти свой телефон и ноутбук он не мог. Ущерб ему причинен в размере с учетом Б/У 15 000 рублей, который для него является значительным. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Показаниями свидетеля К1 данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Блеск», в его обязанности входит контролировать рабочих по укладке асфальта. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 00 минут, он находился вместе с рабочими, в г. <адрес> около магазина «Семья», где укладывали асфальт. В это время к нему подошел ранее не знакомый представившийся «Митяй», был в алкогольном опьянении и предложил купить у него ноутбук марки «ASUS». Он купил ноутбук за 200 рублей.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, с причинением значительного ущерба Минасову И.Э.также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона марки SamsungGalaxyA 10 имей коды 1№ (Том. 1 л.д. 177-179).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по адресу: <адрес> Костандян Г.Г. был изъят ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством от ноутбука марки «Asus»                                                       (Том. 1 л.д. 190-192).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по адресу: <адрес>е», у Нагапетян А.А. был изъят мобильный телефон марки SamsungGalaxyA 10 имей коды 1. № (Том. 1 л.д. 193-195).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки SamsungGalaxyA 10 имей коды 1. №, мобильный телефон марки SamsungGalaxyA 10 имей коды 1. №/9 и ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством от ноутбука марки «Asus», принадлежащие потерпевшему Минасову И.Э. (Том. 2 л.д. 117-118).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кочетова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого обвиняемый Кочетов Д.А., показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему Минасову И.Э. (Том. 2 л.д. 199-204).

- Протоколом заявления о преступлении Минасова И.Э., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу за № № от                   ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество (Том. 1 л.д. 175).

- Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки SamsungGalaxyA 10, составляет 5000 рублей (Том. 2 л.д. 176 ).

- Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость ноутбука марки «Asus» с зарядным устройством от ноутбука марки «Asus», составляет 10000 рублей                                             (Том. 2 л.д. 177).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Емельяненко И.Г., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в г. <адрес> возле какого дома он уже не помнит, в 15 часов он встретил его знакомого Т с С. В ходе разговора с Т тот ему предложил съездить, в п. <адрес>, по его делам за компанию, так как тот ранее там проживал, точно тот ему не рассказывал что ему надо сделать, он согласился и они с ними на попутном транспорте уехали в п. <адрес>. По приезду они с ними зашли в магазин п. <адрес>, название которого он не помнит, купили спиртное пиво «Балтика 9», по бутылки, и распили совместно ними на ул. <адрес> данное спиртное во дворе, точно где не помнит. После чего к Т. подошла неизвестная ему женщина, тот с ней поговорил, и они направились, на другую лавочку, чтобы посидеть, и встретили Т знакомого по имени Андрей. Что происходило дальше он плохо помнит, так как находился в состоянии опьянении, но помнит, что к ним на лавочку вышла Инна фамилию которой он не помнит, они познакомились и на лавочке на против подъезда стали разговаривать на разные темы. Далее Инна сказал, что можно выпить пива, так как у нее родился внук или внучка точно он не помнит. Далее он с Инной пошли в магазин название которого он не помнит, и взяли две 1,5 литра пива «Балтика 9», при этом он заметил у Инны находился мобильный телефон модели «BQS - 5030 FRESH», который та иногда вытаскивала из его халата, и тогда у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью продажи его, чтобы у него были денежные средства на спиртное, и можно было уехать обратно к себе домой в г. Изобильный. После они пришли на лавочку к Андрею, Сергею, и Светлане, и начали распивать пиво на лавочке, тогда Светлана спросила где находится озеро, и Инна показала где находится озеро, и пошла к себе домой, Андрей также ушел домой. А они пришли на озеро посидели, после чего Сергей и Светлана заснули. А он направился к дому где проживает Инна, так как он видел, что та заходила в квартиру на первом этаже, и он понял что Инна проживает в данной квартире. После чего он ДД.ММ.ГГГГ года убедившись, что за его действиями никто не наблюдаете, примерно в 01 час 00 минут, точное время он напомнит, подошел к балкону данной квартире где проживает Инна, и решил проникнуть в ее жилище и похитить ее телефон. В связи с тем, что на балконе окно было открыто, он подпрыгнул в верх, схватился руками за балкон, подтянулся и залез на данный балкон, также он увидел, что дверь балкона была открыта, тогда он зашел через данную дверь в зал, и увидел, что передо ним в конце зала стоит диван, в данном зале стоял еще шкаф, больше он обстановку в зале помнит плохо, так как было темно. На диване спала Инна, и рядом с ней, на боковой спинке дивана, лежал ее мобильный телефон модели «BQS - 5030 FRESH», который он взял и положил его в карман своих брюк, и тихо начал уходить примерно в 01 час 10 минут, точное время он не помнит. Но в это время Инна проснулась и начала кричать от испуга, слова при этом та никакие не говорила, он в свою очередь через балкон квартиры выпрыгнул на улицу, и убежал в сторону озера, его та не останавливала и не просила прекратить его действия, та просто кричала. Могу добавить, что Инна нем не разрешала заходить в ее квартиру, и быть там. И была ли сим-карта и флэш -карта в данном телефоне он не помнит, куда он их дел также не помнит. На ул. <адрес>, он лег на лавочку и заснул, проснулся он утором примерно в 06 часов 00 минут, точное время он не помнит, и возле его проходил неизвестный ему мужчина, с которым он познакомился, но имя его он не помнит, и так как у него были денежные средства, тот купил бутылку водки, и тогда он ему предложил купить телефон модели «BQS - 5030 FRESH», который он похитил у Инны с квартиры, при этом он ему не говорил, что телефон похищенный им, а сказал что телефон принадлежит ему, и так как ему нужны денежные средства, чтобы уехать домой, он его продаю, на что тот согласился и за телефон дал ему 600 рублей, а он ему продал похищенный им телефон. После этого он добрался до дома в г. <адрес>, на попутном транспорте, и приобрел себе на данные средства продукты питания, в каком магазине он уже не помнит. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания, по факту кражи телефона модели «BQS - 5030 FRESH», у Инны в п. <адрес>. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его допроса ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного им мобильного телефона торговой марки BQS - 5030 FRESH», стоимостью 1300 рублей, с данной справкой и указанной в ней стоимостью мобильного телефона он согласен полностью, так как у него нет оснований не доверять справки выданной специалистом.

Показаниями потерпевшей Емельяненко И.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон модели «BQS - 5030 FRESH» в корпусе черного цвета, крышка задняя золотистого цвета, IMEI 1 - №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году точной даты она не помнит за 6800 рублей, в г. <адрес>, название магазина она также не помнит, в телефоне имелась флеш-карта объемом памяти 16 Гб, торговую марку которой она не помнит, которую она приобретала в 2019 году за 1500 рублей в г. Изобильном, а также сим карта с номером 8-961-499-54-88, которая для нее никакой материальной ценности не имеет, телефон был без чехла. 16.07.2020 года в 22 часа 00 минут, точное время она не помнит, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. К ней в квартиру кто-то постучался, она открыла дверь, и увидела в подъезде ее соседа В, с ним стояли двое неизвестных ей мужчин как позже она узнала их зовут Т и Дмитрий фамилию она его не знает, с ними была еще девушка по имени Света, фамилии она ее не знает. Тогда Андрей попросил у нее ее телефон BQS - 5030 FRESH, для того чтобы куда-то позвонить, она ему не отказал, и дала ему ее телефон, тот позвонил и отдал ей телефон, она телефон занесла в квартиру и положила на гладильную доску в спальной комнате, а сама вышла на улицу к Андрею, и познакомилась с Сергеем, Дмитрием, Светланой, они сели на лавочку на против подъезда и стали разговаривать на разные темы. Далее Дмитрий спросил, где можно взять пива, и она с ним пошла в магазин, название которого она не помнит, где они взяли 1,5 литра пива названия она также не помнит, и пришли на лавочку к Андрею, Сергею, и Светлане, и они начали распивать пиво на лавочке. После чего Светлана спросила где находится озеро, она им показала где, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 05 минут, точное время она не помнит, к ней в квартиру кто-то постучался, она открыла дверь, в подъезде стоял Дмитрий, который сказал, чтобы она его впустила переночевать в квартиру, она ему отказала и закрыла дверь. А сама легла спать в зале, при этом свой телефон модели BQS - 5030 FRESH, она положила на боковую спинку дивана. Затем в 01 час 00 минут, она проснулась от шороха, и увидела, что от ее дивана, где она спала отходит мужчина, так как было темно она плохо его разглядела, и начала кричать от испуга, и выбежала в коридор, где увидела что неизвестный мужчина выпрыгнул, через балкон ее квартиры на улицу, и убежал в неизвестном направлении, она сразу включила свет, и вышла на балкон, но никого уже на улице не было. У нее окно на балконе всегда открыто, и дверь на балкон всегда открыта, она их не запираю, при этом в ее квартиру она никому не разрешала из посторонних лиц заходить, тем более через окно. И она также сразу заметила, что ее телефона на диване нет, и что его неизвестный похитил. При этом она поняла, что мужчина забрался на балкон ее квартиры, так как квартира находится на 1 этаже, от земли на небольшом расстоянии и можно без труда в нее проникнуть, после чего с балкона, через незапертую пластиковую дверь мужчина прошел во внутрь помещений квартиры.

Когда она увидела силуэт мужчины, она его действия не останавливала, так как испугалась и закричала от испуга, и в этот момент мужчина покинул квартиру также как и проник в нее. Ей на обозрение представлена справка о стоимости ее телефона в комплекте с флеш картой объемом памяти 16 Гб, на дату хищения в сумме 1300 рублей, с данной ценой она согласна полностью и оспаривать ее не намерена. Ущерб в настоящее время ей причинен в сумме 1300 рублей, который для нее не является значительным. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Показаниями свидетеля Слядневой С.Г. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут, она Кочетов Д. и Т поехали в               п<адрес>, к знакомым Т. После чего они стали распивать спиртные напитки на лавочке около д. № 8 по <адрес>, где так же находилась женщина по имени «Инна», полных анкетных данных она ее не знает, у которой она поинтересовалась, где находиться озеро. Далее Инна, им показала, где находиться озеро, и они пришли с Т., и Кочетов Д., где так же стали распивать спиртное, после чего она заснула, на коленях у Т, и не видела, как ушли Кочетов Д. и «Инна». ДД.ММ.ГГГГ года, в 05 часов 00 минут, она проснулась с Т., на лавочке около озера и примерно через 10 минут, пришел к ним Кочетов Д., и рассказал, что тот залез в квартиру через окно к «Инне» и похитил у нее телефон, и показал им с Т., телефон, марки она не знает, задней корпус был золотым цветом. После чего Кочетов Д. пошел продавать данный телефон, а она и Т., поехали домой в г. <адрес>. Кому тот его продал и за сколько она не знает, она не спрашивала, у него.           

Показаниями свидетеля Т. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 00 минут он находился в п. Солнечнодольск совместно с Кочетов Д.А. и С, они распивали спиртные напитки далее Кочетов Д.А. ушел в неизвестном направлении, а они остались распивать спиртные напитки.

Показаниями свидетеля В. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что на одной лестничной площадке с ним проживает Е. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился на лавочке напротив его подъезда и распивал спиртное совместно с Т., Е С и Кочетовым Д. Время было вечернее. Пробыв на лавочке несколько часов он ушел домой. Кочетов Д. и другие лица оставались на месте. Через некоторое время к нему домой пришел Т. с подругой и попросился переночевать, он на просьбу отказал. На следующий день он узнал от Е, что ночью к ней в окно квартиры залезли и похитили сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Г. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из дома на работу и шел по ул. <адрес>, где около дома № 6 на лавочке сидели неизвестные ему граждане, один попросил у него закурить. В ходе разговора один из парней предложил купить у него мобильный телефон модели «BQ», пояснив, что ему нужны деньги, для того чтобы уехать из п. <адрес>. Так как ему нужен был телефон он купил его за 600 рублей. Данным телефоном он пользовался несколько дней. В дальнейшем телефон он продал знакомому по имени Роман за 500 рублей, который собирался уезжать в командировку в г. Воронеж.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Емельяненко И.Г. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Ставропольский <адрес> в ходе которого было изъято руководство пользователя мобильного телефона модели «BQS - 5030 FRESH».                                                                                                (Том. 1 л.д. 220-226).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено руководство пользователя мобильного телефона модели «BQS - 5030 FRESH», принадлежащие потерпевшему Е                                         (Том. 3 л.д. 40-42).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кочетова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого обвиняемый Кочетов Д.А., показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшей Е                                                                                                (Том. 3 л.д. 68-73.).

- Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона модели «BQS - 5030 FRESH» с флеш-картой объемом 16 ГбЮ, составляет 1300 рублей (Том. 2 л.д. 179).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Плотниковой А.И., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что он родился в г. <адрес>, и в <адрес> году с семьей переехал в г. <адрес> края, и не покидал его пределы. Русским языком владеет уверенно в услугах переводчика не нуждается, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы у него не было, к тому же согласно положения ст. 447 УПК РФ он не является: 1) членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом органом местного самоуправления; 2) судьей Конституционного Суда Российской Федерации, судей федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировым судьей и судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжным или арбитражным заседателем в период осуществления правосудия; 3) Председателем Счетной палаты Российской Федерации, его заместителем и аудитором Счетной палаты Российской Федерации; 4) Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации; 5) Президентом Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, а также кандидатом в Президенты Российской Федерации; 6) прокурором; 6.1) Председателем Следственного комитета Российской Федерации; 6.2) руководителем следственного органа; 7) следователем; 8) адвокатом; 9) членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; 10) зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Так ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Г. и пригласила его в гости распить спиртное, на что он согласился и пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес>, там его встретила Г. и еще одна ранее ему незнакомая женщина в последствии он узнал, что это была К после чего, они проследовали на кухню и стали распивать спиртное, от выпетого спиртного, он почувствовал легкое алкогольное опьянение. В ходе распития спиртного Плотникова А.И. достала принадлежащей ей сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета и положила его на край стола. После чего, примерно в 21 час 00 минут Г. и Плотникова А.И. вышли в зал данной квартиры, а он остался на кухне. После чего, он обратил внимание на сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета принадлежащей Плотниковой А.И. который лежал на краю стола и у него возник умысел направленный на хищение данного сотового телефона, для этого он осмотрелся по сторонам и убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, он забрал с кухонного стола сотовый телефон марки SamsungA51» в корпусе темно синего цвета и положил его в карман джинс в тот момент надетых на нем. После чего, он зашел в комнату к Землянской О.И. и Плотниковой А.И. попрощался с ними и ушел из данной квартиры. После чего, он отправился по адресу: <адрес>, где он хранил часть своих вещей у своего друга К2. и примерно в 22 часа 00 минут он зашел в данный дом и положил украденный ранее сотовый телефон марки SamsungA51» в корпусе темно синего цвета принадлежащей Плотниковой А.И. в полимерный пакет с вещами, которые хранил под навесом на улице. При этом, он ни кому не говорил что данный телефон был им похищен.

Так ДД.ММ.ГГГГ года в утрене время его задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему что подозревают его в совершении кражи сотового телефона марки SamsungA51» в корпусе темно синего цвета принадлежащий Плотниковой А.И. услышав это он во всем сознался и указал место где спрятал похищенный сотовый телефон.

Может добавить, что он полностью согласен с представленной справкой о стоимости похищенного им сотового телефона марки SamsungA51» в корпусе темно синего цвета. Так же может пояснить, что у Плотниковой А.И. не было перед ним каких либо долговых обязательств.

Показаниями потерпевшей Плотниковой А.И., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в г. <адрес> гости к своей сестре Г. проживающей по адресу: <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут моя сестра позвонила своему знакомому Дмитрию и пригласила его к нам в гости для распития спиртное, на что тот согласился и пришел к нам в квартиру по адресу: <адрес>, г. <адрес> 3, там они познакомились и она узнала что это был Кочетов Д.А. после чего, они проследовали на кухню и стали распивать спиртное, от выпетого спиртного, она почувствовал легкое алкогольное опьянение. В ходе распития спиртного она достала принадлежащей ей сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета и положила его на край стола. После чего, примерно в 21 час 00 минут Г. и она вышли в зал данной квартиры, а Кочетов Д.А. остался на кухне. После чего, Кочетов Д.А. зашел в комнату к Г и мне попрощался с ними и ушел из данной квартиры. Утром 09ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу своего телефона и обратилась в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу за помощью. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнал что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершил Кочетов Д.А. перед которым у нее небыло долговых обязательств. Так же она согласна со справкой о стоимости ее сотового телефона в размере15 000 рублей при этом причиненный ей ущерб является не значительным.

Права гражданского истца разъяснены и понятны, исковые требования заявлять отказывается.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Плотниковой А.И. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2213 от 08ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (Том 1 л.д. 94-96).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей Плотниковой А.И. в ходе которого осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>Том 1 л.д. 7-11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъят сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №                    (Томл.д. 10-17).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: № (Том 1 л.д. 54-55).

- Справкой о стоимости похищенного сотового телефона марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: № о том, что стоимость данного сотового телефона с учетом б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15000 рублей                                                                                                           (Том 1 л.д.22)

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Тупичиной А.С., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>», когда на лавочке расположенной около данного магазина он увидел девушку и мужчину которые распивали спиртное, он решил сними познакомиться и после знакомства он узнал что девушку зовут Т а мужчину С, после знакомства они стали вместе распивать спиртное при этом Тупичина А.С. держала в руках сотовый телефон марки «HuaveiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета, на котором играла музыка. В ходе распития спиртного он почувствовал легкое алкогольное опьянение. Так примерно в 03 часа 00 минут у девушке на сотовом телефоне села батарейка и она положила его на край лавочки, и они продолжили общаться. После чего, примерно в 03 часа 30 минут С. и Тупичина А.С. отошли от него в сторону для того чтобы поговорить, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона марки «HuaveiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета принадлежащего Тупичиной А.С., для этого он огляделся по сторонам и убедившись что за его действия ни кто не наблюдает, он взял с лавочки данный сотовый телефон и положил его в карман брюк в тот момент надетых на нем после чего, он ушел домой. Так ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток его задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему что подозревают его в совершении кражи сотового телефона марки «HuaveiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета принадлежащего Тупичиной А.С услышав это он во всем сознался и выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон.

Может добавить, что он полностью согласен с представленной справкой о стоимости похищенного им сотового телефона марки «HuaveiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета. Так же может пояснить, что у Тупичиной А.С. не было перед ним каких либо долговых обязательств.

Показаниями потерпевшей Тупичиной А.С., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в одном из магазинов города <адрес> края, она приобрела мобильный телефон марки «HuaweiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета. В каком именно магазине она приобрела данный телефон она не помнит. Поясняет, что указанный мобильный телефон она приобретала за 5500 рублей. Чек на покупку данного мобильного телефона, у нее не сохранился. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «мтс» с абонентским номером №. Данный мобильный телефон был без чехла.

Так ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, она совместно со своим молодым человеком С, с которым они проживают совместно по адресу указанному в анкетных данных вышли к магазину «Продукты» расположенному по адресу: <адрес>», где присели на лавочку и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. При распитии спиртного при ней находился указанный выше мобильный телефон, который она положила на лавочку около себя и включила на нем музыку. Данный мобильный телефон был без чехла, без повреждений и в исправном состоянии. Также на телефоне был установлен пароль «2580». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина с которыми они познакомились, однако имени его не запомнила, которые совместно с ними стали распивать спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на ее телефоне марки «HuaweiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета, села батарея и она не стала убирать его в карман, а оставила лежать на лавочке около себя и продолжила распивать спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут, она и С. собрались идти домой и в этот момент она обнаружила, что указанного мобильного телефона нет на месте, где она его оставила ранее, а именно на лавочке около себя. Она, С. стали искать его, но без успешно, после чего она и С. направились по адресу нашего проживания, решив продолжить поиски телефона когда посветлеет. На утро она снова предприняла поиски указанного телефона, но без успешно и обратилась по данному факту в полицию.

В настоящий момент с учетом б/у она оценивает мобильный телефон марки «Huawei Y5 prime 2018» в 3000 рублей, так как он был в рабочем состоянии и без видимых повреждений. Со справкой где указана стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y5 prime 2018» согласна в полном объеме. Порядок производства дознания в сокращенной форме ей разъяснен. Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять не желает.         

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Тупичиной А.С. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2213 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (Том 1 л.д. 94-96).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей Тупичиной А.С. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1,5 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>» и изъяты коробки из под сотового телефона марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: № (Том 1 л.д. 55-60).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого с участием подозреваемого Кочетова Д.А. осмотрен кабинет № 5 ОД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу расположенный по адресу: <адрес>, и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: № (Том 1 л.д. 61-66).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, коробки из под сотового телефона марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: № (Том 1 л.д. 76-80).

- Справкой о стоимости похищенного сотового телефона марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: № о том, что стоимость данного сотового телефона с учетом б/у по состоянию на <адрес> года составляет 3000 рублей                                                                                                           (Том 1 л.д.67).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Зацепа А.Я., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в вечернее время, точного времени он не помнит, он приехал на попутном транспорте в гости к своему знакомому, фамилии и имени которого он называть не желает. Выпив спиртного он, направился <адрес>, где на лавочке провел всю ночь один. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года с самого утра он распивал спиртное на ул. <адрес> спиртное совместно с неизвестным ему гражданами, которых он ранее не видел описать не сможет, и пришли они на <адрес> отдохнуть. Примерно в 19 часов 00 минут находясь на ул. <адрес>, он шел в сторону автостанции и по дороге догнал неизвестного ему пожилого мужчину, поравнявшись с которым он начал с ним разговаривать. Мужчина на вид около 80 лет ростом около 160 см. худощавого телосложения, во что был одет, он не помнит. При этом у него с собой в руках находилась барсетка прямоугольной формы, выполнена из коже заменителя, на которой сбоку имелся ремешок для руки черного цвета. В ходе разговора они продолжали идти. Пройдя несколько метров, времени прошло около 10 минут, они подошли к бетонированному парапету, где присели на него, при этом у него с собой имелся полимерный пакет черного цвета. Он поставил данный пакет на парапет, рядом с барсеткой, в этот момент он решил похитить данную барсетку. Посидев и поговорив около 5-10 минут он отвлек данного мужчину, а именно начал говорить, ему что в воде лежат бутылки, плавает камыш, на что тот встал с парапета и отошел к перилам. В этот момент барсетка находилась в не поля его видимости, на что он взяв данную барсетку положил ее в пакет, после чего подошел к данному мужчине и сказал тому, что ему пора идти и ушел в сторону автостанции. Далее он перешел через дорогу, где присел на лавочку, после чего открыл барсетку из которой он вытащил портмоне и открыв его достал денежные средства купюрами по 500 и 100 рублей на общую сумму 4000 рублей. Далее он положил портмоне обратно в барсетку. Что еще находилось в барсетке он не знает, не смотрел, просто сверху достал портмоне откуда вытащил деньги и положив обратно, барсетку закрыл. Далее он встал с лавочки, при этом рядом с ней находилась урна, в которую он выбросил данную барсетку, после чего направился на автостанцию пос. <адрес>, по дороге куда он зашел в магазин, названия которого он не знает, где приобрел пиво, водку сигарет и направился на автостанцию, где поймал попутный автомобиль марку которого он не знает, на котором доехал до ст. Новотроицкой, где его высадили, после чего поймал другой автомобиль и направился домой. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Никаких мобильных телефонов и документов из барсетки он не похищал.

Вину в хищении денежных средств он признает полностью в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Зацепа А.Я., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут вышел из своего дома расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> и отправился на набережную «Новотроицкого водохранилища», для того чтобы там погулять, дойдя до набережной он сел на лавочку при этом с ним в руках была барсетка выполненная из коже заменителя не представляющая для него материальной ценности и имеющая застежку в виде молнии каких либо отличительных примет она не имела. В данной барсетке находились сотовый телефон марки BQ кнопочный в нерабочем состоянии не представляющий для него материальной ценности, сотовый телефон марки «Samsung» раскладушка в нерабочем состоянии не представляющий для него материальной ценности денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами 7 купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, удостоверение участника ВОВ выданное на его имя, пенсионное удостоверение выданное на его имя. После чего, к нему подошел мужчина одетый в рубашку белого цвета, и темные брюки, с которым они стали общаться на общие темы когда в этот момент данный мужчина в белой рубашке сказал ему что в воде что то есть и он пошел посмотреть что там находится при этом он оставил принадлежащую ему барсетку с находящимися в ней денежными средствами телефонами и документами на лавочке, на которой сидел. Вернувшись примерно через 5 минут он обнаружил что мужчины с которым он общался нет на месте и его барсетка так же исчезла. После чего, он решил сам попробовать его найти, но у него не получилось и он в последствии обратился в Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и рассказал о случившимся. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил Кочетов Д.А.. Перед которым у него не было долговых обязательств.

Положение ст. 44 УПК РФ разъяснены и понятны исковые требования заявлять отказывается.                                              

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Зацепа А.Я. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2213 от 08.12.2020 года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (Том 1 л.д. 94-96).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего Зацепа А.В. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах в южном направлении от южного угла дома расположенного оп адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 91-93).

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого Кочетова Д.А. в ходе которой подозреваемый Кочетов Д.А. подтвердил свои показания и указал на месте обстоятельства совершенного им преступления (Том 1 л.д. 117-123).

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Тарадину М.В., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 00 минут он совместно со своими друзьями Т, С, пришли в гости к их общему знакомому Тарандину М.В. проживающему по адресу: <адрес> <адрес> после чего Тарандин М.В. пустил их в гости и пригласил на кухню где они стали распивать спиртное, которое было у него дома при этом они несколько раз ходили в магазин еще за спиртным. В ходе распития спиртного они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и примерно в 21 час 00 минут Тарандин М.В., Т. и С. пошли спать в спальню данной квартиры а он остался на кухне. В этот момент он решил осмотреться в квартире Тарандина М.В. и найти там, что ни будь ценное, так как у него были проблемы с деньгами. Для этого, он зашел в спальню, убедился что все спят, открыл шкаф и в нем увидел там сотовый телефоны LG KF-300 слайдер, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Alkatel one touch 4014D в корпусе черного цвета, модем для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD в корпусе серого цвета и у него возник умысел на хищение данных вещей, для этого он огляделся по сторонам и убедившись что за ним ни кто не наблюдает, он взял данные сотовые телефоны и телевизионную приставку и положил все в карманы джинс в тот момент надетых на нем и вышел из спальни. После чего, он открыл шкаф стоящий в зале там он увидел две золотые серьги, с белыми камнями и решил их так же украсть, так как понимал что их можно будет продать по дороже, для этого он огляделся по сторонам и убедившись что за ним ни кто не наблюдает, он взял данные серьги и положил их так же в карман джинс надетых на нем. После чего, он ушел из данной квартиры и отправился к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут он находился около торгового центра «Парус» расположенного на            С, точного адреса он не знает и там он встретил ранее ему знакомую Г1 так как у него не было с собой паспорта то он поинтересовался у нее есть или у нее паспорт с собой на что она ответила что есть. Тогда он попросил ее сдать серьги в ломбард при этом он не говорил ей, что они краденные, и пообещал ей купить пиво и сигареты на что Галигузова О.И. согласилась и они отправились в ломбард расположенный по адресу: <адрес> где Г1. сдала серьги за 1600 рублей после чего передала данные денежные средства ему и они отправились в магазин пятерочка расположенный в том же здании где он купил пиво и сигареты, которые отдал Г1И, после чего, с ней попрощался и они разошлись по своим делам, оставшиеся деньги он потратил на спиртное и закуску. Так же может добавить, что он потерял украденные ранние два сотовых телефона марки LG KF-300 слайдер, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Alkatel one touch 4014D в корпусе черного цвета, модем для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD где то в г. Изобильном когда находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. Ноутбук марки Acer Aspire One D270-268WS он продал лицам цыганской национальности в районе автостанции г. <адрес> за 2000 рублей данные деньги он так же потратил на спиртное и закуску.

Так же может добавить, что у Тарандина М.В. не когда не было передо ним каких либо долговых обязательств.

При этом он полностью согласен со справками о стоимости похищенных им сотовым телефоном марки LG KF-300 слайдер, сотовым телефоном марки Alkatel one touch 4014D, модемом для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD, пары золотых сережек 585 пробы.

Показаниями потерпевшего Тарадина М.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеются два сотовых телефона марки LG KF-300 слайдер, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Alkatel one touch 4014D в корпусе черного цвета, модем для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD в корпусе серого цвета, так же он хранил две золотые серьги 585 пробы которые он хотел подарить своей жене, но так и не сделал этого по причине наших конфликтов.

Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 00 минут к нему в гости пришли Т, С, и кочетов Дмитрий с которыми они сели на кухне и стали распивать спиртное, которое было у него дома при этом они несколько раз ходили в магазин еще за спиртным. В ходе распития спиртного все гости были совместно с ним. От выпитого спиртного они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и примерно в 21 час 00 минут они все пошли спать в спальню моей квартиры а Кочетов Д.А. остался на кухне. Утром они все проснулись, вышли на кухню и продолжили распивать спиртное при этом он обратил внимание что в квартире отсутствует Кочетов Д.А., который ушел ночью из квартиры. Таким образом, они продолжили распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ года и когда у них закончились деньги его гости ушли домой а он стал осматривать квартиру для того чтобы убедиться не забыли ли они своих вещей при осмотре квартиры он обнаружил что из шкафа стоящего в спальной комнате пропали сотовый телефоны G KF-300 слайдер, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Alkatel one touch 4014D в корпусе черного цвета, модем для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD в корпусе серого цвета, а из шкафа стоящего в зале пропала пара золотых сережек 585 пробы, в этот момент он понял что произошла кража и сообщил о случившимся в полицию, по приезду сотрудников полиции он написал заявление о случившимся.

В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал что кражу принадлежащих ему вещей совершил Кочетов Д.А. перед которым у него не было долговых обязательств.

С представленной справкой о стоимости похищенных у него сотового телефона марки LG KF-300 слайдер, сотового телефона марки Alkatel one touch 4014D, модем для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD, пары золотых сережек 585 пробы, он согласен полностью.

Положение ст. 44 УПК РФ разъяснены и понятны исковые требования заявлять отказываюсь.

Показаниями Г1И., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут, около торгового центра «Парус» расположенного в г. <адрес> точного адреса она не помнит, она встретила ранее знакомого ей Кочетов Д.А., который спросил у нее при ней ли ее паспорт гражданина Российской Федерации, на что она ответила, что да. Далее Кочетов Д.А., предложил сдать в ломбард на ее паспорт серьги из драгоценного металла в тот момент находящиеся при нем, при этом, откуда у него данные серьги он ей не пояснял. За данную услугу Кочетов Д.А. пообещал ей приобрести пиво и сигареты. На данное предложение Кочетова Д.А. он согласилась. Далее они направились в ТЦ «Citi» расположенный в г<адрес> точного адреса он не знает, где на первом этаже, в ломбарде, он сдала при предъявлении своего паспорта серьги из драгоценного металла которые ей передал Кочетов Д.А., и получила за них 1500 рублей. Как выглядели указанные серьги она не помнит. Далее она передала денежные средства Кочетову Д.А. и они направились в магазин «Пятерочка» расположенную по ул. <адрес>, где Кочетов Д.А. приобрел одну бутылку пива объемом 1,5 литра и пачку сигарет, которые передал ей. После чего, они вышли из указанного магазина и попрощавшись разошлись.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Тарадину М.В. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2213 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (Том 1 л.д. 94-96).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего Тарадина М.В. в ходе которого осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (Том л.д. 133-136).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которой в ломбарде ООО «Ломбард ЦФП» расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты серьги 585 пробы (Том 1 л.д. 163-166).

- Протоколом осмотра предметов от 24 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрены две золотые серьги 585 пробы (Том 2 л.д. 184-185).

- Справкой о стоимости похищенного телефона марки LG KF-300 слайдер, в корпусе черного цвета, о том, что стоимость данного сотового телефона с учетом б/у по состоянию на 15 ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 рублей (л.д.18).

- Справкой о стоимости похищенного телефона марки Alkatel one touch 4014D, в корпусе черного цвета, о том, что стоимость данного сотового телефона с учетом б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 рублей (л.д.18).

- Справкой о стоимости похищенного модем для цифрового телевидения Delta systems -DS-55HD, о том, что стоимость данного модема с учетом б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1000 рублей (л.д.18).

- Копией залогового билета № № года о том, что стоимость двух золотых сережек 585 пробы общим весом 1,04 г. составляет 1600 рублей (л.д.18).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Такаладзе Е.В., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым по адресу: <адрес>, и во дворе данного дома он увидел ранее знакомого ему Такаладзе Е.В. с которым у него произошел словесный конфликт в ходе данной ссоры примерно в 20 часов 15 минут он нанес Такаладзе Е.В. два удара кулаком правой руки по его голове в область темечка, от чего у тот лег на землю и застонал в этот момент он подобрал деревянную палку, лежащую на земле и стал наносить ей удары по телу Такаладзе Е.В., так он нанес один удар в область спины, один удар по левой части груди, один удар в затылочную част головы, в этот момент Такаладзе Е.В. стал закрываться руками, когда он нанес тому один удар деревянной палкой которую держал в правой руке по пальцам правой руки, после чего, его отогнал Т. который находился рядом и видел весь конфликт. После этого, он понял, что причинил Такаладзе Е.В. достаточно серьезные телесные повреждения и ушел домой. В настоящее время он померился с Такаладзе Е.В. и возместил ему причиненный моральный вред.

Показаниями потерпевшего Такаладзе Е.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут он находился в гостях у своих знакомых по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 31, и стоял во дворе и курил когда в это время во двор пришел ранее ему знакомый Кочетов Д.А. с которым у него произошел конфликт на почве его необоснованных обвинений его в сотрудничестве с полицейскими. В ходе данной ссоры примерно в 20 часов 15 минут Кочетов Д.А. нанес ему два удара кулаком правой руки по голове в область темечка, от чего у него закружилась голова и он упал, лег на землю, так как ему было очень больно, а Кочетов Д.А. подобрал деревянную палку лежащую на земле и стал наносить ему удары данной палкой, так он нанес ему один удар в область спины, по левой части груди, удар в затылочную част головы, он стал закрываться руками, когда Кочетов Д.А. нанес ему один удар деревянной палкой по пальцам правой руки от данного удара он почувствовал сильную боль в пальце, после чего, Кочетова Д.А. отогнал Т. который находился рядом и видел весь конфликт.

После чего, Кочетов Д.А. ушел, бросив палку которой он наносил ему удары на землю рядом с ним. А он отправился в ГБУЗ СК «<адрес>» где ему оказали помощь диагностировали у него перелом фаланги пальца правой руки и пригласили сотрудников полиции, которые приняли у него заявление о случившимся, и приступили к сбору материала проверки. Может добавить, что в настоящее время, он помирился с Кочетовым Д.А. и не имеет к нему каких либо претензий.

Положение ст. 44 УПК РФ разъяснены и понятны исковые требования заявлять отказывается.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении поп. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Такаладзе Е.В.также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № №ДД.ММ.ГГГГ год согласно которой 1. у гр. Такаладзе Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) в теменной области (ПХО ран от ДД.ММ.ГГГГ года); кровоподтеки в области лица, спины, левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины в затылочной области и в области левого плеча; закрытый перлом диафиза проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, без смещения отломков.

2. Все указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ г. и при обстоятельствах указанных в постановлении.

3 Указанные в п. 1 выводов повреждения: ушибленные раны (2) в теменной области, причинили легкий вред здоровью гр. Такаладзе Е.В., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

3.1 Повреждение, указанные в п. 1 выводов: закрытый перелом диафиза проксимальной фаланги 2-го пальца правой кости, без смещения отломков, квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью гр. Такаладзе Е.В. по квалифицирующемуся признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (пункт № 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н).

3.2 Повреждения: кровоподтеки в области лица, спины, левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины в затылочной области и в областилевого плеча, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью гр. Такаладзе Е.В. ( пункт № 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 194 н) (л.д. 56,57).

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № № года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (л.д. 94-96).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего Такаладзе Е.В. в ходе которого осмотрен внутренний двор домовладения расположенного оп адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 31, в ходе которого изъята деревянная палка (л.д. 22-26).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрена деревянная палка (л.д. 54-55).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Борисенко И.В., также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что 29.07.2020 года примерно в 17 часов 30 минут он проходил по аллее расположенной на ул. <адрес> и на одной из лавочек стоящих не далеко от дома расположенного по адресу: <адрес> он увидел одиноко сидящую девушки и решил с ней познакомиться, для этого он присел к ней на лавочку и в этот момент понял, что данная девушка находится в состоянии сильного алкогольного опьянения после чего, она не стала с ним разговаривать, а просто встала и пошла в неизвестном ему направлении при этом в момент когда она вставала она положила на лавочку принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) и ушла. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, при этом он огляделся по сторонам и убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, он взял с лавочки данные сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds), выключил его и положил в карман джинс в тот момент надетых на нем. После чего, он отправился домой, так как боялся что данная девушка может вернуться и вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года его задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что подозревают его в совершении кражи сотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) услышав это, он во всем сознался и выдал им сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) который был у него изъят. При этом от сотрудников полиции он узнал, что девушкой у которой он украл сотовый телефон была Б у которой не было перед ним каких либо долговых обязательств. Так же может добавить, что он полностью согласен с представленной справкой о стоимости похищенного им сотового телефона марки Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds).

Показаниями потерпевшего Борисенко И.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в одном из магазинов г. <адрес> приобрела сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) в корпусе черного цвета за 19999 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток она находилась на дне рождении своей подруги и употребляла спиртное после чего, она попрощалась с ними и ушла к себе домой. Примерно в 16 часов 00 минут она решила пойти в отделение «Почты России» расположенной на ул. <адрес>, точного адреса она не знает для того чтобы получить посылку. Проходя мимо площади <адрес>, она решила позвонить своей знакомой В, для того чтобы встретиться с ней и пообщаться, так как они долго не виделись. Примерно, через 30 минут к ней подошла В. совместно со своим сожителем Слезкиным С.Н. и они направились на лавочку расположенную около здания по адресу: <адрес>. Во время когда мы сидели на указанной лавочке, указанный высшее мобильный телефон находился на лавочке около меня. Примерно в 17 часов 00 минут, В и С. направились в магазин расположенный рядом для того чтобы приобрести алкоголь, а она осталась сидеть на лавочке и в этот момент на лавочку, где она сидела присел ранее незнакомый ей мужчина. Так как от выпитого алкоголя я стала чувствовать себя плохо, я решила не дожидаться В. с ее сожителем и направилась по адресу своего проживания. Прийдя домой, я обнаружила, что при ней нет указанного сотового телефона марки и она вспомнила что оставила его на лавочке на которой сидела. Так как она находилась в состоянии опьянения, я не стала идти искать его, предложив, что его уже кто-то нашел, так как место где расположена лавочка людное и около нее проходило много людей, я решила позвонить на номер сим карты установленный в моейм сотовом телефоне но он был выключен. После чего, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции в дальнейшем ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) в корпусе черного цвета похитил Кочетов Д.А.. Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, исковые требования заявлять отказывается.

В настоящий момент с учетом б/у она оценивает мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) в 6500 рублей, так как он был в рабочем состоянии и без видимых повреждений. Со справкой где указана стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) согласна в полном объеме.

Показаниями Г1., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут, около торгового центра «Парус» расположенного в г. <адрес> адреса она не помнит, она встретила ранее знакомого ей Кочетов Д.А., который спросил у нее при ней ли ее паспорт гражданина Российской Федерации, на что она ответила, что да. Далее Кочетов Д.А., предложил сдать в ломбард на ее паспорт серьги из драгоценного металла в тот момент находящиеся при нем, при этом, откуда у него данные серьги он ей не пояснял. За данную услугу Кочетов Д.А. пообещал ей приобрести пиво и сигареты. На данное предложение Кочетова Д.А. он согласилась. Далее они направились в ТЦ «Citi» расположенный в г. <адрес> точного адреса он не знает, где на первом этаже, в ломбарде, он сдала при предъявлении своего паспорта серьги из драгоценного металла которые ей передал Кочетов Д.А., и получила за них 1500 рублей. Как выглядели указанные серьги она не помнит. Далее она передала денежные средства Кочетову Д.А. и они направились в магазин «Пятерочка» расположенную по <адрес>, где Кочетов Д.А. приобрел одну бутылку пива объемом 1,5 литра и пачку сигарет, которые передал ей. После чего, они вышли из указанного магазина и попрощавшись разошлись.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Борисенко И.В. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2213 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (л.д. 94-96).

- Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с участием потерпевшей Борисенко И.В. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома расположенного по адресу: <адрес>, изъята коробка из под сотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: № (л.д. 22-26).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого с участием подозреваемого Кочетова Д.А. осмотрен кабинет № 5 ОД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>, и изъят сотовый телефон марки Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: №/6, коробка из под сотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: №/6 (л.д. 54-55).

- Справкой о стоимости похищенного сотового телефона марки Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: №6 о том, что стоимость данного сотового телефона с учетом б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6500 рублей (л.д.18).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранение, наркотических средств, также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Кочетова Д.А.данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что05 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут он находился на окраине г. <адрес> и там он увидел растущий куст растения конопли, который он до этого не высеивал и не выращивал, после чего, он решил сорвать верхушечные части растений конопли для собственного употребления без цели сбыта, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сорвал верхушечные части растения конопли с данного куста и сложил их в полимерный пакет, который нашел неподалеку. После этого, он вырвал с корнем данный куст растения конопли и бросил его на землю, после этого, он отправился в нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> край, <адрес>, так как он знал, что данное домовладение заброшено много лет и там не бывает людей. После чего, он поднялся на чердак и положил данный полимерный пакет с частями растений конопли на пол около окна и продолжил там его хранить, для собственного употребления без цели сбыта, при этом данные части растений конопли, выдавать сотрудникам полиции он не собирался.

Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 50 минут он пришел в данную заброшенную постройку для того чтобы там употребить части растений конопли которые он ранее сорвал, для этого он поднялся на чердак но не успел ничего сделать так как к данному помещению подъехал автомобиль и из него вышли несколько людей, после чего, он спустился в низ и вышел к ним, чтобы поинтересоваться, что они хотели. После чего, трое мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, а двух мужчин они представили как приглашенных граждан.

После чего, ему примерно в 15 часов 05 минут было предъявлено распоряжении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 33 от 10 ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с которым он поставил свою подпись. Перед началом, обследования сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан, задал ему вопрос: «имеются ли у него запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации предметы и веществ, или наркотические средства и при их наличии готов ли он их добровольно выдать?». На что он ответил, что у него таковых нет, и ему нечего им выдавать.

После этого, двое сотрудников полиции в его присутствии и присутствии приглашенных граждан приступили к обследованию территории данной постройки, а третий находился в автомобиле и не выходил на улицу.

В ходе данного обследования сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан, поднялся на чердак и на полу около окна увидел там полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета.

После обнаружения сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан задал ему вопрос, что это за полимерный пакет и кому он принадлежит, на что, он ответил, что в полимерном пакете находятся части растений конопли, которые он хранил для собственного потребления без цели сбыта для собственного потребления путем выкуривания». После этого, сотрудник полиции упаковал обнаруженный полимерный пакет с частями растений в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» на котором поставили подписи приглашенные граждане и он.

После чего, он пояснил сотрудникам полиции, что сорвал данные части растений конопли на окраине г. Изобильного, ДД.ММ.ГГГГ года и сотрудник полиции с его участием произвел осмотр данного участка местности, о чем был составлен соответствующий протокол.

Во время проведения обследования все участвующие лица находились в его поле зрения. Никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Далее он совместно с сотрудниками полиции и приглашенными гражданами проследовал в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу, где он дал объяснение по данному факту и у него были получены смывы с пальцев и ладоней рук.

Показаниями свидетеля Галигузова А.И., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен для проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств в заброшенном домовладение расположенном по адресу: <адрес>, где по имеющийся информации Кочетов Д.А. незаконно хранил на чердаке предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации а именно наркотические средства.

Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Ростовцевым Д были привлечены Т и К в качестве приглашенных граждан. После чего, они все вместе проследовали к нежилому дому расположенному по адресу: <адрес>. По прибытии, в данном не жилом помещении они встретили мужчину, который представился им как Кочетов Д.А. и Р передал для ознакомления ему распоряжение № 33 ДД.ММ.ГГГГ года ознакомившись с которым Кочетов Д.А. поставил свою подпись.

Перед началом обследования приглашенным гражданам, а так же Кочетову Д.А., Р. разъяснил права, ответственность, а так же порядок производства обследования, кроме того, приглашенным гражданам до начала обследования разъяснено право и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования.

После этого, в присутствии приглашенных граждан Кочетову Д.А., Р. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что тот ответил, что у него таковых не имеется.

После этого, примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года Р., совместно со ним в присутствии приглашенных граждан приступили к обследованию территории данного не жилого домовладения. В ходе данного осмотра Р. в присутствии приглашенных граждан и самого Кочетова Д.А. обнаружил на чердаке полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета, на вопрос Р что это за вещество растительного происхождения и кому оно принадлежит, Кочетов Д.А. ответил, что в картонной коробке находятся части растений конопли, которые он хранил для собственного потребления без цели сбыта, и потребления путем выкуривания. После этого, в присутствии приглашенных граждан Р упаковал обнаруженный полимерный пакет с частями растений один полимерный пакета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов» на котором поставили свои подписи все участники данного мероприятия. После этого, они продолжили обследование территории данного не жилого домовладения, но нечего более не обнаружили.

Показаниями Р данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в звании майора полиции.

Так в августе 2020 года ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу получена оперативная информация о том, что Кочетов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит в не жилом домовладении расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранит на чердаке предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации а именно наркотические средства.

С целью проверки данной информации, а так же установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для возбуждения уголовного дела принято решение о проведении по данному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 2, 6-9 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Врио начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу подполковником полиции Пернакий С.С., вынесено соответствующие распоряжение № 33 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им были привлечены Т и К., в качестве приглашенных граждан. После чего, они все вместе проследовали к нежилому дому расположенному по адресу: <адрес> По прибытии, в данном заброшенном помещении они встретили мужчину, который представился им как Кочетов Д.А. и он передал для ознакомления ему распоряжение № 33 от 10.08.2020 года ознакомившись с которым Кочетов Д.А. поставил свою подпись.

Перед началом обследования приглашенным гражданам, а так же Кочетову Д.А., он разъяснил права, ответственность, а так же порядок производства обследования, кроме того, приглашенным гражданам до начала обследования разъяснено право и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования.

После этого, в присутствии приглашенных граждан Кочетову Д.А., им было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что тот ответил, что у него таковых не имеется.

После этого, примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с оперуполномоченным Г1. в присутствии приглашенных граждан приступили к обследованию территории данного не жилого домовладения. В ходе данного осмотра он в присутствии приглашенных граждан и самого Кочетова Д.А. обнаружил на чердаке полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета, на его вопрос, что это за вещество растительного происхождения и кому оно принадлежит, Кочетов Д.А. ответил, что в картонной коробке находятся части растений конопли, которые он хранил для собственного потребления без цели сбыта для собственного потребления путем выкуривания. После этого, в присутствии приглашенных граждан он упаковал обнаруженный полимерный пакет с частями растений один полимерный пакета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов» на котором поставили свои подписи все участники данного мероприятия. После этого, они продолжили обследование территории данного не жилого домовладения, но нечего более не обнаружили.

По приезду в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу он в соответствии со ст. 143 УПК РФ зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями ТВ., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 45 минут я находился в г. <адрес> края, когда к нему подошел мужчина который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве приглашенного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на что он дал своё согласие. Так же для участия в данном мероприятии был привлечен еще мужчина, К который, так же как и он дал свое согласие на участие в данном оперативно розыскном мероприятии.

После этого, они проследовали к заброшенному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> 7.

По прибытии, из данного не жилого домовладения к ним вышел мужчина, который представился Кочетов Д.А. и он обратил внимание, что тот ведет себя подозрительно, а именно у него появлялась, дрожь в голосе он не внятно отвечал на вопросы. Сотрудники полиции представили Кочетову Д.А. для ознакомления распоряжение № 33 ДД.ММ.ГГГГ года ознакомившись с которым Кочетов Д.А. поставил свою подпись.

Перед началом обследования сотрудниками полиции им как приглашенным гражданам, а так же Кочетову Д.А., разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства обследования, кроме того, им как приглашенным гражданам до начала обследования разъяснено право и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования. После этого, в их присутствии Кочетову Д.А., было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что Кочетов Д.А., ответил, что у него таковых не имеется при этом он обратил внимание, что он отводит глаза, и явно, что то скрывает. После этого, они приступили к обследованию территории данного нежилого помещения, при этом он, Колосов О.И. и сам Кочетов Д.А., постоянно наблюдали за действиями сотрудников полиции и не теряли их из поля зрения. В ходе данного обследования сотрудники полиции обнаружили лежащий на полу чердака около окна полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета, на вопрос одного из сотрудников полиции, что это за полимерный пакет, и что в нем находится, и кому он принадлежит, Кочетов Д.А. ответил, что обнаруженный полимерный пакет принадлежит ему, и что в нем находятся части растений конопли, так же он пояснил, что он их хранил для собственного потребления путем выкуривания без цели сбыта.

После этого, один из сотрудников полиции упаковал обнаруженный полимерный пакет с частями растений в полимерный пакет горловину которого перетянул нитью белого цвета, а концы оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов» на котором поставили свои подписи все участвующие лица.

Так же в их присутствии Ч пояснил, что сорвал данные части растений с дикорастущего куста растения конопля, который он не высеивал и не выращивал ДД.ММ.ГГГГ года на окраине г. <адрес>.

Перед проведением мероприятия, в ходе и по окончании данного мероприятия ни от него, ни от других участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Со стороны сотрудника полиции никакого физического насилия, а также психологического воздействия в отношении Кочетова Д.А., не оказывалось.

Вина Кочетова Д.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранение, наркотических средств также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № 112-э, от ДД.ММ.ГГГГ года представленные на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 45,000 г.

Заключением эксперта № 112-э, от ДД.ММ.ГГГГ года представленные на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 45,000 г. (л.д. 20-24).

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2213 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого Кочетов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Кочетов Д.А. не обнаруживал так же и признаков какого либовременного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Кочетов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся значения для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1-4). Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркоманию) у Кочетова Д.А. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (л.д. 94-96).            

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 5 км от знака «г. <адрес> в ходе данного осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-10).

- Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого проведено обследования заброшенного помещения расположенного оп адресу: <адрес> 7, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений (л.д. 11-14).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены части растений серо-зеленого цвета упакованные в полимерный пакет (л.д. 120-121).

- Распоряжением № 33 от 10ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении гласного оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 11-14).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Проверяя показания свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Кочетовым Д.А. преступлений.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, (Том 1 л.д. 205), из которого следует, что Кочетов Д.А. судим.

- Характеристика на Кочетова Д.А. по месту жительства данная заместителем начальником главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края П.В. Веревкиным (Том 2 л.д.207), согласно которой Кочетов Д.А. характеризуется отрицательно.

- Справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (Том 2 л.д.209, 211) из которых следует, что Кочетов Д.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.     

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.        

Вина Кочетова Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения Кочетовым Д.А. указанных преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Кочетовым Д.А. инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо поводов для оговора подсудимого Кочетова Д.А. потерпевшимиобъективно не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Кочетова Д.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.      

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества, принадлежащего Савранчуку А.П., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества, принадлежащего Абрамяну В.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи денежных средств, с банковского счета Абрамяна В.Г., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества, принадлежащего Минасову И.Э., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества, принадлежащего Емельяненко И.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества принадлежащего Плотниковой А.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества принадлежащего Тупичиной А.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества принадлежащего Зацепа А.Я., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества принадлежащего Тарадина М.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кочетова Д.А., по факту причинения телесных повреждений Такаладзе Е.В., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Действия Кочетова Д.А., по факту кражи имущества принадлежащего Борисенко И.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кочетова Д.А., по факту приобретения, хранения, наркотических средств, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с тем, что Кочетов Д.А. по эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По эпизодам предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку Кочетов Д.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

По второму эпизоду предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Кочетовк Д.А., согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетову Д.А., суд признает по всем эпизодам, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - Кочетова Родиона Дмитриевича, 16.10.2017 года рождения.      

Суд считает необходимым также признать по всем эпизодам в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кочетову Д.А., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.             

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочетову Д.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по всем эпизодам рецидив преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Кочетовым Д.А., суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Кочетову Д.А., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что Кочетов Д.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, она данных преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение Кочетова Д.А. при совершении преступлений повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кочетову Д.А. по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой, средней тяжести, и тяжким преступлениям.

Преступления Кочетовым Д.А. совершены при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил три преступления, являющиеся тяжкими преступлениями, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Кочетову Д.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, но в пределах санкций указанных статей УК РФкак не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.          

В этой связи, при назначении наказания Кочетову Д.А. по всем эпизодам, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций данных статей.         

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Кочетова Д.А. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.      

При назначении вида наказания Кочетову Д.А. по всем эпизодам, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении Кочетову Д.А. наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные санкциями данных статей УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.       

При назначении наказания Кочетову Д.А., суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как три преступления, совершенные им по совокупности, являются тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение Кочетову Д.А. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Кочетову Д.А. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для замены Кочетову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.     

    Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияКочетову Д.А., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ за преступления небольшой и средней тяжести, также не имеется.        

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Кочетовым Д.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

         Поскольку все преступления Кочетовым Д.А. совершены до вынесения ему приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то наказание ему по данному преступлению следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, так как, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кочетову Д.А. назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку данное преступление им было совершено при особо опасном рецидиве преступлений.          

          Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Кочетову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Кочетову Д.А. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.     

      Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочетова Д.А. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

      Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», упаковочную коробку из-под ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», руководство по установке, кассовый чек № №, оставить по принадлежности у потерпевшего Савранчука А.П.

      Упаковочную коробку от мобильного телефона марки DEXP Larus M8 и мобильный телефоном марки «DEXP Larus M8 №», оставить по принадлежности у потерпевшего Абрамяна В.Г.

      Банковскую карту ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащая Абрамян В.Г., след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм. и след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм., хранить в материалах уголовного дела.

Пару туфель серого цвета, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Коробку от мобильного телефона марки Samsung Galaxy A 10 имей коды 1. №, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 10 имей коды 1. №/9 и ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством от ноутбука марки «Asus», оставить по принадлежности у потерпевшего Минасова И.Э.

Руководство пользователя мобильного телефона модели «BQS - 5030 FRESH», хранить в материалах уголовного дела.                                                      

Сотовый телефон марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Тупичиной А.С.                                  

Коробку из подсотового телефона марки «Huawei Y5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Тупичиной А.С.                           

Сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Плотниковой А.И.          

Золотые серьги 585 пробы, оставить по принадлежности у потерпевшего Тарандина М.В.                                          

Деревянную палку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.             

Сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) №/6, оставить у потерпевшей Борисенко И.В.                                                        

Коробку из подсотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: №/6, оставить по принадлежности у потерпевшей Борисенко И.В.        

Вещество растительного происхождения являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 45,031,г. а приобщено 44,900 г.р. так как в результате проведения исследования израсходовано 0,031 мг, вещества, в ходе проведения экспертизы израсходовано, 0,100 мг, вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому району, уничтожить.                                          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 18, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Савранчуку А.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Абрамяну В.Г.)в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств, с банковского счета Абрамяна В.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Минасову И.Э.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Емельяненко И.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Плотниковой А.И.)в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Тупичиной А.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Зацепа А.Я.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Тарадина М.В.)в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Такаладзе Е.В.)в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего Борисенко И.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кочетову Дмитрию Александровичунаказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Кочетов Д.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кочетов Д.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.         

Срок отбывания наказания Кочетов Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 17августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», упаковочную коробку из-под ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15IWL», руководство по установке, кассовый чек № 1383685, оставить по принадлежности у потерпевшего Савранчука А.П.

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки DEXPLarusM8 и мобильный телефоном марки «DEXPLarusM8 imei: №», оставить по принадлежности у потерпевшего Абрамяна В.Г.

- банковскую карту ПАО «Сбербанка России» платежной системы «МИР» № №», принадлежащая Абрамян В.Г., след подошвы обуви на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 98х148 мм. и след ногтевой фаланги пальца руки на дактопленки размерами 32х39 мм., хранить в материалах уголовного дела.

- пару туфель серого цвета, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

- коробку от мобильного телефона марки SamsungGalaxyA 10 имей коды 1. №, мобильный телефон марки SamsungGalaxyA 10 имей коды 1. № и ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством от ноутбука марки «Asus», оставить по принадлежности у потерпевшего Минасова И.Э.

- руководство пользователя мобильного телефона модели «BQS - 5030 FRESH», хранить в материалах уголовного дела.                                                      

- сотовый телефон марки «HuaweiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Тупичиной А.С.                                  

- коробку из подсотового телефона марки «HuaweiY5 prime 2018» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Тупичиной А.С.                           

- сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Плотниковой А.И.          

- золотые серьги 585 пробы, оставить по принадлежности у потерпевшего Тарандина М.В.                                          

- деревянную палку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.             

- сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: №, оставить у потерпевшей Борисенко И.В.                                                        

- коробку из подсотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy J7 (sm-j730fm/ds) imei: № оставить по принадлежности у потерпевшей Борисенко И.В.                                     

- вещество растительного происхождения являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 45,031,г. а приобщено 44,900 г.р. так как в результате проведения исследования израсходовано 0,031 мг, вещества, в ходе проведения экспертизы израсходовано, 0,100 мг, вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому району, уничтожить.                                        

Гражданский иск по делу не заявлен.        

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                 А.Г. Григорьев