Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3028/2016 КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова К.В. к ООО «ВЕЛС» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бурков К.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «ВЕЛС» (далее – ответчик).

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – ***, в многоквартирном жилом *** в ***. Данное жилое помещение приобретено им на основании договора долевого участия. Ответчик является собственником спорного нежилого помещения №***, общей площадью ***., расположенного в техническом подполье многоквартирного жилого *** в *** (далее – спорное помещение). В соответствии с проектной документацией и техническим паспортом БТИ спорное помещение общей площадью ***. расположено в техническом подполье. Спорное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего многоквартирного дома. В указанном спорном помещении располагаются инженерные сети и оборудование, в том числе, имеющие запорную и регулирующую арматуру, требуют постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля. Иного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию кроме входа в спорное помещение технического подполья, принадлежащего ответчику, не имеется. Ответчик владеет и пользуется указанным помещением, все ключи от данного помещения находятся у него. Считает, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, истец просит признать нежилое помещение №***, общей площадью *** расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в *** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; истребовать его из незаконного владения ООО «ВЕЛС»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ООО «Вертикаль-ЕК», ЗАО «Специальное Монтажное Управление ***» (далее – ЗАО «СМУ ***») (том 1 л.д.69).

*** по делу было вынесено заочное решение (том 1 л.д.100-102), которое определением от *** было отменено и рассмотрение по существу возобновлено (том 1 л.д.163).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала исковые требования по предмету и основанию.

Представители третьего лица ТСЖ «Смазчиков 3» по доверенности Ш., А. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы письменного отзыва и пояснений на иск (том 1 л.д.83-84, 216-218, том 2 л.д.83-85). Дополнительно суду пояснили, что спорное нежилое помещение было передано ТСЖ от ООО «УК «Комфорт» в *** году для управления и использования в числе иного общего имущества дома. До *** года, когда собственником спорного помещения стало ООО «Вертикаль-ЕК», у ТСЖ был свободный доступ в указанное помещение для его использования. После того, как доступ в помещение был ограничен, устранение аварий стало для ТСЖ затруднительно, поскольку приходилось постоянно разыскивать представителя собственника для получения доступа в помещение, что послужило основанием для обращения истца в суд еще в *** году. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначальный иск к надлежащему ответчику и собственнику имущества на тот момент - ООО «Вертикаль-ЕК» в пределах срока исковой давности – в *** году. Кроме того, просили учесть выводы судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом ранее в материалы дела. А также обращают внимание суда на злоупотребление правом со стороны ответчика, как при проведении судебной экспертизы, так и при рассмотрении дела судом. Просят иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «СМУ ***» по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщила к делу. Суду пояснила следующее. Истец является ненадлежащим, поскольку не наделен полномочиями заявлять такие требования от имени всех собственников дома, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Спорный объект изначально являлся самостоятельным и не входил в общее имущество собственников жилого дома. Право собственности ответчика на него, как и предыдущего собственника, ЗАО «СМУ ***», возникло на законных основаниях и это право зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, имущество не может быть истребовано у ответчика. При этом помещение макетной мастерской введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод *** от ***. Таким образом, передача помещения макетной мастерской или его части договором между истцом и третьим лицом не предусмотрена, напротив, в п. 1.2. Договора от *** указано, что площадь нежилой части комплекса является долей Застройщика. Стоимость квартиры истца не включает площади макетной мастерской, соответственно, истцом данные площади не оплачены. Таким образом, право собственности на макетную мастерскую возникло у ЗАО «СМУ***», а ее строительство осуществлено за счет третьего лица. В дальнейшем на основании возмездных сделок, которые исполнены сторонами в полном объеме, не оспорены в настоящий момент, имущество перешло в собственность ответчика. Кроме того, представителем третьего лица было также заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо ООО «Вертикаль – ЕК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки представителя в суд, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчик ООО «ВЕЛС» извещался судом на юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: *** литер ***, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «дом не имеет литера». Также ответчик извещался через своего представителя по доверенности Р. путем СМС-извещения, направления телефонограммы. Сведений о том, что доверенность у представителя отозвана либо указанное лицо на момент рассмотрения дела не является представителем ООО «ВЕЛС», в суд не поступало. Более того, ответчик извещался также по инициативе истца, путем направления в адрес общества телеграммы по юридическому адресу общества, а также по адресу без указания литера дома, однако, телеграммы об извещении не были доставлены с отметкой оператора связи «дом не имеет литера» и «по адресу нет такого учреждения».

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Аналогичная позиция озвучена в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, указывается, что юридически значимое сообщение, отправленное на адрес юридического лица, содержащихся в открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц, считается доставленным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик и третье лицо ООО «Вертикаль-ЕК» извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, возражения представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о невозможности рассмотрения дела, поскольку отсутствует достоверное извещение ответчика, судом отклоняются как необоснованные, по указанным выше основаниям.

В материалы дела ранее от ответчика были представлены письменные отзывы и пояснения на иск (том 1 л.д.208-211, 212-215, том 2 л.д.16-29). Кроме того, представителем ответчика было также заявлено о применении пропуска срока исковой давности (том 1 л.д.174-176). В письменных отзывах представитель ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное помещение принадлежит ответчику на законных основаниях, никогда не являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: ***, поскольку проектировалось и вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект, не отвечает всем признакам для признания его общим имуществом. Просил в иске отказать, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, который полагает, подлежит исчислению с даты регистрации права собственности истца на квартиру в доме, где находится спорный объект, а также с учетом преюдициального значения судебных актов по аналогичным делам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право истца на обращение в суд с указанным иском обосновано положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – ***, в многоквартирном жилом *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** (том 1 л.д.16-25) и обращается в суд с настоящим иском в своих интересах и в защиту собственных нарушенных прав на основании ст. 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возражения представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что истец является ненадлежащим, судом отклоняются как основанные на неверном толковании.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирномдоме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** и от *** ответчику ООО «ВЕЛС» принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение (запись регистрации *** от ***) (том 1 л.д.9,80-81). Кроме того, установлено, что спорное помещение общей площадью 267,1 кв.м. расположено в техническом подполье *** в *** (том 3 л.д.80,81).

В соответствии с п. 2.7 Приложения Б *** "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Здания жилые многоквартирные" этаж технический -этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в том числе в нижней части здания (техническое подполье).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ООО «ВЕЛС» владеет и пользуется спорным помещением, ключи от данного помещения находятся у ответчика. Указанные факты никем не оспорены.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный *** в *** проектировался, строился и вводился в эксплуатацию четырьмя пусковыми комплексами, *** пусковой комплекс введен в эксплуатацию ***, *** пусковой комплекс введен в эксплуатацию ***, секция *** пусковой комплекс введен в эксплуатацию ***. При этом, Распоряжением Главы *** от *** *** Управлению ФСБ России по Свердловской области предоставлен земельный участок по *** – *** для строительства жилого дома с объектами обслуживания населения, магазинами, офисами, помещениями ТСЖ и подземным гаражом для автомашин личного пользования. Застройщиком выступает – ЗАО «СМУ ***».

Из представленных суду стороной ответчика и третьего лица ТСЖ «Смазчиков 3» документов (том 2 л.д.30-38), установлено, что письмом от *** застройщик ЗАО «СМУ ***» просит предусмотреть ОАО «Уралгражданпроект» размещение в части техподполья *** жилого дома по *** помещения макетной мастерской. Письмом от *** (через *** после обращения) ОАО «Уралгражданпроект» на имя Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области сообщает, что в части техподполья секции ***» трехсекционного жилого дома по *** запроектировано выгороженное от техподполья помещение для размещения в нем макетной мастерской, где предусмотрены отдельные входы, естественное и искусственное освещение, отопление, собственные системы приточно-вытяжной вентиляции и хозбытовой канализации.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от *** ***-р в Распоряжение Главы города Екатеринбурга от *** *** «О предоставлении Управлению ФСБ России по Свердловской области земельного участка по *** – *** для строительства жилого дома с объектами обслуживания населения, магазинами, офисами, помещениями ТСЖ и подземным гаражом для автомашин личного пользования», на основании заявлений Управления ФСБ России по Свердловской области, документов, представленных Главархитектурой города Екатеринбурга внесены следующие изменения:

1)                      наименование изложить в следующей редакции: «О предоставлении Управлению ФСБ России по Свердловской области земельного участка по улице Смазчиков – переулок Трамвайный для строительства жилого дома с объектами обслуживания населения, магазинами, офисами, помещениями ТСЖ, макетной мастерской, техническими помещениями и подземной автостоянкой»;

2)                      пункт 1 изложить в следующей редакции: «Предоставить Управлению ФСБ России по Свердловской области земельный участок по *** – *** в аренду на *** для строительства жилого дома с офисами, помещениями ТСЖ, АТС, макетной мастерской, техническими помещениями и подземной автостоянкой».

Приказом Администрации города Екатеринбурга от *** *** «О разрешении ввода объекта в эксплуатацию этапами», разрешено вводить в эксплуатацию 1 пусковой комплекс *** этапами: 1 этап – жилая часть секции *** - введена в эксплуатацию, 2 этап – встроенные нежилые помещения секции ***) – введены в эксплуатацию, 3 этап – нежилые помещения макетной мастерской и АТС – до ***.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию *** от *** Администрация города Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Жилой дом с учреждениями обслуживания и подземным паркингом по *** в ***, встроенные офисные помещения жилого ***-этажного дома (секция ***), расположенные по адресу: ***, а именно, помещение макетной мастерской площадью *** помещения АТС (том 3 л.д. 34 и том 1 л.д.223).

Заключением от *** ***, выданным Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области, подтверждено, что объект капитального строительства – нежилые помещения макетной мастерской и АТС в жилом *** соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации, разрешению на строительство. Здесь же указано, что разрешение на строительство *** от *** до *** выдано Администрацией города Екатеринбурга, приказ заместителя Главы Екатеринбурга *** от *** (том 2 л.д.38).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ранее, право собственности истца на квартиру в жилом *** возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилья от *** и договора уступки права требования от *** (том 1 л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного закона, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом, в силу императивных положений ст. 310 ГК РФ, обязательства по договорам с участниками долевого строительства не могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, довод представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что п. 1.2. Договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом от *** указано, что площадь нежилой части комплекса является долей застройщика, противоречит требованиям закона.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на квартиру истца осуществлена *** (том 1 л.д.16), следовательно, с этого же момента считается зарегистрированным за ним и право общей долевой собственности на общее имущество истца (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию секции *** (***) вошло в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом, суд не принимает во внимание тот факт, что *** застройщик (ЗАО «СМУ ***») обращался к проектировщику (ОАО «Уралгражданпроект») с просьбой предусмотреть размещение в части техподполья макетной мастерской, поскольку, само решение о даче такого разрешения суду не представлено.

В связи с чем, все последующие действия с данным объектом не возможны без согласия собственников. При этом, суд отмечает, что не имеет юридического значения для данного спора целевое назначение этого помещения, поскольку значение имеет только субъектный состав лиц, которые могут рассматривать возможность внесения изменений в проектную документацию и, соответственно, распоряжаться общим имуществом, в том числе, спорным объектом.

Вместе с тем, как выше установлено судом, изначально разрешение на строительство жилого дома было выдано *** и только в *** (уже после ввода секции А в эксплуатацию) в проектную документацию и распоряжение по предоставлению земельного участка по заявлению застройщика, но, без согласования с собственниками, вносятся изменения, согласно которым из технического подполья исключается площадь *** для строительства макетной мастерской из общего имущества многоквартирного дома. При этом, выделение в качестве самостоятельного объекта указанного спорного помещения повлекло уменьшение количества квадратных метров общего имущества собственников МКД. При этом, доказательств того, что площадь спорного помещения не входит в строительный объем мест общего пользования, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что внесение в одностороннем порядке незаконных изменений позволили ЗАО «СМУ ***» путем составления с Управлением ФСБ России по Свердловской области (дольщик) *** Акта, принять незаконное решение о распределении помещений макетной мастерской площадью ***, расположенных по адресу: *** (наименование города отсутствует), в распоряжение застройщика – ЗАО «СМУ ***», в т.ч. с предоставлением ему права оформлять на себя в собственность, а также уступать свою долю юридическим и физическим лицам (том 3 л.д.96).

Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО «СМУ ***» на основании договора долевого строительства *** от *** и дополнительного соглашения от *** к указанному договору (том 3 л.д.113). Вместе с тем, ни в договоре долевого строительства *** от *** ни в дополнительном соглашении от *** к указанному договору не имеется указание на предмет в виде отдельного объекта – нежилого помещения макетной мастерской площадью *** напротив, в дополнительном соглашении от *** к договору, в п. 8 указано, что дольщик компенсирует застройщику затраты квадратными метрами жилья (а не нежилыми/офисными и т.п. помещениями) жилого дома в районе улиц Смазчиков-железнодорожников-Маяковского и пер. Трамвайного из доли дольщика по договору *** от *** (том 3 л.д.111), где в п. 3.2.1 определена доля в размере *** общей площади (том 3 л.д.106-108). При этом сам земельный участок для строительства многоквартирного дома, где расположен спорный объект, на тот момент еще даже не был выделен застройщику (Распоряжение от ***).

Согласно справке БТИ от *** встроенное в жилой ***) *** нежилое помещение макетной мастерской по состоянию на *** имеет площадь ***.

Из выписки из ЕГРП от ***, нежилое помещение площадью *** расположенное в техническом подполье №*** по адресу: *** (без указания на литер дома), с *** принадлежит на праве собственности ООО «ВЕЛС», при этом, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона с *** до момента полной оплаты в пользу ЗАО «СМУ ***», с *** по *** в пользу ООО «Вертикаль-ЕК» (том 1 л.д.80-82).

Согласно регистрационному делу на спорный объект недвижимости, установлено следующее (том 3 л.д.73-196).

*** между ЗАО «СМУ ***» (продавец) и ООО «Вертикаль-ЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения, расположенного по адресу: *** (суд отмечает, что дом – без указания на ***»). При этом, п. 4 указанного договора установлено, что помещение продано за <***>., которые перечисляются продавцу в срок до *** (том 3 л.д.122).

Свидетельством о государственной регистрации права от *** установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ООО «Вертикаль-ЕК» являлся собственником спорного помещения, с установлением ограничения в виде «ипотеки в силу закона» (том 3 л.д.126).

*** (через *** дня после регистрации права собственности на помещение за бывшим собственником) между ООО «Вертикаль-ЕК» (продавец) и ООО «ВЕЛС» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения. При этом, п. 3 указанного договора установлено, что помещение продано за 8013000 руб., которые перечисляются продавцу в срок до ***, а первый платеж – в срок до *** (когда сам договор заключен в июле 2012) (том 3 л.д.149).

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением о прекращении государственной регистрации и уведомлением Росреестра по Свердловской области от *** (том 3 л.д.168, 181-182, 183-184).

*** между ООО «Вертикаль-ЕК» (продавец) и ООО «ВЕЛС» (покупатель) вновь заключается договор купли-продажи спорного помещения. При этом, п. 3 указанного договора установлено, что помещение продано за <***>., которые перечисляются продавцу в срок до ***, а первый платеж – в срок до *** (когда сам договор заключен в ***) (том 3 л.д.193).

Право собственности ООО «ВЕЛС» на спорное помещение зарегистрировано ***, с обременением – ипотека в силу закона.

Из изложенного следует, что ЗАО «СМУ ***», злоупотребляя правом на изменение проектно-сметной документации, нарушая действующий закон и договор долевого участия в строительстве, без согласования с собственниками изменило проектно-сметную документацию после ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения. В результате этого стали возможны последующие незаконные действия по заключению вышеуказанных договоров (договор купли-продажи от *** с ООО «Вертикаль-ЕК», договор купли-продажи от *** между ООО «Вертикаль-ЕК» и ООО «ВЕЛС»), что привело к уменьшению общего имущества собственников в многоквартирном доме, нарушив их права.

Более того, по существу исполнения указанных договоров купли-продажи суду не представлено достоверных и допустимых доказательств факта оплаты покупателями (ООО «Вертикаль-ЕК» и ООО «ВЕЛС») спорного нежилого помещения.

Так, согласно платежным поручениям, представленным представителем третьего лица ЗАО «СМУ ***» в судебное заседание, которые, по ее утверждению, подтверждают фактическую оплату за спорный объект ООО «Вертикаль-ЕК» - ЗАО «СМУ ***», установлено, что денежные суммы, указанные в представленных платежных поручениях производятся ООО «Вертикаль-ЕК» в 2014 году (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), и в *** году (***, ***, ***), и это тогда, как право собственности ООО «Вертикаль-ЕК» на указанный объект прекращено *** на основании договора купли-продажи от ***, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от *** (том 1 л.д.7-8). Более того, платежи произведены в общей сумме <***>., тогда как цена объекта согласована сторонами в сумме <***>. (том 3 л.д.122).

При этом, представленный суду представителем третьего лица ЗАО «СМУ ***» в судебное заседание акт взаимозачета *** от *** между ЗАО «СМУ ***» и ООО «Вертикаль-ЕК» на сумму <***>. также не подтверждает факт исполнения ООО «Вертикаль-ЕК» обязательств по оплате договора купли-продажи спорного объекта, поскольку не содержит каких-либо идентифицирующих признаков обязательств, которые были взаимозачтены сторонами.

Также, представленная представителем третьего лица ЗАО «СМУ ***» в судебное заседание справка от *** *** о том, что задолженность ООО «ВЕЛС» по договору купли-продажи от *** отсутствует, оплата произведена в полном объеме, об исполнении ответчиком обязательства по оплате договора купли-продажи спорного помещения не свидетельствует, поскольку договор от ***, на который указано в представленной справке, не является документом-основанием для регистрации права собственности ответчика, данный договор не был передан на регистрацию, и как установлено судом, документом-основанием являлся договор купли-продажи от ***, в котором и цена товара и сроки платежей – иные. Следовательно, не представляется возможным установить об отсутствии какой именно задолженности, по какому договору, в отношении какого предмета и в какой сумме, указано в представленной суду справке.

Кроме того, если бы ООО «ВЕЛС» полностью оплатил стоимость объекта, то в Росреестре имелись сведения о погашении записи о наличии обременения в виде ипотеки, однако, такие сведения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости этих сделок и недобросовестности владения спорным имуществом, в данном случае, ответчиком ООО «ВЕЛС».

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что владение спорным имуществом ответчиком лишено правовых оснований, вместе с тем, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из представленной суду проектной документацией нежилых помещений №*** – *** общей площадью ***, в *** в ***, следует, что спорное нежилое помещение, состоящее из нескольких нежилых помещений, изначально были запроектированы как помещение технического подполья, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого *** в ***.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной старшими преподавателями кафедры «Строительного производства и экспертизы недвижимости» Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина, имеющих соответствующие квалификационные аттестаты и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении нежилого помещения №***, общей площадью ***., расположенного в техническом подполье многоквартирного жилого *** в *** (л.д.26-47).

В результате осмотра помещений подвала №*** установлено, что помещения №*** – являются техническими, помещения №*** – являются вспомогательными, поскольку в них расположены следующие инженерные сети: инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, обслуживающие жилые помещения здания, офисные помещения здания, подвальные помещения; транзитные трубопроводы теплоснабжения жилых секций ***. Кроме того, эксперты пришли к следующим выводам: в указанных помещениях располагаются инженерные сети и другое оборудование, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; в указанных помещениях располагаются инженерные сети, имеющие запорную и регулирующую арматуру; другого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, размещенному в помещениях №***, кроме входа в подвальное помещение не имеется; инженерные сети, расположенные в помещениях №*** технического подполья жилого ***, требуют постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста *** от ***, составленное ИП Б., согласно которому, специалистом сделаны следующие выводы (том 2 л.д.55-82). Помещения макетной мастерской, расположенной в цокольном помещении жилого дома по адресу: *** не являются местами общего пользования, не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. Для эксплуатации инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенных в помещении макетной мастерской по адресу: *** не требуется постоянный и открытый доступ к этим системам.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС», а также соответствующие квалификационные сертификаты и свидетельства для экспертов в области строительно-технической экспертизы, стаж практической работы по специальности свыше ***

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» П. (том 2 л.д.192-195).

Согласно заключению судебной экспертизы *** экспертом сделаны следующие выводы (том 3 л.д.4-59).

Помещение *** общей площадью ***, (помещение макетной мастерской), расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в ***, является техническим, предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном жилом доме и не является самостоятельным помещением.

Экспертом установлено, что через помещение макетной мастерской *** проходят транзитные трубопроводы горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения, канализации. Также в исследуемом помещении *** имеются выпуски дождевой канализации и хозяйственно-бытовой канализации, через которые осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть канализации. Запорная арматура (проходные запорные вентили) установлена на стояках холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В помещении макетной мастерской (***) расположены стояки системы отопления жилой и офисной частей. Запорные устройства (проходные запорные вентили) установлены на трассе обратного трубопровода системы отопления, которая проходит через исследуемое помещение жилой части здания. Кроме того, эксперт установил, что инженерные коммуникации, запорная арматура, расположенные в помещении ***, предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном жилом многоквартирном жилом доме. А также установил, что нежилое помещение №***, общей площадью ***м (макетной мастерской), расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в *** помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Проанализировав содержание представленных суду заключений по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заключение специалиста, представленное ответчиком (ИП Б.), в своей описательной части содержит факты, которые отсутствуют в выводах специалиста. Так, специалист установил, что в границах помещений макетной мастерской имеются трубные подводки к стоякам системы отопления секции «А» жилого дома, оборудованные запорными вентилями, и два выпуска в дворовую систему водоотведения.» (том 2 л.д.59, лист 5 заключения). Кроме того, запорная арматура, расположенная на трубопроводах систем отопления и горячего водоснабжения в помещении макетной мастерской, является вспомогательной, дублирующей основную запорную арматуру, расположенную в ИТП.» (том 2 л.д.61, лист 7 заключения). Таким образом, заключение в указанной части подтверждает доводы истца, третьего лица ТСЖ и заключения, представленного истцом, о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома. Тот факт, что запорная арматура является «вспомогательной» и «дублирующей» не влияет на ее основное предназначение, а, напротив, свидетельствует о ее важности и предназначении техподполья – как вспомогательного помещения. Сами же выводы, указанные экспертом, противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые им изложены в исследовательской части, в связи с чем, судом не принимаются, поскольку являются частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, представленное истцом (ФГАО УВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»), по мнению суда, содержит логичные обоснованные выводы, согласующиеся с исследовательской частью, составленной на основании акта осмотра помещения специалистом, установившим наличие инженерных коммуникаций с запорной арматурой в спорном нежилом помещении, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома. Специалист, составивший данное заключение имеет соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем суд принимает выводы данного заключения в качестве доказательства.

Оба заключения сделаны специалистами на основании непосредственного осмотра помещения и изучения технической документации, что никем не оспарвиалось.

Заключение судебной экспертизы (ООО АНСЭ «Экспертиза») составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом об экспертной деятельности, специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем представлены суду соответствующие документы. Кроме того, выводы указанного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, представленными сторонами. Более того, эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» П., которой было поручено проведение судебной экспертизы, имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующие сертификаты, стаж работы по специальности более 14 лет, опыт работы экспертом - 5 лет, дипломы о профессиональной переподготовке по про­грамме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объ­ектов недвижимости», является действительным членом НП «Саморегулируемая ор­ганизация судебных экспертов» с ***, per. *** в реестре (том 2 л.д.109-133, том 3 л.д.4-6,38-59). Более того, эксперт П. предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Никем из сторон каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Довод представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что судебный эксперт не выполнила определение суда о назначении судебной экспертизы и не осмотрела спорное помещение, не умаляет тех выводов, которые эксперт изложил в своем заключении, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика и злоупотреблении правом с его стороны, о чем будет судом указано дополнительно.

Довод представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что заключение судебной экспертизы заверено ненадлежащим лицом, также не состоятелен, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом общем доступе в сети Интернет, директором организации ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперту которой было поручено проведение судебной экспертизы, является В., имеющий право действовать от имени организации без доверенности, следовательно, уполномочен на заверение заключения.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает их обоснованными, сделанными на основании личного осмотра и технического обследования объекта исследования с выездом на место его фактического расположения: ***.

Так, согласно протоколу судебного заседания от *** представитель ответчика ООО «ВЕЛС» по доверенности Р., гарантировал факт оплаты судебной экспертизы в размере *** от ее стоимости (том 2 л.д.191). Определением суда от *** о назначении по делу судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Буркова К.В.. и ответчика ООО «ВЕЛС» в равных долях, немедленно после выставления счета по ее оплате, а также обязал собственника помещения – ООО «ВЕЛС» - обеспечить эксперту и иным участникам осмотра беспрепятственный доступ в нежилое помещение №***, общей площадью *** (помещение макетной мастерской), расположенного в техническом подполье многоквартирного жилого *** в ***, по первому требованию эксперта (том 2 л.д.192-195).

Вместе с тем, письмом директора ООО «АНСЭ «Экспертиза» суд проинформирован, что ответчик ООО «ВЕЛС» оплату за проведение экспертизы не произвел, доступ эксперта в спорное помещение не обеспечил (том 3 л.д.3).

При этом, довод представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что ответчик не был извещен о времени проведения экспертизы, судом отклоняется как необоснованный, опровергнутый доказательствами в материалах дела по тем же доводам, что и извещение ответчика о судебном заседании (том 3 л.д.36,37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксперт П., которой было поручено проведение судебной экспертизы, фактически была лишена доступа в спорное помещение в результате умышленных действий ответчика ООО «ВЕЛС» в лице его представителей, в частности представителя Р., чьи полномочия не опровергнуты ни перед экспертом ни перед судом, следовательно, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы в полном объеме принимаются судом в качестве установления факта выводов эксперта подтвержденными.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» служба эксплуатации выполняет периодические плановые осмотры и профилактические ремонты оборудования инженерных систем, а так же устраняет аварийные ситуации в случае их возникновения.

В Соответствии с ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», Приложение ***, периодичность осмотров инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения эксплуатирующим и обслуживающим персоналом составляет три месяца. Аварийные ситуации должны устраняться немедленно.

Следовательно, для проведения плановых ремонтных и плановых профилактических работ систем отопления водоснабжения и водоотведения, а также для устранения аварийных ситуаций, требуется постоянный открытый доступ в помещения макетной мастерской.

Более того, как указывают в своих письменных пояснениях представители третьего лица ТСЖ «Смазчиков 3» (том 2 л.д.83-85), и указанное подтверждается представленными суду техническими схемами и рабочими чертежами (том 2 л.д. 39-42, 96-100), что в ходе представленная в судебное заседание стороной ответчика проектная документация многоквартирного жилого дома по ***, не соответствует проектная и иная исполнительская документация, переданной *** ООО «Управляющая компания «Комфорт» (предыдущая управляющая компания) в адрес ТСЖ «Смазчиков, 3» (том 2 л.д.86-93), которая соответствует фактически построенному объекту, на основании нее ТСЖ «Смазчиков,3» обслуживает указанный многоквартирный дом. При этом ЗАО «СМУ-5» в материалы дела не представило иную проектную и исполнительскую документацию наглядно демонстрирующую: каким образом запорная арматура была вынесена за пределы макетной мастерской и в каком помещении многоквартирного дома запорная арматура расположена после внесения изменений в проект. А также ЗАО «СМУ-5» не представило документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в измененной части, и фактическое строительство соответствующих инженерных коммуникаций иным образом.

Аналогичные выводы, о несоответствии чертежей и схем, представленных стороной третьего лица – ЗАО «СМУ ***», фактическим расположениям технических коммуникаций делает также и эксперт П., которая проводила судебную экспертизу (том 3 л.д.16-25).

Кроме того, письмом ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» от *** *** на обращение представителя ООО «ВЕЛС» Р. (том 2 л.д.51), и представленным суду самим представителем ответчика, также подтверждается, что расположенная в помещении макетной мастерской запорная арматура на сетях водоснабжения и отопления является вспомогательной и дублирующей запорную арматуру, смонтированную в местах общего пользования, что свидетельствует о признании факта того, что в спорном помещении имеется запорная арматура, необходимая для обслуживания иных помещений. При этом, как указано в самом письме, указанный вывод сделан специалистами после сравнения проекта с фактически смонтированными системами. А тот факт, что указанная арматура является «вспомогательной» и «дублирующей» не имеет правового значения, поскольку однозначно установлено, что такая арматура в спорном помещении имеется.

Более того, указанным письмом также подтверждается, что, суд цитирует содержание письма буквально: «ЗАО СМУ *** были разработаны разделы рабочей документации 04-60 ОВ1 с изм.1 «отопление и вентиляция офисов», 04-60-ОВ2 с изм. 1 «Отопление жилой части», 04- ВК2 с изм. 1 «Водоснабжение и канализация жилой части». Эта рабочая документация предусматривает вынос общедомовых инженерных коммуникаций и всей вспомогательной арматуры из помещения макетной мастерской в смежное помещение технологического коридора, расположенное в осях 1-13, В-Г в подвале *** В случае необходимости наше предприятие может выполнить работы по выносу инженерных сетей и отключающей арматуры из помещения Макетной мастерской согласно указанным paбочим чертежам в течение нескольких рабочих дней без причинения какого-либо ущерба жильцам жилого дома, собственникам нежилых встроенных помещений и управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Это позволит эксплуатировать общедомовые инженерные коммуникации *** без доступа обслуживающего персонала в помещение макетной мастерской». Следовательно, документом, представленным самим ответчиком, подтверждается, что фактически инженерные сети и отключающая арматура имеются в спорном помещении, и предназначена она для эксплуатации общедомовых инженерных коммуникации секции «А» дома.

Таким образом, суд делает выводы о том, что, возможно, спорное помещение и проектировалось как самостоятельный объект, однако, фактически оно таковым не является, что подтверждается всеми вышеизложенными доказательствами.

Довод ответчика о том, что спорное помещение никогда не использовалось жильцами дома в качестве общего имущества собственников, а так же письмо от *** ООО «УК «Комфорт» (том 2 л.д.95) о том, что макетная мастерская используется как самостоятельный объект с *** после ввода указанного объекта в эксплуатацию, судом во внимание не принимается, поскольку указанные выводы голословны, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а к письму ООО «УК «Комфорт» не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего и те обстоятельства, которые в нем изложены.

В силу ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны ответчика, в частности по исполнению определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Более того, суд также считает заслуживающим внимания как еще один довод в подтверждение недобросовестного поведения стороны ответчика, информационное письмо от представителя истца о том, что, после того, как суд назначил судебную экспертизу с обязательным осмотром спорного помещения экспертом, в нем производились ремонтные работы (том 3 л.д.60). Указанные доводы ответчиком и представителем третьего лица ЗАО «СМУ ***» не оспорены.

Таким образом, указанные факты в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика ООО «ВЕЛС» при рассмотрении настоящего дела.

Представителем третьего лица ЗАО «СМУ ***» в судебном заседании было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом были оценены представленные сторонами экспертные заключения, в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными всеми сторонами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, по мнению суда, не имелось.

Из представленных суду актов за период с *** по настоящее время следует, что истец, иные собственники помещений многоквартирного дома, представители ТСЖ «Смазчиков, 3» лишены доступа в спорные помещения (том 1 л.д.85-95, 231).

При этом довод стороны третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что указанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке, не опровергает факт того, что доступ в спорное помещение необходим, но не возможен в результате не предоставления такового со стороны ответчика. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ЗАО «СМУ ***» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что спорное помещение является техническим, расположено на техническом этаже многоквартирного дома и является помещением, предназначенным для обслуживания всего дома.

Оборудование, расположенное в спорном помещении, как установлено судом, предназначено для обслуживания более одного помещения и в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом, указанное оборудование расположено непосредственно в спорном помещении, доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении для нужд других помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения, имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, и по своим характеристикам являются общей долевой собственностью домовладельцев в силу соответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение №***, общей площадью *** расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в ***, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в частности истца Буркова К.В.

В связи с чем требование о признании нежилого помещения №***, общей площадью ***., расположенного в техническом подполье многоквартирного жилого *** в *** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ***О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Поскольку в настоящее время спорное имущество находится в непосредственном владении ответчика ООО «ВЕЛС», однако данное владение осуществляется вопреки установленному судом праву общей долевой собственности на данное имущество, в том числе за истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В силу ст. 2, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С *** согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно вышеуказанной нормы права, ответчик и третье лицо ЗАО «СМУ ***» заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты возникновения у него права собственности на квартиру, т.е. с ***.

Разрешая указанное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

Так, судом установлено, что первоначально в суд с иском в отношении данного спорного объекта истец обратился ***, что следует из копии материалов гражданского дела *** (прежний ***(***), представленного суду в судебном заседании.

О том, что собственником спорного объекта является ООО «ВЕЛС», истец узнал, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации права от *** (том 1 л.д.7). Первый акт о невозможности доступа в спорное помещение ТСЖ составлен *** (том 1 л.д.90), до указанного времени и истец и ТСЖ указывают, что доступ в помещение имелся. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований (признания помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома), учитывая, что Бурков К.В.. является собственником квартиры с *** о нарушении своих прав он должен был узнать, как минимум с *** (с даты выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию), следовательно, обращение истца в суд с указанным иском ***, происходит в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленной ст. 199 ГК РФ.

При этом, довод ответчика и третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации права собственности Буркова К.В. т.е. с *** года, и именно тогда он, по их мнению, как собственник жилого помещения имел право обращаться за защитой своего нарушенного права: права собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку именно с этого момента он нес бремя содержания общего имущества, не соответствует императивному требованию ст. 200 ГК РФ о том, что срок начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении его права. При таких обстоятельствах, до получения застройщиком указанного разрешения, истец ни при каких обстоятельствах не мог знать о нарушении его права в виде выбытия спорного помещения из числа общего имущества, не говоря уже о конкретном лице, которое нарушило указанное право. До этого срока, его право на спорное помещение не было нарушено, поскольку, как указано судом выше, внесение изменений в проектную документацию было осуществлено застройщиком без согласия собственников дома, на что он права не имел.

Также не состоятелен довод представителя третьего лица ЗАО «СМУ ***» о том, что обращение истца в суд с иском в *** году к ненадлежащему ответчику – ООО «Вертикаль-ЕК» - не прерывает срок исковой давности, по следующим основаниям.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-ЕК» в отношении спорного объекта ***, однако, определением судьи от ***, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, было отказано в принятии искового заявления (том 1 л.д.224,225).

На момент обращения Буркова К.В.. в суд с иском к ООО «Вертикаль-ЕК», именно последний являлся надлежащим ответчиком и собственником спорного объекта с *** по ***. Замена ненадлежащего ответчика судом не производилась, следовательно, срок исковой давности в указанный период, безусловно, прерывается до ***, когда истец узнал о том, что собственником спорного имущества с *** является ООО «ВЕЛС», и до ***, когда истец обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, получив отказ определением суда от ***.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился *** (том 1 л.д.3), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящих требований к ответчику ООО «ВЕЛС» истцом не пропущен, поскольку прервался на все то время, когда осуществлялась судебная защита, т.е. с ***.

Доказательств того, что истец знал о нарушении своего (субъективного) права ранее, суду не представлено. Исчисление срока исковой давности с даты приобретения истцом права собственности на квартиру при отсутствии нарушения его права на общее имущество до получения разрешения от ***, как минимум не логично и противоречит формулировке и толкованию начала данного исчисления, указанного Верховным Судом Российской Федерации.

Судебные акты, на которые ссылался ответчик в своих письменных пояснениях, в качестве преюдиции по настоящему делу (том 1 л.д. 174-201, 208-2015), таковыми не являются, поскольку вынесены в отношении иных сторон и иного предмета спора (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065,38 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска (том 1 л.д.15), а также по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку требования иска удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова К.В. к ООО «ВЕЛС» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать нежилое помещение (литера А) №***, общей площадью *** расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в *** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истребовать нежилое помещение (литера А) №***, общей площадью *** расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в ***, из незаконного владения ООО «ВЕЛС».

Взыскать с ООО «ВЕЛС» в пользу Буркова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1065,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Данноерешениеявляетсяоснованиемдляаннулированиязаписирегистрации*** от *** вЕдиномгосударственномреестреправна недвижимоеимущество исделокснимоправахООО«ВЕЛС»на нежилое помещение (литера А) №***, общей площадью ***., расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого *** в ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /*** Е.А. Шимкова