Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 ~ М-122/2015 от 13.04.2015

Дело №2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

г. Зубцов 5 ноября 2015 года

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.

с участием помощника прокурора Иванова П.М.

истца Крылова Н.В.

ответчика Алексеенко О.В.

при секретаре Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова ФИО15 к Алексеенко ФИО16 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Н.В. обратился в суд с иском к Алексеенко О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился на <адрес> в связи с тем, что приехал по вызову абонента Алексеенко В.И. для проведения регистрации прибора учета холодного водоснабжения. В это время к дому подъехала на автомобиле супруга Алексеенко В.И. - Алексеенко О.В. Ворота дома были открыты и из них выскочили две собаки без намордников, вели себя они агрессивно и стали наскакивать на истца. Одна из собак рыжего цвета прокусила зубами брюки и укусила за левую голень ноги. Следы зубов собаки остались также на бумагах, которые были у него в руках. Увидев это, Алексеенко О.В. увела собак во двор, села в автомобиль и уехала.

В тот же день он обратился в Зубцовский ОП МО МВД России «Ржевский» с заявлением и получил направление на медицинское освидетельствование. После чего обратился в Зубцовскую центральную районную больницу, где ему назначили вакцинацию против бешенства.

В результате данного происшествия, собакой, принадлежащей Алексеенко О.В., ему были причинены повреждения в виде укушенной ссадины левой голени ноги. Причинен моральный вред - он сильно испугался, не мог спать несколько ночей, от нервного шока появился панический страх собак.

Просит взыскать с Алексеенко О.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> за порванные брюки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец поменял ответчика на Алексеенко В.И., а затем - на Алексеенко О.В.

Истец Крылов Н.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Алексеенко О.В. приехал опломбировать счетчик холодной воды по адресу: д.<адрес>. Поскольку Алексеенко О.В. ехала на своем автомобиле за ним, то, подъехав по указанному выше адресу, остановил свой автомобиль на дороге недалеко от данного дома. К тому же <адрес> двухэтажный и огорожен забором. Ворота были открыты, но он не знал, куда ему идти, поэтому решил подождать Алекеенко О.В. на улице. Через несколько минут на своем автомобиле подъехала Алексеенко О.В. Он пошел к ней. В это время из двора дома, огороженного забором, через открытые ворота выбежали две собаки: белого и рыжего цвета. Собака белого цвета хотела наброситься на него, но он от нее увернулся. Собака рыжего цвета набросилась на него и укусила за левую голень, разорвав брюки. Увидев это, Алексеенко О.В. завела собаку рыжего цвета во двор дома, села в свой автомобиль и уехала.

О случившемся он сразу рассказал женщинам, находившимся в магазине д.<адрес>, своему руководству и обратился в больницу.

Поскольку Алексеенко О.В. не осуществляла надлежащего ухода за собакой, принадлежащей ее семье, поэтому должна нести ответственность за действия своей собаки.

Ответчик Алексеенко О.В. исковые требования признала в размере материального ущерба, а моральный вред считает завышенным и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Крылов Н.В. и сообщил, что подъедет опломбировать счетчик холодной воды по адресу: д.<адрес>.

Когда она подъехала на своем автомобиле к данному дому, то Крылов Н.В. уже ее ждал. Они вместе прошли к дому через открытые ворота. Из будки выскочила собака рыжего цвета по кличке «Лорд» и подбежала к Крылову Н.В. Собака обежала его.

В это время Крылов Н.В. стал говорить ей, что она должна теперь ему 700 рублей и показывал на ногу и брюки. Думая, что ему было причинено что-то цепью, она оттащила собаку в будку и уехала. Допускается, что собака рыжего цвета по кличке «Лорд» могла укусить Крылова Н.В.

Считает, что, оттащив собаку, которая к посторонним настроена агрессивно, предотвратила больший вред, чем был причинен.

Не оспаривает, что дом огорожен забором, но ворота были открыты, так как на них сломалась петля. Утверждает, что собака была привязана на цепь.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине в д.<адрес>, когда туда пришел Крылов Н.В., которого ранее она не знала, и сообщил, что его покусала собака рыжего цвета, выбежавшая из двора Алексеенко О.В. Собака не была на привязи.

Подтвердила, что две собаки белого цвета и рыжего цвета постоянно находятся без привязи у Алексеенко О.В. Территория дома, где проживает семья Алексеенко, огорожена, но ворота постоянно открыты, через них собаки выбегают на улицу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в другой области и уход за собакой рыжего цвета по кличке «Лорд» осуществляли члены его семьи, в том числе и жена Алексеенко О.В.

Знает, что собака всегда на привязи и ворота всегда закрыты.

Со слов жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.В. приехал опломбировать счетчик холодной воды по адресу: д.<адрес>.

Он сам вошел на огороженную территорию дома, где находилась на привязи собака рыжего цвета по кличке «Лорд», которая могла его укусить.

Собака белого цвета ему не принадлежит, просто она находится иногда у него.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившего от Алексеенко О.В., Крылов Н.В. поехал в д.<адрес>, чтобы опломбировать счетчик холодной воды.

Через некоторое время Крылов Н.В. позвонил и сообщил, что его покусала собака рыжего цвета, принадлежащая Алексеенко О.В.. Собака была не привязана и, выбежав из двора, набросилась на него. Подъехавшая на автомобиле Алексеенко О.В. завела эту собаку во двор и уехала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Крылова Н.В., поехавшего в д.<адрес> к Алексеенко О.В. опломбировать счетчик холодной воды, накануне укусила собака рыжего цвета, которая была без привязи и выбежала из двора Алексеенко.

Поскольку живет в одном доме с семьей Алексеенко, то знает, что у них есть две собаки: белого цвета и рыжего. Собаки постоянно бегают по улице без привязи и без намордника. Был случай, что собака рыжего цвета покусала граждан.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с просьбой в МУП КХ о регистрации счетчика холодной воды.

Между МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер – инспектор подразделения «Общехозяйственные» Крылов Н.В. был направлен по адресу: д. Зуево <адрес> для выполнения служебного задания - регистрации прибора учета холодного водоснабжения.

Факт нападения на Крылова Н.В. собаки подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, отказным материалом по № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Алексеенко О.В. также допускается, что собака рыжего цвета по кличке «Лорд» действительно могла укусить Крылова Н.В.

По факту укуса Крылов Н.В. обратился в Зубцовскую ЦРБ, где ему поставлен диагноз - укушенная ссадина левой голени, назначена вакцинация, что следует из выписки из амбулаторной карты №).

О прохождении полного курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует справка врача-хирурга ФИО10

Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовское сельское поселение.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой администрации Зубцовского сельского поселения ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Зуево, <адрес> две собаки, принадлежащие Алексеенко О.В., находились без привязи и набросились на работника МУП Коммунальное хозяйство <адрес> – Крылова Н.В. Одна собака укусила Крылова Н.В. за голень левой ноги. Факт укуса зафиксирован в Зубцовской ЦРБ. Свободно бегающие собаки Алексеенко О.В. были замечены неоднократно, в результате чего Алексеенко О.В. допущено нарушение п.18.10 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № деяния подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Вина Алексеенко О.В. в нарушении п.18.10 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №214, подпадающие под признаки ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО « Об административных правонарушениях», установлена постановлением административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление, обжалованное Алексеенко О.В., решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Указанное решение суда решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, вина Алексеенко О.В.в ненадлежащем содержании собак установлена, поэтому она должна нести ответственность за действия собаки, которая покусала Крылова Н.В., разорвав при этом ему брюки.

Факт причинения Крылову Н.В. имущественного вреда в виде повреждения брюк, подтверждается показаниями истца и свидетелей, фотографиями, осмотром брюк.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12, стоимость брюк составляет <данные изъяты> и исходя из положений ст.1064 ГК РФ суд полагает, что стоимость брюк в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, против чего нет возражений и у ответчика.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения Крылову Н.В. морального вреда в связи с полученной травмой - укушенная ссадина левой голени, в связи с чем ему назначена вакцинация и прохождение полного курса лечения подтверждены в суде.

Исходя из требований закона, учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, сами физические и нравственные страдания истца, его обращение за оказанием медицинской помощи, прохождение длительного курса лечения, физическое состояние, стресс, возраст потерпевшего, тяжесть полученной травмы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеенко О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Крылова Н.В. <данные изъяты>, полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова ФИО18 к Алексеенко ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко ФИО20 в пользу Крылова ФИО21 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеенко ФИО22 в пользу Крылова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г. А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года

Судья Г.А.Фомина