Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2019 ~ М-3002/2019 от 22.08.2019

Дело №2-2917/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003789-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Гуралии Р. М.,

ответчика – Моисеева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуралии Р. М. к Моисееву А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Гуралия Р.М. обратился в суд с иском к Моисееву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 6 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Титова г. Саранска автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак №, под управлением истца получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак № под управлением Моисеева А.В. Виновником ДТП признан Моисеев А.В., что подтверждается постановлением №9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2019 года. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Согласно экспертиного заключения №111/2019 от 7 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак № без учёта износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 6 ноября 2018 года составляет 116 800 рублей. На проведение экспертизы истцом потрачено 7 000 рублей, на оповещение ответчика об осмотре повреждённого автомобиля 377 рублей 50 копеек. Ответчик причинённый ущерб добровольно не возмещает. За составление искового заявления Гуралия Р.М. потратил 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Моисеева А. В. в пользу Гуралии Р. М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 800 рублей; судебные расходы, а именно: 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 377 рублей 50 копеек - расходы на оповещение о проведении осмотра, 4 000 рублей - расходы на юридические услуги, а также просит взыскать 3 536 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – Гуралия Р.М. исковые требований поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – Моисеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск по ул. Титова, напротив дома №2а водитель Моисеев А.В. управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак №, не учёл дистанцию до впереди движущейся автомашины «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуралии Р.М., после чего совершил с ним столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Моисеев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года, схемой происшествия от 6 ноября 2018 года, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению №9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2019 года в отношении Моисеева А.В. и Гуралии Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу требований статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Моисеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Гуралии Р.М. в результате ДТП, имевшего место 6 ноября 2018 года, должна быть возложена на виновника ДТП – Моисеева А.В.

Согласно экспертному заключению №111/2019 от 7 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 6 ноября 2018 года составляет – 116 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 6 ноября 2018 года составляет – 75 300 рублей (л.д.15-23).

При этом, выводы экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, так как отчёт соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного отчета, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Моисеева А.В. в пользу Гуралии Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 6 ноября 2018 года, в сумме 75 300 рублей определенный на основании выводов экспертного заключения №111/2019 от 7 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Гуралии Р. М. к Моисееву А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей, понесённых им в связи с оплатой экспертного заключения, что подтверждается договором №111/2019 на оказание услуг от 7 августа 2019 года, актом приёмки услуг от 7 августа 2019 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 7 августа 2019 года (л.д.15-23, 24, 25, 26).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Также подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика с целью приглашения на осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы в размере 377 рублей 50 копеек (л.д.27, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором №85/9 оказания юридических услуг от 20 августа 2019 года, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг №85/9 от 20 августа 2019 года на 21 августа 2019 года, квитанцией №000051 серии АА (на оплату услуг) от 21 августа 2019 года (л.д.29, 30, 31).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей за подготовку искового заявления, суд принимает во внимание фактический объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 536 рублей (л.д.6).

Между тем, исходя из размера суммы удовлетворенных требований истца, государственная пошлина должна составлять 2 459 рублей согласно следующему расчету:

(75 300 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 2 459 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Гуралии Р. М. к Моисееву А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Моисеева А. В. в пользу истца Гуралии Р. М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 300 рублей, судебные расходы в размере 11 377 рублей 50 копеек, а всего 86 677 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика Моисеева А. В. в пользу истца Гуралии Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова