Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-914/2017 (33-36055/2016;) от 26.12.2016

Судья Самойлова О.С. дело № 914/2017 (33-36055/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу (истца) Литвина В. И.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Литвина В. И. к Внукову С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ответчика Внукова С.Ю. и его представителя – Нижинского А.Л.

УСТАНОВИЛА

Литвин В.И. обратился в суд с иском к Внукову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2943 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое четырехэтажное здание «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1663 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, литер «Б», кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание «Административно-бытовой корпус» за Внуковым С.Ю. В обоснование требований истец указал, что по просьбе покупателя в договоре была указана заниженная стоимость продаваемых объектов недвижимости - общая сумма покупки 1000 000 рублей (кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет – 2247480,81 рублей, стоимость 1/2 доли нежилого здания по данным паспорта составляет <данные изъяты> рублей). Оставшуюся часть денежных средств (разницу между кадастровой стоимостью и стоимостью, указанной в договоре) ответчик обещал передать продавцу после заключения сделки, однако своих обязательств не исполнил, в то время как истец свои обязательства в части передачи предметов договора выполнил полностью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Внуков С.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что договор купли-продажи между сторонами был удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Ктиторовой Е.К. в соответствии с действующим законодательством с указанием всех существенных условий договора, в том числе с указанием цены продаваемых объектов недвижимого имущества. Стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества была согласована сторонами, расчет между истцом и ответчиком произведен полностью до подписания договора. Истец, как налогоплательщик, был заинтересован в занижении стоимости продаваемых объектов недвижимости относительно их кадастровой стоимости, ни о какой дополнительной оплате стороны не договаривались. Истец и ответчик 12.10.2015г. в равных долях приобрели указанный в иске спорный земельный участок с нежилым зданием, общая цена по договору купли продажи составила 2000000 рублей. Таким образом, истец 12.10.2015г. оплатил стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания в размере 1000000 рублей. Следовательно, истец, продавая 15.07.2016г. свою долю недвижимого имущества получил от ответчика обратно сумму потраченную на приобретение ранее спорных объектов.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Литвина В.И. к Внукову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2943 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое четырехэтажное здание «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1663 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, литер «Б», кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание «Административно-бытовой корпус» за Внуковым С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании Внуков С.Ю. и его представитель просили решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Литвиным В.И. и Внуковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи (купчая) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2943 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое четырехэтажное здание «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1663 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, литер «Б», кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи стороны совместно оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 300000 рублей 00 копеек, а долю в праве собственности на нежилое здание в 700000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии со статьей 556 ГК РФ <данные изъяты> составлен передаточный акт.

Вышеназванный договор купли-продажи <данные изъяты> удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторовой Е.К., реестровый <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статей 131, 551 ГК РФ, переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Внукову С.Ю. прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре.

Исходя из части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из прямого толкования договора от 15.07.2016г. следует, что волеизъявление продавца - Литвина В.И. было направлено именно на продажу своей доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества Внукову С.Ю. Из данного договора возможно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, согласованную между сторонами цену договора и дату заключения договора. Таким образом, по оспариваемой сделке все требования закона, связанные с ее заключением, были соблюдены. Подписывая договор, истец согласился, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на строение и истинных намерений, самостоятельно несет риск наступления отрицательных последствий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истец как собственник доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на нежилое здание имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, при продаже установить любую цену, исходя из собственных потребностей. Литвин В.И. не представил доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, помимо заключенного договора купли-продажи, и не подтвердил соответствующими доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части ничтожности и притворности сделки, допустимых доказательств стороной в подтверждении данных доводов, суду представлено не было.

Что касается доводов жалобы в части доказательства как агентский договор и дополнительное к нему соглашение от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор купли-продажи заключен спустя три месяца, а также учитывет объяснение нотариуса Ктиторовой Е.К., данные в судебном заседании от <данные изъяты>, что документы по сделке Литвиным В.И. собирались неделю.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменений.

Апелляционную жалобу Литвина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи