Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-742/2019 ~ М-715/2019 от 08.11.2019

№ 2-742/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Дударь О.В.,

с участием: истца Суворинова А.А.,

представителей ответчика ООО «Велес» Коршиковой Г.П., адвоката Навасардян А.Ю.,

представителя ответчика администрации МО Переволоцкий район Тереховой Е.Н.,

представителя третьего лица администрации МО Переволоцкий поссовет Неясовой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суворинова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», администрации МО Переволоцкий район о запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды,

установил:

истец Суворинов А.А., обратился в суд с искомо запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, обосновав заявленные требования ссылкой на нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды, от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц жителей поселка Переволоцкий.

После уточнения требований просил: запретить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Велес» по эксплуатации технологического комплекса по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного на земельном участке площадью ... (категория земель: ...; вид разрешённого использования: <данные изъяты>; кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в <адрес>

Данное требование дополнил требованием: запретить администрации муниципального образования «<адрес>» передавать индивидуальным предпринимателям земельный участок площадью ...(категория земель: ... вид разрешённого использования: ... кадастровый №), расположенный по адресу: Оренбургская, область, <адрес>, земельный участок расположен <адрес>

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец просил назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.

Представители ответчика ООО «Велес» Коршикова Г.П., адвокат Навасардян А.Ю. поддержали заявленное ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> по месту нахождения юридического лица.

Представитель ответчика адвокат Навасардян А.Ю. также указал на отсутствие у истца полномочий на предъявление указанных требований в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем просил производство по делу прекратить на основании абз.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Указал, что дополнительное требование повлечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Представитель ответчика администрации Переволоцкого района Терехова Е.Н. поддержала заявленное ранее ходатайство о признании администрации ненадлежащим ответчиком. Возражала в принятии дополнительного требования о запрете администрации передачи индивидуальным предпринимателям указанного земельного участка, что повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, а также незаконное вмешательство в деятельность местной администрации.

Суд, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного требования о запрете администрации муниципального образования «<адрес>» передавать индивидуальным предпринимателям земельный участок площадью ...., предназначенный для ... суд приходит к выводу, что принятие к производству данного требования повлечет одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в принятии дополнительного требования запретить администрации муниципального образования «<адрес>» передавать индивидуальным предпринимателям земельный участок площадью ..(категория земель: ...; вид разрешённого использования: ... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен <адрес>

Исковые требования о запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, заявлены истцом Сувориновым А.А. от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц о запрещении деятельности юридического лица в связи с нарушением экологического законодательства, что не основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 26.05.2016 N 1003-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьями 11 и 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон "Об охране окружающей среды", положения которого направлены в том числе на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (преамбула). Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы, вправе требовать компенсацию морального вреда, вреда здоровью и имуществу. Тем самым в системе действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды гражданам предоставляется достаточное количество адекватных средств и возможностей для получения государственной, в том числе судебной защиты.

Допускаемое Федеральным законом "Об охране окружающей среды" различие в правах и обязанностях граждан (статья 11) и общественных объединений (статья 12) в области охраны окружающей среды, не свидетельствует о намерении государства ограничить законный интерес и права граждан на благоприятную окружающую среду. Такое различие обусловлено особенностями нормативного содержания экологических прав граждан, которые реализуются в данной сфере во взаимодействии с публичными субъектами в силу наличия общего интереса в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий. При этом законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в вопросе установления юридических гарантий в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о прекращении деятельности ответчика ООО «Велес», нарушающей экологическое законодательство, являются требованиями, с которым граждане в суд обращаться не вправе. С таким требованием в суд, помимо уполномоченных органов государственной власти, могут обратиться общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ и другими федеральными законами у истца отсутствует право на предъявление указанных требований в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

Поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Суворинова А. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Велес», администрации МО Переволоцкий район о запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья: Е.И. Расчупко